Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 5: razlika između inačica

Izvor: Hrvatska internetska enciklopedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
← Starija izmjena
m Zamjena teksta - '[[Wikipedija:' u 'Wikipedija:'
m Zamjena teksta - '[[WP:' u 'WP:'
 
Redak 18: Redak 18:
}}
}}
Ovakvu kaznu smatram ne samo neprimjerenom nego i nezasluženom. Ovo je presedan a njegovo „objašnjenje“ je van svake logike. Jest da nije svaki podataka za enciklopediju ali kažnjavati nekog zbog tega (pogotovo na ovoliko vrime) je krajnje neprimjereno . Pogotovo ovi njegov komentar o doprinosima za AB Šimića .je uvredljiv.
Ovakvu kaznu smatram ne samo neprimjerenom nego i nezasluženom. Ovo je presedan a njegovo „objašnjenje“ je van svake logike. Jest da nije svaki podataka za enciklopediju ali kažnjavati nekog zbog tega (pogotovo na ovoliko vrime) je krajnje neprimjereno . Pogotovo ovi njegov komentar o doprinosima za AB Šimića .je uvredljiv.
[[WP:REF]]
WP:REF]]
http://hr.wikipedia.org/wiki/Posebno:Doprinosi/Aradic-es
http://hr.wikipedia.org/wiki/Posebno:Doprinosi/Aradic-es


Posljednja izmjena od 29. studeni 2025. u 02:07

Ova je stranica Wikipedija:Kako arhivirati stranicu za razgovor|arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Arhivirani razgovori ove stranice

Arhiv

2009.: Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 1|Arhiva 1]] • Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 2|Arhiva 2]]
2010.: Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 3|Arhiva 3]] • Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 4|Arhiva 4]] • Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 5|Arhiva 5]] • Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 6|Arhiva 6]]
2011.: Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 7|Arhiva 7]] • Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 8|Arhiva 8]]
2012.: Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 9|Arhiva 9]] • Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 10|Arhiva 10]] • Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 11|Arhiva 11]]
2013.: Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 12|Arhiva 12]] • Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Argo Navis vs Zeljko i drugi|Argo Navis vs Zeljko i drugi]]
2014.: Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 13|Arhiva 13]]
2015.: Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 14|Arhiva 14]]
2020.: Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Slučaj "Lasta"|Slučaj "Lasta"]] • Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Revizije blokova - Ceha i Lordluka99|Revizije blokova: Ceha i Lordluka99]] • Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Koreanovsky|Koreanovsky]]
2021.: Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Spor BlackArrowa i Imbehinda|Spor BlackArrowa i Imbehinda]] • Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Blokada Imbehinda, pritužba Kanikosena na Juru Grma i Lastu|Blokada Imbehinda, pritužba Kanikosena na Juru Grma i Lastu]]

Zlouporaba ovlasti od strane Ex 13

Predmet spora: Zlouporaba administratorskih ovlasti od strane Ex 13 i neprimjerena blokada

22:03, 6. ožujka 2010. Administrator Suradnik:Ex13 me blokira na šest miseci protivno svim pravilima, te mi je odeuzeta mogućnost odgovora, moram se na ovaj način obratiti drugim administratorima: • Kao objašnjenje je naveo:

„Višestruko upozoravanje na neeciklopedijski stil pisanja, unošenje novinskih trivijalnosti u članke”

Na mojoj stranici za razgovor je napisa:

„Više puta si upozoravan na stil pisanja.{{fact}} Najprije sam pročitao članak Ivo Josipović, ostavio sam komentare na stranici za razgovor. Zatim sam pregledavao tvoje doprinose. Naišao sam da si u članku Ante Đapić koristio facebook grupu za referenciranje. Zatim u članku o Antunu Branku Šimiću podrobno si opisao da je otkriven spomenik uGrudama, da ga je poklonio Bandić, koji je osobno bio tamo, da ga je izradio kipar koji je akademiju likovnih umjetnosti završio u Širokom Brijegu, itd. Toliko trivijalnosti i gluposti koje se pronađu na internetu.

Nije svaka informacija od enciklopedijske važnosti. Potrebno je neke informacije filtrirati. Ovo nisu wikivijesti niti forum gdje će se raspravljati s istomišljenicima ili neistomišljenicima. Kako do sada nisam primjetio poboljšanja u tvom stilu pisanja, blokiran si na 6 mjeseci.

”

Ovakvu kaznu smatram ne samo neprimjerenom nego i nezasluženom. Ovo je presedan a njegovo „objašnjenje“ je van svake logike. Jest da nije svaki podataka za enciklopediju ali kažnjavati nekog zbog tega (pogotovo na ovoliko vrime) je krajnje neprimjereno . Pogotovo ovi njegov komentar o doprinosima za AB Šimića .je uvredljiv. WP:REF]] http://hr.wikipedia.org/wiki/Posebno:Doprinosi/Aradic-es

Da ne govorimo o njegovima „stručnim“ komentarima u članku o Ivi Josipoviću [1][2]

Zakon o grbu, zastavi i himni Republike Hrvatske te zastavi i lenti predsjednika Republike Hrvatske Članak 26.

„Predsjednik Republike Hrvatske nosi lentu u posebnim svečanim prilikama koje su vezane uz predstavljanje Republike Hrvatske:

a) na Dan državnosti; b) pri predaji priznanja; c) kod akreditiranja diplomatskih i konzularnih predstavnika;

d) u drugim svečanim prilikama”

[1]

Ako ustoličenje nije svečana prigoda onda zaista ne znan što je!! A Ex 13 to smatra"trivijalnim" i mene Blokira!

Poanta:ako neka iformacija jest viška (a o temu bi se dalo raspravljati) posao onega tko tako smatra jest ukloniti je. Ne blokirati onog tko ju je uni.

  1. ↑ http://hr.wikisource.org/wiki/Zakon_o_grbu,_zastavi_i_himni_Republike_Hrvatske_te_zastavi_i_lenti_predsjednika_Republike_Hrvatske

Da ne govorimo o sukobu interesa [3]: BLokirati nekog s kim si sporu oko sadržaja!--78.3.92.229 18:26, 8. ožujka 2010. (CET)

Mišljenje Jure Grm

Popisujem odluku administratora Ex13 --Jure Grm, 8. dana mjeseca ožujka, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 17:39.

Mišljenje Braco

Još jedan potpis na ovu odluku Ex13.--Braco (razgovor) 17:53, 8. ožujka 2010. (CET)

Razlozi-molin!!???

Po kojoj osnovi i kojen pravilu?? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 78.3.92.229 (razgovor • doprinosi)

Objasnio je Jure Grm ali da i ja nadodam. Previše se tih grešaka i greškica nakupilo. Prečesto si upozoravan na greške koje si unatoč upozorenjima ponavljao. Tvoji članci i izmjene gotovo u pravilu nalikuju na novinske članke sa portala a ne na enciklopedijski sadržaj. Kao izvor nekih navoda koristiš Facebook ili blogove. Ne znam da li je dužina kazne odgovarajuća tvojim pogreškama ali da si trebao biti blokiran - jesi, stoga podržavam odluku Ex13.--Braco (razgovor) 10:25, 9. ožujka 2010. (CET)

opet ista priča :jedan bubne frazetinu a drugi je ponavljaju poput papiga. niti jedan argument. Ja nisam bio blokiran prethodno zbog "neenciklopedijskih doprinosa". Pogotovo ne blokiran! i pogotovo u razdoblju nakon ova dva kratka bloka.[4]

a opet bez ijedneg pravila

Mišljenje Lasta

Ja sam pratio izmjene suradnika Aradic-es. Upozorio sam ga 28. veljače zbog članka Boris Tadić. Iza toga sam pogledao članak Ivo Josipović (zadnja njegova promjena je od 2. ožujka) i mogu reći da sam vidio napredak, tj. Anto je uzeo u obzir kritike na njegov račun. To potvrđuje i moj komentar na robertinoj stranici za razgovor (6. ožujka 2010.):

„Što se tiče Josipovića, on je još OK. On je na početku mandata i kad bude važnijih vijesti vezanih uz njega, sigurno će se pobrisati ono s lentom. Za sad neka stoji, što se mene tiče. Ako će netko micati, meni opet ne smeta.”


Ja sam još 6. ožujka dao dodatni komentar Aradic-u, za jedan njegov malo stariji doprinos.

Ako pogledate njegove izmjene nakon 3. ožujka, vidjet ćete da nema niti jedne sporne izmjene.

Sve što je Ex13 naveo kao razlog blokiranja se dogodilo prije nego što sam ja upozorio Aradic-a. Aradic nakon mojeg komentara nije radio greške koje je Ex13 naveo kao razlog blokiranja. Ja osobno imam jaki dojam da je Aradic pozitivno reagirao na moje komentare, a robertin komentar mi to potvrđuje:

„Da suradnika ne napadamo sa svih strana, a čini mi se da je do sada pozitivno reagirao na tvoje savjete, onda je bolje da ga sam uputiš kako je bolje urediti članak.”


Prema tome, po meni, blokiranje nema smisla, pogotovo ne sada kada postoji realna šansa da Aradic-es pozitivno reagira na kritike.

Ne mogu da ne primjetim da je ovo već drugi "retrogradni" blok u 7 dana. Prvo je blokiran WizardOfOz zbog stvari od prije mjesec i pol dana, a sad se blokira Aradic zbog stvari koje je najvjerojatnije prestao raditi ili je na dobrom putu da to napravi. Kad se uzme u obzir da se bliži 19.3., dan od kada se 3 stara admina mogu opet kandidirati i kad se uzme u obzir kako su na zadnjim glasovanjima glasovali WizardOfOz [5] [6] i Aradic-es[7] [8], ja osobno dobivam vrlo ružan dojam da nije slučajno da se s ovim retrogradnim blokiranjem počelo baš sada. Možda je to slučajnost, a možda i ne.

U svakom slučaju, bez obzira na razloge i povode blokiranja o kojima ja mogu samo spekulirati, činjenica je da Ex13 nema dobre argumenata za blokiranje. Da ga je npr. prije 2-3 tjedna blokirao na npr. 7 dana, ne bi ništa progovorio. Ali, ovo sada, pa odmah na 6 mjeseci, to jednostavno nema smisla.

Zbog toga bih zamolio Ex13 da odblokira suradnika Aradic-es-a. To ga ništa ne košta, ni njega ni zajednicu. Svrha bloka nije kažnjavanje nego usmjeravanje, a ja sam spreman preuzeti taj dio posla. Mislim da je tako najbolje za sve - i za Aradic-a i za zajednicu. Ja ću se osobno pobrinuti da pratim njegov napredak i ako treba, ja ću ga blokirati ako ne bude napretka.

--Lasta 19:16, 8. ožujka 2010. (CET)

Kako sam i ja potpisao odluku, samo kratki "ispravak netočnog navoda": ne radi je o "retrogradnom" bloku, nego o opetovanom ponavljanju pogreška unatoč uputama. Blok za jednu pogrešku bila bi glupost, ali s obzirom na povijest pogrešaka (od tih iz "retrogradnog" vremena) i ignoriranja uputa, zasluženo je. Hvala na pažnji!--Jure Grm, 8. dana mjeseca ožujka, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 19:28. 19:28, 8. ožujka 2010. (CET)
Znam i ja da čovjek učestalo griješi, nisam slijep, smeta mi to odavno. Ali, pogledaj njegovu povijest blokiranja. 1 sat, 6 sati, 6 mjeseci. Ja mislim da bi blok trebalo promijeniti u maksimalno 3 dana. Pa, ako nastavi po svome, sve duže i duže. Ali, sa 6 sati na 6 mjeseci, to nema smisla. A da je i prije zaslužio blok, to jest. Da je prije bio blokiran na kakvih dan-dva, sad možda ne bi imali ovu situaciju. --Lasta 19:34, 8. ožujka 2010. (CET)


Lasta molim te da prestaneš sa ovakvim insinuacijama i teorijama zavjere. Hvala lijepa.

„Kad se uzme u obzir da se bliži 19.3., dan od kada se 3 stara admina mogu opet kandidirati i kad se uzme u obzir kako su na zadnjim glasovanjima glasovali WizardOfOz i Aradic-es, ja osobno dobivam vrlo ružan dojam da nije slučajno da se s ovim retrogradnim blokiranjem počelo baš sada. Možda je to slučajnost, a možda i ne.”

--Braco (razgovor) 10:30, 9. ožujka 2010. (CET)

A evo zbog čega to govorim.--Braco (razgovor) 10:46, 9. ožujka 2010. (CET)

koga svrbi i češe se! Ta vridi još uvik!--78.1.117.248 15:34, 9. ožujka 2010. (CET)

Mišljenje Saxum

Slažem se s odlukom administratora Ex13.--Saxum 19:23, 8. ožujka 2010. (CET)

Mišljenje Fraxinus

Radio je greške. I drugi su bili blokirani, zbog sličnih razloga. Jedino što mi se 6 mjeseci čini predugo. Ja sam radije za to, da blok bude kraći pa ako suradnik nastavi isto i ne promijeni se, da onda bude duže. Naučio je lekciju već sada. 6 mjeseci mu se vjerojatno čini kao cijela vječnost. --Fraxinus (razgovor) 23:43, 11. ožujka 2010. (CET)

Dodatak

@Jure Grm

„ne radi je o "retrogradnom" bloku, nego o opetovanom ponavljanju pogreška unatoč uputama. Blok za jednu pogrešku bila bi glupost, ali s obzirom na povijest pogrešaka (od tih iz "retrogradnog" vremena) i ignoriranja uputa, zasluženo je.”

To apsolutno nije istina! Da si imalo pogleda moju evidenciju blokiranja [9] (a očito da nisi! ) moga si vidit da prethodna dva puta nisan bi blokiran zbog razloga koje si ti navea nego zbog prečestog snimanja

što su jasno navela oba administratora:[10][11]— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 78.3.92.229 (razgovor • doprinosi)

Ovo je, ja mislim, već barem peti put da izražavam sumnju u tvoju pismenost (prepostavljam dobru namjeru, i uvažavam uznemirenost blokadom, te također pretpostavljam da je ovaj IP predmet ovog "spora")! Dakle, pročitaj ponovo šta sam ja napisao (nije predugo, pa možeš i nekoliko puta) ... ajde mi sada reci kada sam i gdje spominjao tvoja prijašnja blokiranja i razloge za ta blokiranja?! Ako već odgovaraš na nešto i pritom još citiraš to isto, ne bi bilo loše da odgovor ima neke veze sa tim?! Živio!--Jure Grm, 10. dana mjeseca ožujka, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 12:02.
Vidiš ,ja uopće ne sumnjan u tvoju dobru namjeru.Sumnja se naime iskazuje u svezi nečeg što bi eventualno moglo postojat.Ono što je bilo bilo je. To je prošlost. nego sad se podsićat na nešto što je bilo prije godinu dana je krajnje neukusno. Čisto:traženje izlike!

A nijedan admin nije navea niti jedan razlog. niti je potvdi to što je Jure Grm napisa!--78.3.92.229 10:11, 9. ožujka 2010. (CET)

Kako mi se čini na ovemu ćestvar i ostati! Samo će se "potpisivati" odluke! A nitko da navede razlog! — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 78.3.87.84 (razgovor • doprinosi)

Rasprava je zaključena. Mišljenja administratora ukazuju da nije bilo zlouporabe administratorskih ovlasti od strane Ex13 --Jure Grm, 10. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 14:38.

Neprimjereno blokiranje od strane administratora Ex13


Zbog rečenice upućene Roberti F. na stranici za razgovor suradnika Rječina2, konkretno:[14] "U svakom slučaju ti nisi pozvana da prosuđuješ što je neprimjereno, a što ne.", Ex13 me opomenuo bez žutog kartona, a Jure Grm mi je dao žuti karton [15] i usto još napisao po meni neprimjeren sažetak [16]. Nisam dobio konkretan odgovor na pitanje čemu takav sažetak niti na moje obrazloženje zašto smatram da mi je žuti karton bezrazložno dan [17], [18] (prije svega točka 1). Zbog točke 2 upućene Juri Grmu Ex13 blokirao me na 6 sati [19]. Izrazio sam svoje gledanje na stvar i zbog toga odn. kako je on obrazložio ignoriranja uputa bio blokiran.

Smatram da je administrator Ex13 time zluupotrijebio ovlasti administratora i molim ostale administratore da daju mišljenje:

1) Je li rečenica "U svakom slučaju ti nisi pozvana da prosuđuješ što je neprimjereno, a što ne." upućena Roberti F. osobni napad? Zbog toga mi je administrator Jure Grm dao žuti karton, a kad sam mu obrazložio zašto smatram da mi ga je bezrazložno dao blokirao me zbog toga administrator Ex13 uz obrazloženje da ignoriram upute. Koje upute? Da ne smijem administratora pitati za obrazloženje zašto mi je dao žuti karton i izraziti svoje mišljenje? Slijedom toga molim za mišljenje dalje:

2) Je li ovo valjan razlog za blokadu? Zbog traženja obrazloženja od administratora i izražavanja svoga mišljenja blokiran sam na šest sati.

3) Nadalje Ex13 je dalje obrazložio da svatko ima pravo na dati svoje mišljenje na bilo kojoj stranici za razgovor. U redu, ali sporno mi je da je moja jedna jedina rečenica proglašena osobnim napadom te posredno dovela do blokade na 6 sati. Upućujem na Rječnik hrvatskoga jezika ili bilo koji frazeološki rječnik da se provjeri značenje pojma "biti pozvan na što" i je li to prema tome osobni napad ili nije.

4) Ako tu nije ništa sporno nisu li administratori primijenili dvostruka mjerila? Jer kad sam svojedobno ja učinio nešto slično (razlika je ipak ta što nisam ničiju poruku proglasio neprimjerenom) doživio sam ovo i nitko od admina da bi tada reagirao, a mene se upozorava zbog jedne jedine rečenice i blokira kad tražim objašnjenje zašto. Lasta ga je doduše upozorio, ali napadi su se nastavili još gore [20]. Tada je izostalo i upozorenje! --82.132.105.180 16:43, 1. travnja 2010. (CEST)

Potvrda na meti da se doista o meni radi [21]. --82.132.108.243 16:53, 1. travnja 2010. (CEST)
Ex13 produžio je blokadu na jedan dan [22] jer sam doprinosio kao IP. Na osnovu čega mi može zabraniti uređivanje kao IP? Gdje je u mojih doprinosima kao IP bilo neprimjerenog ponašanja? --82.132.103.67 18:01, 1. travnja 2010. (CEST)

Mišljenje Braco

1) Često ono izrečeno shvaćamo onako kako nama odgovara, ali ponekad to nešto bude izrečeno tonom koji nije primjeren pravilima lijepog ponašanja. Riječi "U svakom slučaju ti nisi pozvana da prosuđuješ što je neprimjereno, a što ne" [23] se izrečene u ovakvom kontekstu mogu shvatiti kao osobni napad (ja osobno čitajući ovu rečenicu imam dojam da se radi o osobnom napadu). Ako si htio Roberti skrenuti pažnju zbog toga što te sasvim ispravno upozorila na neprimjereno ponašanje[24], mogao si to napravit i na drugačiji način. Hrvatski jezik je bogat i obiluje riječima kojima se može iskazati mišljenje a da se nekoga, koliko god želio pretpostaviti dobru namjeru, ne dovede u sumnju da ga se napada.

2) S obzirom da se radi o blokadi na 6 sati mislim da je primjerena. U ovom slučaju si preskočio Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru|pretpostaviti dobru namjeru]] suradnice koja, bez obzira na to što nije administrator, ima pravo i uputila je sasvim ispravnu primjedbu na tvoj komentar[25] na stranici za razgovor suradnika Rjecina2. Slijedeća rečenica je potpuno neprimjerena: "Administratori hrvatske wikipedije su ti koji suradnike za koje smatraju da se neprimjereno ponašaju na wikipediji (nigdje drugdje) obrazloženo upozore, a ako treba i blokiraju. Roberta F. nije administratorica nego patroler kao i ja i ja joj osporavam pravo da "upada" u moj razgovor s drugim suradnikom i proglašava moju poruku neprimjerenom. Izrazom "biti pozvan na što" to sam joj i rekao[26]" jer niti ti niti bilo tko drugi ne može nekome osporavati odgovornost za promicanje i održavanje pozitivno nabijenog internetskog projekta zvanog Wikipedija--Braco (razgovor) 18:13, 1. travnja 2010. (CEST)

Zahvaljujem na mišljenju Braco. U slučaju Roberte F. i ja sam samo izrazio svoje mišljenje Juri Grmu. Zar to ne smijem? Gdje je u toj poruci Juri Grmu osobni napad?. Ponavljam, kad sam svojedobno ja bio u takvoj situaciji da nešto komentiram, kao što sam naveo već gore, nitko od admina nije reagirao na mnogo gore napade, a ovdje se mene upozorava i blokira zbog jedne jedine rečenice i spornog pojma "biti (ne)pozvan na što". Ali, ok, zatražio sam mišljenje admina i jedno sam već dobio. Ništa sporno. --82.132.103.67 18:23, 1. travnja 2010. (CEST)

Mišljenje Lasta

Nerado se miješam u ovo ali kao direktan svjedok svega onoga što je napisano i što je slijedilo osjećam se pozvanim da se izjasnim. Flopy, netočno je da ne postoje pisani dokazi o onome što ti tvrdiš, oni postoje, ja sam bio vrlo angažiran u predmetu o kojem ti govoriš[27], imam cijelu korespodenciju crno na bijelo i točno znam ko je što mislio i napravio. Kako u ovom slučaju postoji i nijemi svjedok koji ne može izreći svoje mišljenje, to treba arhivirati i više ne spominjati, nikako ne bi bilo umjesno o tome raspravljati. Slijedom ove misli i pod pretpostavkom dobre namjere shvaćam i komentar suradnice Roberte F. Što se tiče bloka, mislim slijedeće: jednom davno, kolega Ex13 je meni dodijelio žuti karton jer sam u raspravi insistirao da sam u pravu i nastavljao sam dalje. Bio sam ljut i iživciran, zaboga, "pa ja sam u pravu, što se on miješa". Ali, kada pogledam s ovog vremenskog odmaka, bio je u pravu. Rasprave samo radi rasprave je ono što uništava ovu wikipediju i ako tako promotrimo ovaj tvoj blok, onda tu nema ništa sporno. Ako je ovaj blok doprinos u zaustavljanju beskonačnih rasprava na wikipediji i ako se ovakva praksa nastavi i ubuduće prema svima, bez razlike, onda sam siguran da ni ti Flopy u ovom bloku nećeš vidjeti ništa loše. Što se tiče napomene o kriterijima, to je činjenica, kriteriji za blokadu nisu isti kod svih administratora, a počesto će i svaki od nas različito reagirati u različitim prigodama. To jest problem i na tome moramo raditi da ga promijenimo. Srdačan pozdrav --Lasta 11:42, 3. travnja 2010. (CEST)

E, Lasta zaista moram priznati da sam "zadovoljan" tvojim danim mišljenjem, a i potvrdio si da nije istina ono što mi je Roberta predbacivala da nema dokaza o tome. Slažem se da možda nisam trebao to reći na wikipediji nego suradniku preko maila (na kraju i jesam - a to je imalo svoj "rezultat", da se tako izrazim). Jednostavno su me neke stvari zasmetale. Ono što znam jest da očekujem i nadam se da će admini jednako žestoko (prije svega onaj koji me, i dalje to smatram nepravedno blokirao, i koji unatoč tome ima obraza tvrditi da su admini imali dvostruke kriterije, ali u moju korist - kakvi su to kriteriji u moju korist kad nazivanje mojih stavova "nacionalističko-klerikalnim" nema reakcije, a na upotrebu izraza "biti nepozvan na što" uslijedilo je upozorenja i blokada) reagirati i kad ubuduće mene netko napadne, makar i jednom rečenicom. U blokadi vidim lošu namjeru onoga koji je to učinio, ali generalno ona će pomoći da neki administratori nemaju više dvostruka mjerila jer inače im uvijek mogu "podastrijeti" ovaj primjer. Tu se u potpunosti slažemo Lasta. --Flopy razgovor 12:06, 3. travnja 2010. (CEST)

Obrazloženje Ex13

Nadam se zaključno u pogledu ovoga. Nedavno sam vidio raspravu između Flopy i Herr Mlinke, i nije mi se odveć svidio Flopyjev ton, i reći ću da je bio u jednu ruku zlonamjeran. Kako sam ovih dana dosta zauzet privatnim stvarima, nisam se želio miješati, nego sam prešao preko toga. Onda je uslijedila po meni apsolutno neprimjerena Flopyjeva reakcija prema Roberti, i ja sam upozorio Flopyja da takav ton nije primjeren. Sam Flopy je i u slučaju Mlinke, a i u slučaju Roberte, rekao neka admini reagiraju ako smatraju da je on učinio nešto loše. Reagirao sam ja, a koliko je vidljivo, reagirao je i Jure. Ja nisam htio dijeliti žute kartone jer nismo djeca da se nekome mora crtati, smatrao sam da je skretanje pozornosti sasvim dovoljno (ne kaže uzrečica bezveze "pametnom je jednom dosta"). Međutim, Flopy je nastavio diskusiju upotrijebivši, po mom mišljenju, još teže riječi. Ne stoji bezveze smjernica "ne koristite Wikipediju da bi nešto dokazali". Makar Flopy smatrao da je u pravu, iako, koliko vidim iz razmišljanja drugih kolega, nije bio u pravu, mogao je stati i preći preko toga, jer se ništa ne bi dogodilo (o tome tko je zaslužan za odblokiravanje Rjecine, s današnjeg aspekta je zapravo "lanjski snijeg" i mnogo je snijega otad napadalo, kao i o tome da li patroler ima pravo prigovoriti drugom patroleru). Ja sam ga blokirao na 6 sati i zamolio da kad istekne tih šest sati, da nastavimo dalje. Međutim, nije proteklo ni prvih sat vremena, nastavio je, kršeći time i blok od svega 6 sati. Kap koja mi je prelila čašu je njegova prijetnja da će ako treba ići i na metu raspravljati o svom blok od 6 sati. Slijedom toga produžio sam njegov blok na jedan dan, s namjerom da će čovjek shvatiti i stati. Naravno, on je to i spomenuo na meti. Stoga mi nije posve jasno, za što je on točno glasovao na onom dogovoru zajednice, ako nije on sam spreman sudjelovati u tome. Ali nebitno.

Ovo moje pisanje ovdje je svojevrstan test za Flopyja i nije mi namjera otvarati diskusiju. Želim vidjeti da li je Flopy spreman nastavi dalje normalno raditi, bez osvratanja na ovaj slučaj. Ako odgovori na ovo moje pisanje, bit će mi sve jasno.--Ex13 (razgovor) 13:55, 3. travnja 2010. (CEST)

Uopće me nije briga hoću li proći tvoj "test" ili neću. I sada tvrdim da nisam nikoga osobno napadao, a ako je to netko i shvatio tako, onda je riječ o dvostrukim kriterijima jer administratori nisu reagirali na mnogo teže napade na mene. A glede kršenja bloka, neki blokirani suradnici itekako rade kao IP pa se to tolerira, a moje IP-ove (koje usput rečeno ja uopće nisam mijenjao, nego su se mijanjali automatski) se blokiralo. Opet dvostruki kriteriji. Što se mene tiče netko od administratora može zatvoriti ovu raspravu. Ja se na ovaj slučaj kanim osvrtati samo u slučaju dvostrukih kriterija administratora kad ne budu reagirali na osobne napade na mene kao i ako me blokator bude bezrazložno napadao (spočitnuo je meni da se ne pridržavam predloška Budite ljubazni, a sam nikad nije ljubazan - treba prvo pomesti pred svojim vratima). --Flopy razgovor 20:57, 3. travnja 2010. (CEST)

Rasprava je zaključena. Suradnik je povukao zahtjev --Jure Grm, 10. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 14:38.

Skidanje trajne zabrane postavljanja slika

  • Predmet: Skidanje trajne zabrane postavljanja slika
  • Strana: Suradnik:Edgar Allan Poe
  • Dosadašnje aktivnosti: zabrana je trajala 2 godine, 4 mjeseca i 21 dan
  • Podnio: Jure Grm, 2. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 16:05.

U duhu predstojećih blagdana, a kako nema posebne stranice za razriješavanje ovakvih slučajeva, ovdje (svjestan da baš i ne spada tu) predlažem slijedeće:

Na vrhu stranice suradnika Edgara Allana Poa stoji poveći natpis: "Ovaj suradnik ima trajnu zabranu postavljanja slika na Wikipediju na hrvatskom jeziku." postavljen 12. studenog 2007. godine. Pretpostavljam da je suradnik do sada naučio lekciju, te ukoliko se obveže da neće ponavljati radnje koje su dovele do ove odluke, predlažem ukidanje ove zabrane.

Predlažem sustav kojim dva administratorska glasa protiv pobijaju ovaj zahtjev.

Pozivam prvo suradnika Edgara Allana Poa da se izjasni o ovome, pa onda i administratore da iznesu svoj glas, ta da pojasne eventualni glas "protiv".--Jure Grm, 2. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 16:05.

Izjašnjavanje

Prvo, hvala lijepa Juri i Mayi (koja je uranila :-)). A sada, prople su već skoro 3 godine od postavljanja te zabrane. Prije toga sam imao jednogodišnju zabranu. Nakon što sam dobio trajnu zabranu, malo sam proučavao slike, pravila i načine kako drugi suradnici postavljaju slike. Tri godine je dosta dug period i, ako se nadoda još ona godina prije, i još jedan period od nekoliko mjeseci prije te prve zabrane tijekom kojeg sam (arhiva razgovora) dobio obavijest o sređivanju slika i sredio te iste slike sasvim dobro (čak sam sredio i neke slike koje su drugi suradnici postavili), mislim da sam uspio pohvatati sva ona pravila vezana uz slike (a kao što je Maya lijepo rekla, neka područja nikome nisu jasna 100%). Činjenica je također da sam ja trajnu zabranu dobio isključivo radi zabune, odnosno zbog toga što sam onih par slika (ne znam točno koliko ih je bilo) postavio dan prije nego što mi je isticala jednogodišnja zabrana. Mislim da se to više ne može vratiti, ali ja mogu jamčiti da su tih par slika postavljene sasvim regularno (osim tog dana prije) što opet dokazuje kako sam pravila pohvatao dosta dobro. U ove dvije i pol godine koliko imam trajnu, pratio sam malo druge suradnike, kao što sam rekao već, posebice Ifu, i vidio kako se sva ta pravila praktično primjenjuju. S vremenom sam pohvatao i sva načela PDI-ja i mislim da sam, nakon više od 3 godine, spreman ponovo postaviti koju sličicu na Wikipediju. Obavezujem se da ću poštovati aktualna pravila i PDI i da ću, kako je i Maya spomenula, pomagati prilikom pregledavanja drugih slika koje suradnici postave. Još jednom hvala, pa ćemo vidjet kako će sve ispasti. Ukoliko ima daljnih upita, slobodno postavite ovdje pa ću odgovoriti kad vidim :-) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 16:44, 2. travnja 2010. (CEST)

Mišljenje MayaSimFan

Ranim, ali never mind :) Edgar je već nekoliko puta u zadnje vrijeme izrazio želju/nadu za skidanje zabrane, a osim toga je i pokazao da su mu pravila o slikama poprilično dobro sjela (neka siva područja o slikama si ionako nitko ne može objasniti). Vjerujem da će osim postavljanja slika, (kojeg sad ima ili nema, nemam pojma) biti od pomoći i kod označavanja krivo postavljenih slika. Za sve ostalo, tu je Wikipedija:Kafić/Pitanja o slikama]]. Kaj sam htjela reći, ZA ZA. --MayaSimFan ☎ 16:26, 2. travnja 2010. (CEST)

Mišljenje Braco

Uranio i ja. Edgar je marljiv suradnik kojeg sam svojevremeno predložio za autopatrol status. Mislim da je vrijeme da mu se makne oznaka i ukine zabrana postavljanja slika. Stoga još jedan ZA ZA--Braco (razgovor) 16:47, 2. travnja 2010. (CEST)

Mišljenje Ex13

Recimo da sam suzdržan i ne osobito za, a dovoljno mi je pročitati Edgarovo obrazlaganje na stranici za raspravu o novoj PDI. S druge strane, cijela priča oko prakse postavljanja zabrana ne samo Edgaru, nego i nekim drugim suradnicima, nije mi se osobito sviđala, kao što mi se ne sviđa niti praksa blokiranja suradnika zbog nekorištenja tipke "prikaži". Stoga neću biti protiv skidanja zabrane, ali ne i za --Ex13 (razgovor) 16:59, 2. travnja 2010. (CEST)

Neovisno o tvom odgovoru... što sam ja to rekao o razgovoru za PDI da nije bilo adekvatno? Ako je pitanje samonapravljenih screenova... to je pitanje koje nije detaljno razjašnjeno u pravilima, ili bar nije bilo kad sam ih ja čitao, i stvarno o tome nisam znao. Sad sam saznao i znam kako princip ide :-) Ako je nešto drugo, bi li mogao reći, samo da znam je li došlo do nekakvog nesporazuma ili slično :-) Hvala unaprijed --Biljezim se sa štovanjem,Poe 20:41, 2. travnja 2010. (CEST)

Poštovani gospodine Doyle (uvijek me to nasmije :)). Nisi rekao ništa neadekvatno, samo mi se ne sviđa tvoje razmišljanje. Svero je tu kraće od tebe, pa je poprilično dobro pohvatao stvari oko slika. Ti vjerojatno imaš duže zabranu, nego je on suradnik. A iz tvog razmišljanja razaznajem da bi ti mogao PDI shvaćati mnogo šire nego što ona to zapravo je. Ne treba sve pisati što može, a što ne može. Primjeri su navedeni, a bit je cijele PDI u ovim rečenicama: "Ovu politiku ne treba pretpostaviti Wikipedijinoj misiji stvaranja slobodnog sadržaja. Politiku doktrine izuzetaka treba tumačiti restriktivno, odnosno na način da u slučaju dvojbi i opravdane sumnje u legalnost uporabe neslobodnog sadržaja, isti treba u najkraćem roku ukloniti." (ovo ne pišem samo tebi, nego i ostalima, jer i neki admini ne shvaćaju to).

Ovakva obećanja su za mene deja vu, i svaki put me dobro nasmiju. Ali kao što rekoh, neću biti protiv i nadam se da sam se ovaj put prevario.--Ex13 (razgovor) 14:31, 3. travnja 2010. (CEST)

Ni meni nije jasno zašto je žena uzela to... stari username od prije 7-8 godina... u svakom slučaju, u redu je. Ja se sada neću prepirati ovdje jer smisla nema... samo me zanimalo je li došlo do nesporazuma ili krive interpretacije nečega, jer stvarno se ne sjećam da sam išta krivo rekao. Što se tiče mog razmišljanja... opet mi nije jasno koje si ti razmišljanje iz onih rečenica izvukao, ali dobro...

Što se tiče mog i Sverinog hvatanja... koliko sam pohvatao će se pokazati, ali mislim da sam pohvatao dosta dobro. Ja praktički nisam postavio niti jednu sliku od donošenja PDI, što znači da je moja posljednja postavljena slika bila u skladu sa starim pravilima koji mi tada još nisu bila jasna jer nisam, s 14 godina, koliko je već bilo, imao pojma što je autorsko pravo. Prošle su 3 godine, gledao sam, pručavao i vodio niz razgovora o tome, pogotovo sa Speedyjem na IRC-u, i smatram da sam pohvatao dosta dobro i da sam shvatio oko slika dovoljno da mi se ta zabrana skine. A što se tiče moga obećanja i deja vua... tu te ne krivim i potpuno te razumijem :-) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 14:44, 3. travnja 2010. (CEST)

Riješeno Riješeno Suradniku je ukinuta dosadašnja zabrana koja je glasila: "Ovaj suradnik ima trajnu zabranu postavljanja slika na Wikipediju na hrvatskom jeziku." Mišljenja administratora ukazuju da nije bilo zlouporabe administratorskih ovlasti od strane Ex13, uz obvezu da neće ponavljati radnje koje su dovele do ove odluke --Jure Grm, 10. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 14:38.

dragovoljac.com

Tijekom sedmodnevne žustre rasprave u tekstu Stjepan Đureković ja i suradnik:Bugoslav smo došli do zaključaka da je osnovna razlika u našem razmišljanje Blog kojega su preuzele stranice www.dragovoljac.com . Oboje se slažemo da Blog ne može biti korišten kao wiki izvor, ali se ne slažemo da li on može biti korišten ako ga neka druga stranica preuzme. Izbjegavajući s moje strane raspravu oko toga koja po meni ne bi nigdje vodila postavlja se pitanje da li je stranica www.dragovoljac.com koju vlasnik sam proglašava stranicama hrvatskih dragovoljaca vjedostojni izvor za hrvatsku wikipediju. Ja smatram da to nije jer po meni niti jedne Hrvatske stranice ne bi nazivale sadašnjeg ili bivšeg predsjednika Hrvatske papak ili pisale ovako o premijerki. Mišljenje suradnika Bugoslava je da dragovoljac.com zadovoljava wiki pravila vjerodostojnog izvora ili njegovim rječima:

„Blog je objavilo glasilo Dragovoljac.com, to je isto kao da taj blog objavi službeno T-HT-ov portal ili bilo koji drugi javni medij u Hrvatskoj”
[28]

Bez obzira da li Vi odlučite da je dragovoljac.com dobar izvor za hrvatsku wikipediju ili odlučite protiv ja Vas unaprijed obavještavam da prihvatam Vašu odluku--Rjecina2 (razgovor) 12:24, 10. travnja 2010. (CEST)

Pošto vidim da je odluka o ispravnosti ili neispravnosti ove internet stranice za upotrebu na hrvatskoj wiki teža nego što sam mislio kao dodatni argument protiv upotrebe stranice uzeti ću definicju koju tekst na dragovoljac.com koristi o 10. travnju 1941. godine:
"Deseti Travnja 1941. godine je za milijune Hrvata i za mene među njima bio i ostao do danas i bit će do oproštaja s ovoga svieta najradostniji Dan u mojem životu." [29]
Nadam se da će ovaj citat s dragovoljca.com pomoći u donošenju finalne odluke ?--Rjecina2 (razgovor) 15:14, 20. svibnja 2010. (CEST)

Vrlo kratak odgovor:

  • (1): Rječina je sam uporabio taj izvor [30] ali ga je istodobno pogrješno citirao, te izvodio vlastiti zaključak "našao se upleten".
  • (2): Molim pogledajte Razgovor:Stjepan Đureković gdje ćete vidjeti mnoštvo neodgovorenih pitanja.
  • (3): Pogledajte i povijest izmjena samoga članka gdje ćete vidjeti doprinose koje je načinio Jure Grm.
  • (4): Rječina možda misli da se zahtjev može ispunjavati srpskohrvatskim jezikom, kojeg je jezika on izvorni govornik (Rječina2)
  • (5): U ovom sporu se uopće ne radi o tom jednom izvoru, jer se slični podatci mogu naći i drugdje. Ovdje je riječ o vrlo čudnom načinu citiranja izvora, koji način citiranja upravo rabi kolega Rječina.
  • (6): Novi list objavljuje Dragu Pilsla koji ima "osebujan" stil izražavanja, a opet nitko govori o potrebi "zabrane" Novog lista kao izvora za wiki.
Toliko za sad, -- Bugoslav (razgovor) 12:43, 10. travnja 2010. (CEST)


Pogledao sam povijest stranice, i primjetio da je upravo Rjecina2 prvi upotrijebio blog dragovoljac.com kao izvor informacije [31]. Koja je točno poanta ovog zahtjeva za mišljenje? --Ex13 (razgovor) 12:47, 10. travnja 2010. (CEST)

Poanta je izbjegavanje duplog standarda i donošenje odluke o vjerodostojnosti izvora.
Koristeći podatke s dragovoljac.com netko je bio ako ne griješim u zadnjih 20 dana pisao na stranici za razgovor teksta Jadranka Kosor. Stranica je zbog tog vandalizma bila pobrisana.
Jednostavnim rječnikom potrebna je odluka da li je ovo vjerodostojan izvor za wikipediju kako bi suradnici znali ako ga mogu ili ne mogu koristiti--Rjecina2 (razgovor) 14:20, 10. travnja 2010. (CEST)
Hoće li se za svaki izvor koji nekome nije po volji, tražiti mišljenje administratora? Administratori nisu vrhovna božanstva koji će drugim suradnicima reći ovaj izvor može, ovaj ne može. Za sve ostalo postoji Wikipedija:Provjerljivost]]. Još jednom podsjećam da si sam uveo navedeni izvor u članak. Koji je sad problem s njim? --Ex13 (razgovor) 15:17, 10. travnja 2010. (CEST)
Mogu samo reći da je Ex13 djelomično u pravu kada spominje Wikipedija:Provjerljivost]], ali kao što se može primjetiti nitko ne koristi tu stranicu za razgovor to jest jedini tamošnji komentari su moj neuspio jesenji pokušaj o stvaranju pravila i nekoliko suradnika koji su bili dovoljno ljubazni da učestvuju u raspravi --Rjecina2 (razgovor) 15:41, 10. travnja 2010. (CEST)
I dalje nisi odgovorio kolegi Ex13 na njegovo vrlo jasno i razložno pitanje. Također moram primijetiti da ovo nije Vaša (Rječinova) Razgovor sa suradnikom:Rjecina2 pa da se može dopuštati Rječini da rabi svoj prvi materinji jezik. Možda to izgleda kao ne predpostavljanje dobre namjere, ali je sasvim jasno kako nije riječ o hrvatskomu standardnom jeziku. To bi se još moglo i oprostiti suradnicima rođenim u 1940-tim godinama, ali ne suradniku koji živi u Hrvatskoj (Rijeci, ako se ne varam) i koji na ovaj način perpetuira svoj not-AGF. -- Bugoslav (razgovor) 15:59, 10. travnja 2010. (CEST)

Mišljenje Jure Grm

Ja mislim da se ovo nalazi na krivim stranicama, jer na vidim zašto bi mišljenje administratora o ovom predmetu bilo vrijednije od mišljenja suradnika bez administratorskih ovlasti?!--Jure Grm, 10. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 14:38.

Ne samo to, što kažeš, već i činjenica (a Rječina to dobro zna) da se na en:wiki prvo traži mišljenje nekih suradnika koji su voljni pomoći.
Tako je Rječina trebao pitati npr. Flopyja, patrolera koji je njegovo uređivačko sukobljavanje "blagoslovio" uklanjanjem "crvenog uskličnika".
Onda sam, nakon što sam prethodno navedeno vidio, ja kontaktirao Flopyja, te ga zamolio da obrazloži svoje "potvrđivanje" Rječinovog reverta, na što je Flopy odgovorio da to nema smisla.
Možda bi Rječini mogao pomoći njegov kolega Suradnik:Pukovnik, ili novopridošli suradnik Brigadir?
Ako se ja dobro sjećam bilo je i govora o tome da ako netko neopravdano i bezrazložno, a napose bez poštovanja procedure (bilo formalne bilo neformalne) pošalje "sukob" na administratorsku stranicu (nekad je postojalo nešto tomu slično, zvalo se žalba ili slično) i ako se to utvrdi, da u tom slučaju neopravdanog prijavljivanja i "vučenja za rukav administratora", da onda ide određen oblik "preodgoja" :)
Nadam se samo da administratori oproste ovo moje pisanje i komentar.
Bugoslav (razgovor) 14:52, 10. travnja 2010. (CEST)
Ima i kod nas Wikipedija:Rješavanje sporova#Razgovor s trećom osobom]], dakle Rječina je službeno (za Rječinu prijevod "zvanično") izvan procedure. Treba pooštriti standarde za obraćanje na ovu stranicu, meni je to savršeno jasno da se treba postupiti po Wikipedija:Rješavanje sporova]], ali nekima očito nije. A ono prije što se ja sjećam da je bila neka žalbena procedura to je bilo Wikipedija:Arbitraža|ovo]] (nije isto što i AO).
Bugoslav (razgovor) 15:06, 10. travnja 2010. (CEST)
Kao i ranije Ex13 tako je i Bugoslav djelomično u pravu. Kažem djelomično jer ideja o arbitraži je OK, ali kao što piše na stranici Wikipedija:Arbitraža|Arbitraža]] tako nešto još ne postoji kod nas, tako da se samo ovdje mogu podnositi zahtjevi.--Rjecina2 (razgovor) 15:41, 10. travnja 2010. (CEST)
Rječina i ovdje pokušava (na en:wiki nije sramota reći nekomu otkrivaš toplu vodu ili grublju inačicu koja sadrži riječi iz naziva filma "Dumb and Dumber") izigrati sustav, svojim istupom kako on nema mjesto gdje bi potražio pomoć, ili svojom porabom lisičjih riječi "djelomično u pravu", jer je Rječina morao tražiti mišljenje trećega prije nego se obratio za pomoć skupini (od više od jednog administratora, tj. ovdje) ljudi/suradnika.
Rječina svojim širenjem teme na Wikipedija:Arbitraža]] zanemaruje glavnu poruku tog nedovršenog projekta, a to su "odgojne mjere" za one suradnike koji "tužakaju" bez razloga i izvan procedure. Dobro se zna da će samo administratori odlučiti o tim "mjerama".
Bugoslav (razgovor) 15:59, 10. travnja 2010. (CEST)

Neprimjereno blokiranje od strane administratora Zeljka

  • Predmet spora: Nepravično i brzopleto blokiranje od strane Zeljka
  • Strane u sporu: Zeljko (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač), Vitek (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač)
  • Dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora:Bez ikakvog upozorenja administrator Zeljko me je prvi put blokirao na tjedan dana zbog mog navodnog neprimjerenog ponašanja prema drugom kolegi administratoru - SpeedyGonsalesu pogledajte sami i zbog učestalih napada na pojedine suradnike (na nekoliko administratora), maltretiranja, prozivanja i optuživanjima istih za falsifikate i druge optužbe;
  • [32]
  • [33]
  • [34]
  • [35]
  • [36]
  • Podnio:Suradnik:Vitek

Kako je navodno ovo pravo mjesto za nastale sporove i sukobe - da ne ispadne da se ja ne držim procedure, i da sam samo podvio rep i otišao. Evo mog odgovora i prozivanja odgovornog administatora Zeljka. Ja do tog Zeljkovog crvenog - nisam nikada dobio nijedan karton ili opomenu (istina nešto me je upozoravalo, -ali via facti nije i kaznilo). Većinu svog vremena provodio sam pišući nove članke (mislim da sam preko 90% sve svoje aktivnosti proveo u tome). Nisam se upuštao u bog zna kakve rasprave, - osim u par slučajeva (Razgovor o kategoriji:Jugoslavenski glazbeni sastavi, Razgovor:Vicko Krstulović, Razgovor:Buldožer (sastav) i par puta u kafiću oko pitanja produktivnosti na hr.wiki -[37]) - nisam nikada uporno revertirao ili bog zna kako ometao niti jednog suradnika.

Sve gornje inkriminacije administratora Zeljka su doista čista farsa od pravde i pravičnosti, - ja sam se zapravo obratio administratorici RobertiF. da ona pomogne - da se promjeni jedno od usvojenih pravila na hr.wiki ono o pisanju biografija, i istovremeno kreirao stranicu za razgovor o tome. Zar to nije ispravan način za raspravu ? - kojom logikom se to premetnulo u napadačko ponašanje i ometanje.

Zar administratori na hr.wiki nemaju i zadaću - odgovoriti i pomoći kolegi - koji ih nešto pita i moli? Zar je riječ falsifikat - napadačko ponašanje, - kako bi Vi formulirali tvrdnju da netko napiše Dražen Petrović je rođen u Mađarskoj - što bi mu rekli, - kolega pa to je netočno, -to je falsifikat i zbog čeg bi to bio WP NAPAD. Slična je stvar i sa svim drugim inkriminacijama - niti jedna od njih nisu bili napadi, vrijeđanja ili maltretiranja - već; apeli, upiti ili pitanja - koja traže intervenciju administratora (po wiki naputcima).

Uostalom da je to kolega Zeljko napravio - brzopleto i nepromišljeno možete i sami vidjeti na izmjena stranice "Razgovor sa suradnikom:Vitek", - on je to prepravljao jedno 4 puta (što valjda dovoljno ilustrativno govori o naglosti njegova postupka).

I što je meni drugo preostalo nego da mu uputim ove riječi [38] i zaključim da ja više ne želim biti na hr.wiki dok u njoj vlada ovakva vlada - odnosno dok je kolega Zeljko dio te vlade (i još par kolega koji stoje iza njegova postupka). Zbog toga me je kaznio blokadom na 6 mjeseci.

Da ne ispada da ja mislim da su svi administratori na hr.wiki isti - napisao sam ovaj zahtjev. U suštini svi problemi hr.wiki se vuku izgleda već dulje vremena (nekoliko administratora je već bilo blokirano na dulje vrijeme), - suradnike se rastjeruje vrlo lapidarno i naopako shvaćenim pravilima. No to je problem vlade hr.wiki i ona mora poduzeti neke mjere i srediti svoje redove (odbaciti iz svojih redova; brzoplete, agresivne i netoleratne administratore).

--vitek (razgovor) 23:57, 29. rujna 2010. (CEST)

Pa tu imaš dosta optužujućeg materijala na svoju štetu. Osuđivanje drugih zato što je netko otišao jer se uvrijedio; optužbe za lažno informiranje hrvetske wikipedije, i razna optuživanja za koja meni nikad nebi palo na pamet (malo više gore sam si ih naveo [39]), da druge optužujem, ovdje nema mjesta. Moje je mišljenje kao prvoprozvanog da je blokada ispravna. Neke ti stvari u tvojim komunikacijama sa drugima nisu u redu, i to bi trebao sam uvidjeti, i barem se izviniti se za njih. --Zeljko (razgovor) 01:22, 30. rujna 2010. (CEST)

Viteče, spominješ da nisi kartoniran.
Je li ti ikad bilo palo na pamet da su administratori pretpostavili dobru namjeru? Ili da su ti dali dodatnu šansu time samo što su te samo opomenuli i da te nisu kartonirali?
Jesi li si pročitao svoje stranice za razgovor?
Jesi li ikad pročitao poruke koje su ti administratori pisali njima? Kubura (razgovor) 02:10, 30. rujna 2010. (CEST)

Ili možda nije pročitao ovu poruku na Kafiću[40]:
Molim te, Viteče, ostavi se napada na administratore. Pogledaj si pismohranu, često su te suradnici upozoravali. I admini. O tome što ne štima i nejednakom adminskom pristupu, možda si mislio na ovaj slučaj [41] gdje ti je administrator pretpostavio tvoju dobru namjeru. Kubura (razgovor) 01:14, 16. srpnja 2010. (CEST)
Kad smo već kod (ne)sankcioniranja, ovo gore je nemali prekršaj što si napravio, jer si tu poruku napisao nakon administratorovih prijateljskih naputaka [42].
Nepoštivanje hrvatskog jezika i jezične tradicije. Vrijeđanje suradnika koji se drže tradicije i pravopisa hrvatskog književnog jezika.
Primjerice, tom izjavom [43] o jezičnoj čistoći si uvrijedio kolegu admina Flopyja koji je izričito rekao [44] da trebamo dati prednost hrvatskim riječima. A ti si ga onakvim svojim pisanjem nazvao idiotom. To ti neće ići.
Samo zato da bi ti progurao svoj osobni stav koji se protivi tome.
A to što si ti napravio u tom slučaju se zove "tebi netko pruži prijateljski ruku pomoći, a ti njega pljuneš".
A prošao si bez kartona i ikakve kazne.
Čitajući gomilu primjedaba što su ti administratori pisali već godinama, morao bis se zamisliti nad sobom. Čovjeku se dođe zapitati je li se ti to zafrkavaš s nama. Predugo si ovdje da bi mogao govoriti kako "ne shvaćaš". Kubura (razgovor) 02:38, 30. rujna 2010. (CEST)


Prvo, Vitek bi trebao izbaciti pojam "vlade", i naučiti neka osnovna načela kako funkcionira Wikipedija. I da na Wikipediji ne treba postojati nikakav narodnooslobodilački front koji će izbacivati uljeza iz vlastitih redova. Kad to Vitek shvati onda se može razgovarati o eventualnom smanjenju kazne. Imao sam dobro mišljenje o suradniku, sve dok nije počeo nepotrebno insinuirati po Kafiću i drugim mjestima. S takvim tonom je napisan i ovaj zahtjev za mišljenje. Vitek bi trebao razmisliti koliko je on tolerantan, koliko uvažava tuđe argumente, koliko poštuje dosadašnja pravila, smjernice i uzuse hr.wikipedije (do sad sam samo vidio pozivanje na en.wikipediju) i koliko on zapravo napada. --Ex13 (razgovor) 08:51, 30. rujna 2010. (CEST)

Započetak Vitek baš i nije dobro sastavio ovaj zahtjev za misljenje, previse napadacki nimalo toleratno i pomirujuce. Vitek je jedan vrijedan suradnik, i suradnik koji je željan raditi, mislim da bi mu trebali dati drugu sansu ukinuti il smanjiti kaznu. Općenito trebali bi smanjiti kriterije o blokiranju premala smo wikipedija da gubimo suradnike blokiranjem.--Sokac121 (razgovor) 12:51, 3. listopada 2010. (CEST)

Što se tiče duljine kazne, imajte na umu ovo:
Vitek je dobio šansu, iako je suradniku napisao, izrugujući se hrv. jez. tradiciji., "iditosmo par exellance". I nije ga se uopće blokiralo (opisao sam u gornjem tekstu).
A suradnik Wustefuchs je npr. na jednom drugom jezičnom projektu (bs.wiki) zbog slične primjedbe odmah dobio blok zauvijek. Kubura (razgovor) 03:27, 4. listopada 2010. (CEST)

  • Bez ikakvog upozorenja - suradnik Vitek upozoren je nekoliko puta na potrebu poštivanja pravila Wikipedije. S druge strane, upozorenje administratora je njegova dobra volja, grubo kršenje pravila Wikipedije samo po sebi opravdava kaznu.
  • Ja do tog Zeljkovog crvenog - nisam nikada dobio nijedan karton ili opomenu (istina nešto me je upozoravalo, -ali via facti nije i kaznilo) - upravo tako, administratori više upozoravaju suradnike nego ih kažnjavaju, jer blokovi su zadnja mjera. To što administratori ne blokiraju odmah treba tumačiti tako da im je cilj uspostaviti kvalitetnu komunikaciju sa suradnikom i riješiti problem ako je to moguće.
  • Sve gornje inkriminacije administratora Zeljka su doista čista farsa od pravde i pravičnosti - suradnik Vitek je i ranije pokazao nespremnost pročitati (ili shvatiti) što mu druga strana pokušava objasniti, on nažalost samo tvrdi svoje i tuđe argumente ne pokušava pobiti svojima, nego samo tvrdi da druga strana nije u pravu, a on je.
  • No to je problem vlade hr.wiki i ona mora poduzeti neke mjere i srediti svoje redove (odbaciti iz svojih redova; brzoplete, agresivne i netoleratne administratore). - suradnik svoj problem u komunikaciji s administratorima vidi samo u drugoj strani, jer pravih argumenata nema.

Što se tiče duljine bloka, na hr wiki se ne jednom pokazalo da su administratori ljudi koji žele dobrobit projektu jer su blokovi suradnicima često skraćivani/ukidani, uvijek kad je suradnik pokazao dobru volju i administratori pokazuju dobru volju. U ovom slučaju ne vidim da suradnik pokazuje dobru volju, ne vidim da je uopće pročitao argumente druge strane, bilo o navodnim falsifikatima, bilo o ucjenjivanju zajednice, radi čega je blokiran. Radi toga, ne vidim razloga da se odluka mijenja niti vidim da je Zeljko postupio imalo nepravilno, nego mogu potvrditi napisano: ucjene nećemo tolerirati. Glede marljivih suradnika - neću spominjati ničija imena, ali i na hr wiki i na drugim Wikipedijama koje pratim blokirano je na dulje vrijeme (ili trajno) više marljivih suradnika koji su pokazali jednu zajedničku crtu - samo su oni u pravu, ako se netko ne slaže s njima, druga strana je uvijek u krivu. Marljivost nekog suradnika osigurava nešto veću toleranciju admina u realnim situacijama, ali marljivost ne može davati imunitet na kršenje svih pravila Wikipedije, jer inače pravila ne bi trebali.SpeedyGonsales 07:40, 4. listopada 2010. (CEST)

Slažem se i sa Šokcem i sa Kuburom. Međutim, nepravda koja je nekome nanesena na drugom wikiprojektu ne smije biti mjerilo za ponašanja i postupke administratora hrvatske wikipedije. Vitek jest bio grub, pa i napadački raspoložen. Međutim, ja nigdje ne vidim uvrede na osobnoj razini (barem ih ja tako nisam shvatio) tako da je blok od 6 mjeseci ipak predug. Slažem se sa Šokcem da treba razmisliti o kriterijima blokiranja jer, priznali to ili ne, ipak neki suradnici odlaze, a nikako nije dobar stav "široko im polje" tj. neka samo idu kud žele. Hr.wiki ipak nema vrijednih "suradnika na bacanje". Predlažem smanjenje kazne na 2 mjeseca ili skidanje bloka i izricanje Viteku zabranu rada na temi ili temama zbog kojih je izbio spor na rok od 6 mjeseci. Mislim da je to prihvatljivije rješenje. --Flopy razgovor 15:39, 4. listopada 2010. (CEST)

Riješeno Riješeno Većina administratora je mišljenja da je blokada ispravna, i ona ostaje. --Zeljko (razgovor) 16:39, 8. listopada 2010. (CEST)


Ova je stranica Wikipedija:Kako arhivirati stranicu za razgovor|arhivirana.
Ne mijenjajte je!
Dobavljeno iz "https://enciklopedija.cc/index.php?title=Wikipedija:Zahtjev_za_mišljenje_administratora/Arhiva_5&oldid=632769"