Ne mijenjajte je!
Treba li svako selo imati svoju kategoriju?
Pera detlic stvorio je kategoriju Bobota i čak je uspio navući pet članaka u istu. Zanima me što kolege misle o tome, s obzirom da je Bobota tek selo u Općini Trpinja. Razumljivo je kad se takve kategorije rade za gradove, razumljivo bi bilo kada bi se načinile i za općine, ali za obično selo? Osobno mi se čini besmisleno jer bi tako lagano mogli i za sva druga sela u Hrvatskoj načiniti iste kategorije, ali kako bi to izgledalo, bolje ne raspravljati. --IvanOS 19:02, 28. lipnja 2016. (CEST)
- Kratko objašnjenje mog postupka: inicijalno sam napravio kategoriju "Općina Trpinja" u koju sam stavio sve članke vezane za naselja, klubove i poznate osobe iz sela koja pripadaju općini Trpinja. Međutim, kategorija je preimenovana u "Trpinja" (bez općina). Na ovaj način sam htio razdvojiti članke vezane za druga naselja u općini od same Trpinje (zadržavajući pri tom Trpinju kao nadkategoriju)... Inače, smatram da bi trebalo razdvajati članke o općinama i sjedištima općina (samim naseljima), kao i kategorije, ali o tome ne odlučujem ja, već cijela zajednica (ili administratori)... --Pera detlic (razgovor) 09:41, 29. lipnja 2016. (CEST)
- Nisam siguran da sam razumio prvi dio (vezano za promjene granica), odnosno da li se to odnosi na kategorije ili na zasebne članke o općinama... --Pera detlic (razgovor) 11:06, 29. lipnja 2016. (CEST)
Imamo stroga pravila, da sela ne smiju imati svoje kategorije. Ako neko selo ima 5 i više članaka, ne vidim razloga zašto ne bi smjelo imati kategoriju. Granice sela se vrlo rijetko mijenjaju.--Fraxinus (razgovor) 16:55, 1. srpnja 2016. (CEST)
- Pokušat ću pojasniti čemu kategorije odnosno sustav kategorizacije služi, iz čega će odgovor na ovo pitanje biti očit.
- Kategorije na Wikipediji su nešto između UDK u knjižnicama i oznaka (tagova) na internetu (tag clouds), dakle postoji hijerarhija kategorija (sličnost s UDK), ali članak ne mora biti u samo jednoj kategoriji (što se prakticira u sustavu UDK), nego može biti u više kategorija (sličnost s oznakama).
- Iz ovog položaja kategorija između UDK i velike hrpe (praktično neograničene hrpe) oznaka proizlazi da naš sustav kategorija nije fiksan poput UDK, ali jednako tako kategorije ne stvaramo svake sekunde bez razmišljanja, samo zato jer postoji slika ili članak za koju ili koji trebamo novu oznaku (ili njih 5).
- Kad se zna ovo gore napisano, i naša stara praksa da ne otvaramo kategoriju za manje od 5 članaka (koja nije urezana u kamenu, nego postoji više da se zaigrane suradnike spriječi da sustav kategorija preko noći pretvore u ničim regulirani sustav oznaka), onda se zna zašto nema smisla da svako selo ili naselje u Hrvatskoj ima svoju kategoriju.
- Sve to ne znači da možda za 5 ili 50 godina ne budu postojale kategorije za svako selo u Hrvatskoj, ali danas, kad kategorije nema ni svaki grad a ni 80 % općina, nema smisla da krećemo kategorizirati sela, nego se svi članci mogu staviti u kategoriju dotične općine. Dodatno treba imati obzira i ne pretjerivati s kategorijama u člancima. Još sam 2012. pričao o kaosu s kategorijama na engleskoj wikipediji pred najmanje 50-ak ljudi, a prije mjesec dana sam slušao kako ljudi razmišljaju kako nekako treba riješiti kaos koji se stvara na zajedničkom poslužitelju. Dakle malo bih dopunio kolegino obrazloženje, nije baš da sela ne smiju imati kategorije, nego do danas nitko nije napisao valjano obrazloženje zašto bi neko selo u Hrvatskoj trebalo imati svoju kategoriju, a 5 članaka u novoj kategoriji nije valjani razlog, to je minimalni kriterij onda kad su svi drugi kriteriji ispunjeni. Nadam se da je sada jasnije čemu služe kategorije, i zašto je sustav promjenjiv (iako relativno sporo promjenjiv). SpeedyGonsales 15:25, 17. srpnja 2016. (CEST)
Put prema milijunu
Dragi moji,
broj zapocetih clanaka na hr. wikipediji presao je 1/6 milijuna. Ako se ovako nastavi, ugrubo racunato, hr. wikipedija ce doci do milijun clanaka 2084. godine, jedino ako suradnik Stijenor ne ubaci u 6. brzinu:) Mirno more--El hombre (razgovor) 16:33, 13. srpnja 2016. (CEST)
- Tko živ, tko mrtav... Jedino da se više bacimo na prevođenje sa en i drugih wiki bez nekih detaljnijih istraživanja i da se pokrivaju sve moguće teme, pa time povećavamo broj članaka --Pera detlic (razgovor) 08:48, 14. srpnja 2016. (CEST)
Hombrecito, možemo se ugledati na komedije od projekata tipa waray-waray (ili na izvjesni nepostojeći susjedni jezik), pa ćemo imati sutra milijun, ili najkasnije do crtića sljedeći petak. Samo ne znam što bi time postigli. Kako sam maloprije napisao u vezi kategorija, one se nalaze između dvije krajnosti, UDK i oblaka oznaka, a isto vrijedi i za botove i botiranje. Bez pameti i mjere, gubljenje vremena, s idejom i mjerom, hvalevrijedna zanimacija. Iako sam ja onaj koji obično na većinu ideja što bi se moglo dodati botom na hrvatsku wikipediju kaže da to nije dobra ideja (jer ne želim previše sadržaja koji nije ručni), suradnike koji polako botom dodaju sadržaje koje ljudi nikad ne će pisati sami od sebe jedan po jedan (tipa zvjezdanih tijela), ili one gdje je suradnike korisno malo pogurati (bliska naselja) zapravo treba pohvaliti. I zaustaviti ako prebrzo krenu prema milijunu. :) U našem slučaju, samo pohvaliti. Ako me se pita. 
SpeedyGonsales 15:36, 17. srpnja 2016. (CEST)
- Odgovor svima.
1x sam vec napisao na hr.wiki da je Benjamin Disraeli rekao da postoje tri vrste lazi: laz, prokleta laz i statistika. Promatram vec godinama omjer njemacke i en. wiki i kako njemacka wiki polako napreduje i smanjuje tu razliku. Svedska wikipedija je prijmer botova kao i srpska npr. Na ido wiki postoji ogroman broj clanaka koji se sastoje od samo jedne recenice. I na hr. wiki je slicna situacija za neke oblasti (npr. za hr. filmove). Svi mi koji zuljamo dupe ovdje na wikipediji, cilj je da wikipedija napreduje da se siri i da jednog dana neko drugi to moze procitati i prosiriti. Na zalost vecina osoba smatra da je ovo nesto bogomdano da neko drugi pise clanke a oni uzivaju u njima i to preuzimaju i(li) kritiziraju. Znamo to iz svakodnevnog sudjelovanja ovdje na wiki, ali i iz novina (bombaj stampe), koje su previse pametovale u pomodarstvu novinarstva i wannabe novinara. Bez obzira na sve, nekad kad odem na druge wikipedije, koje zelim iskoristiti i preuzeti njihove clanke na hr.wiki, nadjem ponekad da su clanci previse komplexni i da vecinu osoba interesira neka kraca verzija. Uostalom pisanje jednog komplexnog clanka iziskuje puno vremena ako se to zeli dobro napraviti. E sada odgovor na pitanje koje clanke pisati su vrlo diskutabilni ( i to je dobro) jer svi smo mi razliciti i razmisljamo na razlicite nacine: ja bih mozda napisao neki clanak o filozofiji, neko o nogometu, povijesti, Severininim filmskim uratcima, ginekologiji i astronomiji. No ipak misljenja sam da trebaju biti nekakvi standardi bar kada se radi o opcim stvarima kao sto su povijest, zemljopis, glazba, religija i sl. kada vise od 40 wikipedija ima clanak o toj temi a hr. wiki nema; takav clanak treba biti i na hr. wiki. Ipak lijepo je ponekad vidjeti u ovim vremenima moralno-politicke dekadencije da postoje jos uvijek osobe kojima vjeruju u neke ideale a ne samo znamenke koje te osobe imaju na ziro racunima. El_hombre has spoken:)--El hombre (razgovor) 11:33, 18. srpnja 2016. (CEST)
- Odgovor svima.
Očito nema Hrvata koji kuže kako se radi botovima (i ja sam na žalost jedan od tih...priznajem.),Mozda sad neki pametni, mladi,inteligentni procita ovo i iz milosti rokne jedno 500.000 mjesta iz SAD, Njemacke, Francuske, Svedske.... da se priblizimo milijunskoj razini --Croq (razgovor) 23:14, 31. srpnja 2016. (CEST)
IMPORTANT: Admin activity review
Hello. A new policy regarding the removal of "advanced rights" (administrator, bureaucrat, etc) was adopted by global community consensus in 2013. According to this policy, the stewards are reviewing administrators' activity on smaller wikis. To the best of our knowledge, your wiki does not have a formal process for removing "advanced rights" from inactive accounts. This means that the stewards will take care of this according to the admin activity review.
We have determined that the following users meet the inactivity criteria (no edits and no log actions for more than 2 years):
- Joy (administrator)
These users will receive a notification soon, asking them to start a community discussion if they want to retain some or all of their rights. If the users do not respond, then their advanced rights will be removed by the stewards.
However, if you as a community would like to create your own activity review process superseding the global one, want to make another decision about these inactive rights holders, or already have a policy that we missed, then please notify the stewards on Meta-Wiki so that we know not to proceed with the rights review on your wiki. Thanks, Rschen7754 09:05, 14. srpnja 2016. (CEST)
- Didn't notice this, but came to post a link to a discussion I started in Croatian at Razgovor Wikipedija:Administratori#neaktivnost :)
- User:Rschen7754, that page over there shows a carefully maintained distinction between active and inactive admins, but until now there's been no apparent effort to drop the actual admin bit from the inactive ones (at least nobody contacted me about it). So because of this implicit difference in rules, I've asked the hr.wikipedia community to explicate their wishes there. --Joy (razgovor) 15:53, 14. srpnja 2016. (CEST)
I na hrvatskom - pozivam sve zainteresirane da se oglase na pitanje koje sam opisao na Razgovor Wikipedija:Administratori#neaktivnost, znači što želite točno da se događa s admin pravima korisnika koji su neaktivni, koliko dugi ti periodi trebaju biti, itd. --Joy (razgovor) 15:54, 14. srpnja 2016. (CEST)
- Poštovani kolega Joy! Smijem li pitati čemu Vama služe adminski alati s obzirom na evidentnu neaktivnost na Wikipediji na hrvatskome jeziku? I koji bi to sad valjani razlog bio da Vam ih nakon dvije godine neaktivnosti netko od stjuarda ne "skine"? Maestro Ivanković 11:54, 19. srpnja 2016. (CEST)
- Osobno se uopće ne slažem sa spomenutim pravilima na Meti, jer ih smatram preblagima: dvije godine neaktivnosti je predugačak rok obzirnosti prema bilo kome tko je svjesno prihvatio ponuđeni suradnički status i alate koji mu time pripadaju (a koje mu je pojedina zajednica Wikisuradnika izglasovala). Alate nitko nije dobio zato da ih "gleda doma u vitrini", nego – valjda?! – da ih rabi. A ako ih ne rabi, onda ih ne treba ni imati. Taj problem treba riješiti automatizmom temeljenim na konkretnoj adminskoj aktivnosti i taj rok – prema mojemu dosadašnjem adminskom iskustvu i uvjerenju – ne bi trebao biti duži od 6 mjeseci. To ću i predložiti u raspravi koja će uskoro uslijediti, a dok to ne riješimo sami u "svojem dvorištu", do tada će stjuardi ionako djelovati po važećim globalnim odredbama. I neka djeluju!
Neki možda još nisu uočili da sam ja (i) danas ažurirao popis aktivnih i neaktivnih administratora na Wikipediji na hrvatskome jeziku (vidi i ovdje): činim to i činit ću to sredinom svakoga sljedećega mjeseca kako bi novi suradnici znali kome se doista mogu obratiti za pomoć u vezi uređivanja kada im to zatreba (na tom su popisu u ovome trenutku i oni admini koji nemaju adminskih uređivanja, ali barem imaju nekih suradničkih doprinosa). Maestro Ivanković 13:04, 15. srpnja 2016. (CEST)
- Ne smatram dvije godine preblagim. O tome sam se već više puta izjašnjavala. --Roberta F. 14:57, 17. srpnja 2016. (CEST)
- Već sam danas dva puta danas napisao u ovom Kafiću da se na wikipediji neke stvari nalaze između dvije krajnosti, i da tako treba i biti (kategorije i botiranje). Isto vrijedi i ovdje, jer rješavati problem nečije neaktivnosti uvođenjem drugoga problema je kontraproduktivno (za donekle sličnu situaciju gdje se čekićem rješava ono što treba riješiti kažiprstom vidjeti moj osvrt na engleskom jeziku ovdje). Odnosno, treba učiti podjednako od engleske i od hmmm, bošnjačke wikipedije. :) Da ne bih samo mudrovao, bolje je navesti primjer i njegovo objašnjenje: Joy koji se ovdje javio jer ga je stjuard prozvao po sadašnjim bi pravilima trebao sačuvati status, što je potpuno besmisleno jer je suradnik apsolutno neaktivan glede dvije najbitnije stvari na wiki, glavnog imenskog prostora i administratorskih aktivnosti. Pa iako je sad skupio 2-3 uređivanja, status mu valja skinuti. Tj. to bi trebalo pisati u pravilima. S druge strane, neki drugi admini, poput Ex-a13 su možda na rubu aktivnosti za adminski status po nekim krutim mjerilima, ali bi bilo pucanje u nogu (da ne rabim neki grublji izraz) skidati status suradnicima njegova kalibra zbog nekakvih prestrogih kriterija. Valja imati u vidu da status administratora nije nagrada za aktivnost, nego je dužnost i obveza koja proizlazi iz aktivnosti na jednoj visokoj razini, gdje se razina ne mjeri brojem doprinosa u vremenskom intervalu, nego kvalitetom doprinosa podjednako u glavnom imenskom prostoru i jednako tako na stranicama za razgovor. Joy npr. ni ovdje ne prolazi, on potiče na raspravu, a ne daje nikakav konstruktivan doprinos, primjer, išta. Dok bih suradnike poput Ex-a ili već dugo neaktivnoga (i bez statusa) Elephantusa naveo kao svijetle primjere ljudi koji kad pišu po stranicama za razgovor, ne rade to bez veze, nego od toga ima nekakve koristi, nekoga efekta. Dakle prava mjera nije (i ne može biti) 2 godine bez doprinosa, nego mjera mogu biti samo kvalitetni doprinosi, kojih ne mora biti velik broj, ali 2-3 uređivanja ili brisanja članaka samo kako bi se zadržao status je očito izigravanje trenutačnih provizornih pomalo besmislenih pravila s mete. Iste sekunde čim se napiše pametan prijedlog, tj. dobra mjera za gubljenje statusa svi će taj prijedlog usvojiti, ali takav prijedlog treba promisliti, što se izgleda nikome od nas ne da previše, fjaka je (čak i sad poslije kiše, opet je već 25 stupnjeva i sparno je
). SpeedyGonsales 15:59, 17. srpnja 2016. (CEST)
- Već sam danas dva puta danas napisao u ovom Kafiću da se na wikipediji neke stvari nalaze između dvije krajnosti, i da tako treba i biti (kategorije i botiranje). Isto vrijedi i ovdje, jer rješavati problem nečije neaktivnosti uvođenjem drugoga problema je kontraproduktivno (za donekle sličnu situaciju gdje se čekićem rješava ono što treba riješiti kažiprstom vidjeti moj osvrt na engleskom jeziku ovdje). Odnosno, treba učiti podjednako od engleske i od hmmm, bošnjačke wikipedije. :) Da ne bih samo mudrovao, bolje je navesti primjer i njegovo objašnjenje: Joy koji se ovdje javio jer ga je stjuard prozvao po sadašnjim bi pravilima trebao sačuvati status, što je potpuno besmisleno jer je suradnik apsolutno neaktivan glede dvije najbitnije stvari na wiki, glavnog imenskog prostora i administratorskih aktivnosti. Pa iako je sad skupio 2-3 uređivanja, status mu valja skinuti. Tj. to bi trebalo pisati u pravilima. S druge strane, neki drugi admini, poput Ex-a13 su možda na rubu aktivnosti za adminski status po nekim krutim mjerilima, ali bi bilo pucanje u nogu (da ne rabim neki grublji izraz) skidati status suradnicima njegova kalibra zbog nekakvih prestrogih kriterija. Valja imati u vidu da status administratora nije nagrada za aktivnost, nego je dužnost i obveza koja proizlazi iz aktivnosti na jednoj visokoj razini, gdje se razina ne mjeri brojem doprinosa u vremenskom intervalu, nego kvalitetom doprinosa podjednako u glavnom imenskom prostoru i jednako tako na stranicama za razgovor. Joy npr. ni ovdje ne prolazi, on potiče na raspravu, a ne daje nikakav konstruktivan doprinos, primjer, išta. Dok bih suradnike poput Ex-a ili već dugo neaktivnoga (i bez statusa) Elephantusa naveo kao svijetle primjere ljudi koji kad pišu po stranicama za razgovor, ne rade to bez veze, nego od toga ima nekakve koristi, nekoga efekta. Dakle prava mjera nije (i ne može biti) 2 godine bez doprinosa, nego mjera mogu biti samo kvalitetni doprinosi, kojih ne mora biti velik broj, ali 2-3 uređivanja ili brisanja članaka samo kako bi se zadržao status je očito izigravanje trenutačnih provizornih pomalo besmislenih pravila s mete. Iste sekunde čim se napiše pametan prijedlog, tj. dobra mjera za gubljenje statusa svi će taj prijedlog usvojiti, ali takav prijedlog treba promisliti, što se izgleda nikome od nas ne da previše, fjaka je (čak i sad poslije kiše, opet je već 25 stupnjeva i sparno je
- Ne smatram dvije godine preblagim. O tome sam se već više puta izjašnjavala. --Roberta F. 14:57, 17. srpnja 2016. (CEST)
- Osobno se uopće ne slažem sa spomenutim pravilima na Meti, jer ih smatram preblagima: dvije godine neaktivnosti je predugačak rok obzirnosti prema bilo kome tko je svjesno prihvatio ponuđeni suradnički status i alate koji mu time pripadaju (a koje mu je pojedina zajednica Wikisuradnika izglasovala). Alate nitko nije dobio zato da ih "gleda doma u vitrini", nego – valjda?! – da ih rabi. A ako ih ne rabi, onda ih ne treba ni imati. Taj problem treba riješiti automatizmom temeljenim na konkretnoj adminskoj aktivnosti i taj rok – prema mojemu dosadašnjem adminskom iskustvu i uvjerenju – ne bi trebao biti duži od 6 mjeseci. To ću i predložiti u raspravi koja će uskoro uslijediti, a dok to ne riješimo sami u "svojem dvorištu", do tada će stjuardi ionako djelovati po važećim globalnim odredbama. I neka djeluju!
- Da ne bi bilo zabune, reći ću eksplicitno - ja nemam nikakve primjedbe da mi se ukine admin bit na hrwiki, dapače, slobodno, jer poanta mog upita nije bila da generiram edite koji bi to onemogućili, već upravo da ukažem kako imate primjer gdje je period neaktivnosti sada nazivno bio 2 godine a zapravo je jasno da je bio i više, samo se to zapravo nije pratilo na relevantan način, i zbog tehnikalija i jer od prošli put kad su stewardi pitali nije produciran jasan lokalni konsenzus koji bi bio sukladan tome što oni trebaju. Ako tebi ovo nije konstruktivno, ne znam točno što bi trebalo biti. Nažalost ne bi bio prvi put da se nismo složili oko osnovnih stvari. --Joy (razgovor) 00:14, 18. srpnja 2016. (CEST)
- A kume Joyu, znaš li ti onu lipu pismu?--MaGa▀▄poruči mi 19:43, 17. srpnja 2016. (CEST)
- Oprosti, sad stvarno ne znam o čemu pričamo. Sjećam se skandala iz 2013.-e, ali u njemu se ne sjećam problema da su neaktivni koristili administratorske ovlasti, već obrnuto, aktivni su koristili, ali na krivi način. (Ja sam se tada suzdržao od korištenja ovlasti upravo zato što sam već tada bio razmjerno neaktivan.) Je li bilo i nešto drugo? --Joy (razgovor) 12:10, 19. srpnja 2016. (CEST)
- Aktivni su koristili ali na krivi način? To je rekla baba Roga ili što? Suzdržao si se od korištenja ovlasti jer si bio razmjerno neaktivan? Kako to lijepo zvuči. Ima narodna izreka za to, samo je prevulgarna da bi se javno izrekla. Što sada zapravo hoćeš, kada si totalno neaktivan?--MaGa▀▄poruči mi 14:00, 19. srpnja 2016. (CEST)
- Ne slažem se s prijedlogom da 6 mjeseci neaktivnosti povlači gubitak adminskog statusa. A ako se to već uvede, onda treba razmotriti promjenu pravila o ubrzanju dodjele administratorski prava. Ne vidim razloga da me se uspoređuje/spominje moja aktivnost u ovoj raspravi. Radim koliko mi vrijeme dopušta. Srdačno--Ex13 (razgovor) 23:03, 17. srpnja 2016. (CEST)
- Otvoren sam i za druga mišljenja po pitanju rokova. Ne ću se ponašati kao da je moja misao uklesana u kamen i da se niti milimetar ne ću pomaknuti. Nisu nam problem suradnici koji su neaktivni ili manje aktivni zbog objektivnih razloga (Ex-e13, aktivan si i kao suradnik i kao admin, nemaš nikakve potrebe osjećati se prozvanim). Problem su nam neradnici za koje je očigledno da izbjegavaju održavanje, koji se aktiviraju samo radi varanja sustava i destruktivne agende zbog koje pati rast hr. Wikipedije ili paraliziraju sustav hr.wiki, a uz sve to spremni su, čim im se ukaže prigoda, lupati packe adminima koji održavaju projekt zbog ove ili one (ne)poduzete akcije. Neradnici su uvijek "čistunci" i "bezgrješni", jer nikad nisu ni radili na održavanju projekta, jer se nikad ne zamjeraju problematičnima suradnicima, ne ispravljaju, ne argumentiraju, ne pregledavaju... Ne rade niti kao obični suradnici! Kubura (razgovor) 08:05, 19. srpnja 2016. (CEST)
Kad je već načeta ova tema, može li mi bilo tko od kolega odgovoriti koja je to praktična korist od dvije godine neaktivnog administratora? Koja bi to korist i pomoć u radu bila suradnicima i aktivnim administratorima i od samo jedne godine nečije "funkcijske" neaktivnosti? Koliko bi dugo vremensko razdoblje bilo prihvatljivi rok nečije administratorske neaktivnosti? Maestro Ivanković 10:39, 18. srpnja 2016. (CEST)
- Nemože ti niko odgovoriti jer je nema. Ako neko nema dvije godine iza sebe nikakvog traga, tko više zna šta je sa tim čovjekom i jeli živ uopće.--Zeljko (razgovor) 18:36, 18. srpnja 2016. (CEST)
Što se poduzelo po ovom pitanju (ili bih samo podsjetio na isti)? Niti se glasalo, niti se dodjelio status po potvrđenoj vjerodostojnosti. Koja vam je korist za projekt oduzimanje administratorskih prava nakon 6 mjeseci? Koliko mi je poznato, neograničen je broj suradnika po projektu koji mogu imati administratorska prava. Nismo velik projekt, niti je zajednica velika. Treba ubrzati dodjelu administratorskih prava, a ne ukidati iste. Osobno mogu podržati bilo koji rok - mjesec, šest mjeseci, godina, dvije, deset - ako je to od koristi za projekt, ali istu ne primjećujem. Možda da se uvede i ukidanje statusa suradnika nakon nekog vremena? --Ex13 (razgovor) 22:47, 18. srpnja 2016. (CEST)
- "Obični" suradnici mogu biti sasvim neaktivni, ali se takvo ponašanje ipak ne očekuje od nekoga tko je svjesno prihvatio ponuđeni status i obveze administratora. Od neaktivnih ili vrlo slabo aktivnih suradnika ili "funkcija" ionako nikakve koristi za Wikipediju, a dokaz tome je i slučaj "Splićanin/Ex Kurtelacić" iz 2014. koji Ex13 spominje kao neriješen. Iako mi se i sad čini da je ta situacija bez velike "parade" mogla biti riješena na dobrobit jednog potencijalno aktivnog zaboravljivog admina, i ona je zbog neodlučnosti ili neaktivnosti/nedjelotvornosti (uplašenosti?) naših birokrata ostala "visiti u zraku". Znači li to da nam treba još netko s ovlastima birokrata pa da i njih može ne rabiti? Maestro Ivanković 11:46, 19. srpnja 2016. (CEST)
- "Obični" suradnici najčešće uopće ne prate statistiku administratorske aktivnosti, osim što u nekom trenutku "nalete" na stranicu Wikipedija:Administratori gdje tada vide popis aktivnih, neaktivnih i bivših administratora. Slažem se da još nismo veliki projekt i da bi se nekima od aktivnijih suradnika moglo ponuditi ophoditeljske ili administratorske statuse (nekima od iskusnijih suradnika sam to do sada već i nudio, ali nisu se htjeli prihvaćati takvih obaveza). Ne znam kako je bilo prije nego sam se ja pridružio Wikipediji, ali znam da sam svojedobno bio izravno kontaktiran i pitan želim li biti administratorom ovoga projekta te jasno upozoren što to znači. [Čitajući ovu raspravu čini mi se da bih i ja mogao na "bezbolni dvogodišnji dopust"... ] Da, statistika sama po sebi neće riješiti ništa, ali pogledajte ovdje trenutačnu situaciju pa mi recite da prvih pet ili šest na listi nisu "najveće budale" kojima je do ovoga projekta – sudeći prema spomenutoj statistici – očigledno najviše stalo i koji ga već dulje vrijeme najupornije održavaju?! Gdje su ostali s alatima da bi ovima bilo lakše??? Kako neki vole pjesnički reći – Wikipedija je volonterski projekt, ali to za administratore ne može značiti da mogu imati alate koje nikako neće rabiti: to je očigledan znak da u tom slučaju mogu biti samo "obični suradnici" jer im ti alati, zapravo, ne trebaju! A hoće li im zbog evidentne neaktivnosti status i alate oduzeti stjuardi u skladu s globalnim pravilima ili ćemo sami napokon napisati svoja pravila, meni je – iskreno – sasvim svejedno. Dakako, poželjno bi bilo definirati neki koristan prag aktivnosti, a ne samo vremenski rok pa bi u tom slučaju i sami admini znali kad im "istječe mandat".
No mnogi će sigurno reći da je to nemoguće i neprihvatljivo zbog volonterskog karaktera projekta, ali se onda pitam čemu čuđenje kad uslijed neaktivnosti netko izgubi status i alate. Jedina "šteta" u takvom slučaju je samo nečiji povrijeđeni ego ... Maestro Ivanković 01:30, 19. srpnja 2016. (CEST)
- Kome smetaju neaktivni admirali na popisu? Kvare statistiku, što li? Po meni, dovoljno je ažurirati popis (što Maestro povremeno radi) tako da suradnici znaju kome se mogu obratiti. A svaki admiral po svom nahođenju može si skinuti prava, ako misli da ih više neće rabiti. Protiv sam ikakve prisile, davanja vremenskih rokova ili mahanja statistikom. Ako mi se radi - radit ću, ako mi se ne radi - neću raditi — svojim vremenom sâm raspolažem. I sad, umjesto da idem gledati nedavne promjene, radije idem van u kafić na kavu
A ako želite čuti vic na ovu temu, dođite na IRC 
• Bonč (razgovor) • Bolje biti malo lud, nego malo pametan. • 12:55, 19. srpnja 2016. (CEST)
- Kome smetaju neaktivni admirali na popisu? Kvare statistiku, što li? Po meni, dovoljno je ažurirati popis (što Maestro povremeno radi) tako da suradnici znaju kome se mogu obratiti. A svaki admiral po svom nahođenju može si skinuti prava, ako misli da ih više neće rabiti. Protiv sam ikakve prisile, davanja vremenskih rokova ili mahanja statistikom. Ako mi se radi - radit ću, ako mi se ne radi - neću raditi — svojim vremenom sâm raspolažem. I sad, umjesto da idem gledati nedavne promjene, radije idem van u kafić na kavu
- Također mislim da je dovoljno ažurirati popis aktivnih i neaktivnih administratora baš u ovom roku od šest mjeseci. Što se tiče skidanja prava, nemam ništa protiv ovog roka od dvije godine, ali to nije toliko važno. Ništa ne znači projektu što će netko tko je više godina neaktivan ostati bez prava. Imamo mi jedan veći problem od broja administratora, a koji sam već ranije spominjao i lijepo molim da se ne odgovara kao prošli put. Zbog malog broja aktivnih administratora i patrolera brojne promjene ostaju ne pregledane, a često to znaju biti obični vandalizmi, netočni podaci ili podaci upitne točnosti. Pronaći riješenje za to bi bio prvi posao.--MAN_USK recider 23:32, 19. srpnja 2016. (CEST)
Za svakog suradnika bi trebala biti isto pravilo, dakle suradnicima koji nisu aktivni preko 2 godine i koji nisu ništa napisali ili doprinjeli u bloku od 2 godine trebalo bi blokirati račun. Ako žele ponovno radit, mogu reaktivirati svoj račun. Ovo se treba raditi iz čisto sigurnosnih razloga i davanja istog tretmana svim korisnicima a ne samo praviti izuzetke za neke kategorije. Vodomar (razgovor) 00:25, 20. srpnja 2016. (CEST)
- Pravila i vrijede za sve jednako, a blokiraju se samo štetočine: nikakvi blokovi zbog neaktivnosti ne dolaze u obzir! Spomenuti rok od dvije godine, koji globalno vrijedi za skidanje statusa neaktivnim administratorima (jer po tom pitanju – koliko znam – nemamo svojih zasebnih pravila), ionako rješava problematiku o kojoj je ovdje riječ. A virtualni "lov na vještice" zasad nije tema ... Maestro Ivanković 00:52, 20. srpnja 2016. (CEST)
Ne zaboravite i ophodnju. Promjene valja pregledavati i od dolje.[1] Kubura (razgovor) 12:05, 20. srpnja 2016. (CEST)
- Mislim da neaktivim Adminima ne trebaju alati, zato sam za automatski de-admin. LP--Croq (razgovor) 11:37, 21. srpnja 2016. (CEST)
Primiče nam se jubilarac
Drage kolege, evo nas opet pred jubilarcem! Novu smo tisuću članaka prevalili. Naš divni, omiljeni, rado čitani i uvažavani projekt (često prepisuju od nas :) ) obogatili smo novim sadržajima i dopunili postojeće sadržaje.
Naoštrite pera, pripremite tipkovnice, izabiremo skoro novi jubilarac! Kubura (razgovor) 08:44, 20. srpnja 2016. (CEST)
Nazivi mjeseci
Mediawiki softver "popravljači" svojedobno su "popravljali" jako sporo, u zadnje vrijeme (što znači zadnjih par godina) su se jako ubrzali. Pa mislim da je vrijeme da prevedemo napokon nazive mjeseci kako bi trebalo.
Objašnjenje: do danas engleski July prevodili smo kao srpnja u nominativu, a kao srpanj u genitivu, što je naravno obratno od onoga što bi trebalo biti. Ispravio sam to i ta je promjena "polomila" nedavne promjene i potpise. Vraćeno je na staro, do daljnjega. SpeedyGonsales 19:30, 21. srpnja 2016. (CEST)
- Nedavno sam i ja imao sličan izlet kad sam mijenjao "studenog" u "studenoga". Naravno da sam "popravio" i srećom je to MaGa odmah vidio i revertao, tako da nije bilo štete. Kod ove izmjene problem je teži - pitanje je gdje i što se sve treba mijenjati. Osim izravne izmjene nominativ ⇔ genitiv, padaju mi na pamet vremenske funkcije koje se trebaju također mijenjati {{#timel: F}} / {{#timel: xg}} i {{TRENUTAČNIMJESECIME}}, {{MJESNIMJESECIME}} (ne znam postoje li kod nas odgovarajuće genitivne funkcije *MJESECIMEGEN, {{CURRENTMONTHNAMEGEN}}). Neke se definicije nalaze na odgovarajućim MW stranicama, npr. ona gorespomenuta izmjena MediaWiki:November / MediaWiki:November-gen, ali gdje se to još definira...? • Bonč (razgovor) • Recursive, adj.; see Recursive. • 14:50, 22. srpnja 2016. (CEST)
Treba imat' pravi alat za popravljanje pa bu vse bilo ajnc a.
--MaGa▀▄poruči mi 16:38, 22. srpnja 2016. (CEST)
Suradnik IvanOS
Molim administratore da spriječe konstantno vandaliziranje članaka koje ja uređujem (samo zato što ih ja uređujem) od strane Suradnik:IvanOS. Njegovi postupci se uopće ne mogu nazvati uređivanjem, nego se svode isključivo na uklanjanje mojih izmjena. Najnoviji primjer je članak o Grigoru Vitezu: [2] [3], [4]. Nije mu prvi put, a djeluje mi i da mu neće biti posljednji, a komentari su mu vrlo "korektni": [5]. Ne prihvaća argumentirana uređivanja i vodi neki vid "lova na vještice"... --Pera detlic (razgovor) 22:14, 25. srpnja 2016. (CEST)
- Kad bi tvoje izmjene valjale, iste ne bih uklanjao, ali s obzirom da stalno promičeš velikosrpštinu (već sam to rekao, hvala što si citirao), onda je ovako kako je. Nisi li se zapitao možda je li problem u tebi, s obzirom da si u zadnje vrijeme na sličan način došao u sukob i s drugim suradnicima, ne samo sa mnom, a sve po istom obrascu: prohtije ti se nekoga proglasiti Srbinom, navedeš nekakve bezvezne srbijanske izvore koji su i sami nepouzdani (ipak, treba se prisjetiti srbijanske propagande tijekom devedesetih i svih laži koji su srbijanski mediji prenosili i prenose), kada netko ukloni tvoga mozga djelo slijedi poništavanje i tvoje pametovanje, koje je čisto gubljenje vremena iz više razloga. Prvo, neprestano lažeš zbog čega stalno toneš dublje i dublje, ali ti to ne primjećuješ, ili ne želiš primjetiti. Drugo, kada ti suradnici nešto napišu, čini se da ti uopće ne čitaš što ti poručuju, jer ti skreneš na nešto treće, opet na neku novu laž. Sve ovo što sam dosad napisao nije ništa novo, lagano se može provjeriti što sam ti dosad govorio i očito je da opet, po ne znam koji put moram ponavljati jednu te istu stvar, iz jednostavnog razloga što ti misliš da si u pravu, da je to što činiš u redu, da drugi nema pravo na svoje mišljenje. Bezobrazan si, uporno trubiš svoje, lažeš, uopće ne želiš vidjeti što drugi poručuju. Ti imaš nekih problema, a ovo nije mjesto za njihovo rješavanje. Inače, za potencijalno neupućene kolege suradnike, navest ću samo neke stranice na kojima se Pera detlic sukobio s drugima: Grigor Vitez, njegovi članci o srpskoj dijaspori (npr. Srbi u SAD-u), Hrvati u Srbiji, a kao njegov biser nad biserima izdvajam ovo: Milovan Petrović (iz čista mira, potpuno svojevoljno), a on drugima govori o konstruktivnosti izmjena i vandaliziranju. Za gore navedene stranice pogledajte stranice za razgovor navedenih članaka i stranice za razgovor suradnika (u povijesti uređivanja vidjeti suradnike). S Marsa se vidi u kome je problem. --IvanOS 22:43, 25. srpnja 2016. (CEST)
- Ponovit ću ono što sam ti napisao na tvojoj SZR: navodi izvore za svoje tvrdnje, a ne da tuđe argumente samo uklanjaš... --Pera detlic (razgovor) 23:09, 25. srpnja 2016. (CEST)
- Izvori, izvori,samo izvori... i to moraju biti relevantni izvori. Usput receno: Croq je trajno sam blokiran na njemackoj wikipediji zbog ovog https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fausto_Veranzio&type=revision&diff=152661532&oldid=152629589 i ovog https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josip_Ton%C4%8Di%C4%87-Sorinj&type=revision&diff=152661522&oldid=152629549. Faust Vrancic na cirilici... https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Croq (pa da vidite kak to rade DDR-ci LP, --Croq (razgovor) 23:44, 25. srpnja 2016. (CEST)
- Problem je u tome što Pera detlic ne rabi relevantne izvore, već neke srbijanske po kojima je "naučno potvrđeno da su Hrvati potomci Srba", da su Thompson i Oliver Dragojević Srbi, a splitski Hajduk su osnovali Srbi?! Zar će ubuduće i to pisati na hrvatskoj wikipediji, i to samo zato jer piše u srbijanskim izvorima? Uporaba srbijanskih izvora u ovakvim slučajevima bila bi dobra jedino kada bi ovo bila satirička stranica (ali ipak je enciklopedija) ili glasilo srpskih nacionalističkih stranaka koje i danas propagiraju Veliku Srbiju. --IvanOS 09:22, 26. srpnja 2016. (CEST)
- Po tebi očigledno niti jedan izvor iz Srbije se ne smije koristiti, jer je u suprotnosti sa tvojim stavovima --Pera detlic (razgovor) 09:45, 26. srpnja 2016. (CEST)
- U ovakvim slučajevima ne. Zašto? Gore sam naveo razlog, pa lijepo pročitaj! --IvanOS 09:52, 26. srpnja 2016. (CEST)
- Shvaćam IvanaOS ako ne želi ovakve izvore [6]. Zanimljivo je da je teže naći, barem na prvu, podatke o Grigorovim roditeljima. Ovdje se spominje kći Grigora Viteza [7]. Shvaćam zašto IvanOS prigovara na srpske izvore, jer mnogi pate od svjesnih zloporaba ili robuju stereotipima ili nekim svojim željicama. Velikosrpština je toliko iznečistila srpsku povijesnu znanost (a kamoli novinstvo) da samo što ne kažu da su prvo došli Srbi, onda amebe, pa tek onda ostali (v. Šovinističku farsu). Čak i za članke gdje naizgled nema pogrješaka, upućeniji će vidjeti velike pogrješke (ili podvale?) [8], pa se dogodi da na pregršt zdrava zrnja prođe nekoliko kvarnih zrnaca.
- Ipak, nisu ni srpski izvori beskorisni. Često nema se druge mogućnosti nego poslužiti se njima. Ima ih vrlo korisnih, samo ih se mora citirati oprezno. Ivane, ne moraš se živcirati. Peru oprezno navodimo gdje mora paziti i da mora dobro probrati izbore. Vidio si SZR nekih članaka gdje mu baš objašnjavamo, dajemo mu jasne naputke i tražimo dodatna objašnjenja. Kubura (razgovor) 17:10, 26. srpnja 2016. (CEST)
- U ovakvim slučajevima ne. Zašto? Gore sam naveo razlog, pa lijepo pročitaj! --IvanOS 09:52, 26. srpnja 2016. (CEST)
- Po tebi očigledno niti jedan izvor iz Srbije se ne smije koristiti, jer je u suprotnosti sa tvojim stavovima --Pera detlic (razgovor) 09:45, 26. srpnja 2016. (CEST)
- Problem je u tome što Pera detlic ne rabi relevantne izvore, već neke srbijanske po kojima je "naučno potvrđeno da su Hrvati potomci Srba", da su Thompson i Oliver Dragojević Srbi, a splitski Hajduk su osnovali Srbi?! Zar će ubuduće i to pisati na hrvatskoj wikipediji, i to samo zato jer piše u srbijanskim izvorima? Uporaba srbijanskih izvora u ovakvim slučajevima bila bi dobra jedino kada bi ovo bila satirička stranica (ali ipak je enciklopedija) ili glasilo srpskih nacionalističkih stranaka koje i danas propagiraju Veliku Srbiju. --IvanOS 09:22, 26. srpnja 2016. (CEST)
Prijedlog prikaza broja pregleda
Predložio bih vam da dodate opciju koliko je pregleda prikupio svaki članak, npr. da u gornjem desnom kutu stoji kao neko oko i pokraj njega koliko je članak puta pročitan ! ;) — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Mr.Matija (razgovor • doprinosi) 17:00, 26. srpnja 2016.
- Mislim da je najvažniji broj pregleda u posljednjih 30 dana. Ne znam kako je s našim softverom, ali bojim se da bi to moglo preopteretiti servere. Wumbolo (razgovor) 20:56, 26. srpnja 2016. (CEST)
- Koga god zanima pregled bilo koje stranice, lijevo u izborniku u "Pomagalima" ima tipku "Podatci o stranici". Novim i neinformiranim suradnicima preporučam da počnu od Uvodnoga tečaja pa dalje: tako će se s vremenom detaljnije upoznati s cijelim projektom i već postojećim mogućnostima uređivanja i pregledavanja postojećega Wikisadržaja. Maestro Ivanković 21:07, 26. srpnja 2016. (CEST)
- Koga god zanima pregled bilo koje stranice, lijevo u izborniku u "Pomagalima" ima tipku "Podatci o stranici".
Ne mijenjajte je!