Wikipedija:Kafić/Arhiv 2015 4
Ne mijenjajte je!
Sretan Uskrs!
Sretan i blagoslovljen Uskrs!--Fraxinus (razgovor) 00:13, 5. travnja 2015. (CEST)
Svima sretno i veselo, i puno zdravlja, sreće i ljubavi!--MaGa▀▄poruči mi 07:51, 5. travnja 2015. (CEST)
Svim katolicima blagoslovljen Uskrs! --Zeljko (razgovor) 10:13, 5. travnja 2015. (CEST)
Sretan Uskrs.--Ivica Vlahović (razgovor) 16:51, 5. travnja 2015. (CEST)
Sretan (i miran) Uskrs! SpeedyGonsales 18:17, 5. travnja 2015. (CEST)
Sritan Uskrs! BlackArrow (razgovor) 21:44, 5. travnja 2015. (CEST)
Sretan i blagoslovljen Uskrs! --Flopy razgovor 23:06, 5. travnja 2015. (CEST)
Svitu moj! Sriton Uskars sviman! Kubura (razgovor) 01:26, 6. travnja 2015. (CEST)
Sretan Uskrs! --Servus (razgovor) 22:37, 6. travnja 2015. (CEST)
▀▄ Svim urednicama i urednicima naše Hrvatske Wikipedije želim svako dobro za uskrs! ▀▄ 
--178.222.49.74 01:18, 10. travnja 2015. (CEST)
- ▀▄Hvala na dobrim željama, samo drugi put treba otvorit pravopis.--93.139.225.112 18:08, 12. travnja 2015. (CEST)
Brisanje članaka bez poveznica?
Nije li malo prestrogo nominirati članak za brisanje samo zato što nije wikipediziran? (Primjer: Razgovor:Mark harmon.)
Apsolutno razumijem da bi članak trebao imati wikipoveznice i sl., ali ne vidim razlog zašto bi ih morao imati. Članak treba brisati ako krši temeljne smjernice (prvenstveno WP:NIJE) ili ne zadovoljava kriterije za uvrštenje - u svakom slučaju, samo ako se radi o nepopravljivom problemu (ili eventualno problemu koji je jednako teško popraviti kao i napisati članak od nule). U suprotnom - kao u ovom slučaju - rekao bih da je brisanje destruktivno i da više šteti wikipediji nego što joj pomaže.
Čuo sam dosta kritika "delecionizma" - ne bi li ovo bio ekstreman primjer? GregorB (razgovor) 16:45, 7. travnja 2015. (CEST)
Odgovor suradniku GregoruB
1) Spomenuti "članak" kolega Kubura nije "nominirao za brisanje", nego ga je opravdano premjestio na doradu na SZR. To je, koliko znam, uobičajena administratorska praksa sa svim novim neuređenim "člancima".
2) Vjerujem da je svakome tko govori, čita i piše hrvatskim jezikom jasno što piše u predlošku na stranici "članka" Mark harmon: tko god želi dorađivati taj nedovoljno sređeni pokušaj članka koji je započeo neprijavljeni suradnik (IP 89.172.6.250), ima tamo sad i dodatnih predložaka kao upute što još treba doraditi. Da, dragi GregoreB, umjesto ovdje iskazane zabrinutosti o mogućoj "strogoći" spram nesređenih "članaka", možeš odmah prionuti doradi ako to želiš. Poruka i onima koji to još možda ne znaju: takvoga sadržaja ima još u kategoriji Neodgovarajući sadržaj, pa tko želi popravljati za drugima, nek' slobodno navali...
3) Ako do 21. travnja 2015. članak ne bude sređen, bit će obrisan. Naravno da će nesređeni članak biti obrisan nakon naznačenoga roka jer mu, kao neuređenome, sigurno nije mjesto u GIP-u. Nevjerojatno je što sve ljudi misle da mogu doći "nažvrljati" na stranice Wikipedije, pa ako takvim postupcima i odbijemo kojekakve slične "kreativce", barem će manje lošega sadržaja biti na ovoj Wikipediji... Maestro Ivanković 17:43, 7. travnja 2015. (CEST)
- Ovaj "odgovor" ni na što ne odgovara. Po čemu je navedeni članak "neuređen", osim što mu nedostaju wikipoveznice? Zašto će "naravno" biti obrisan, ako je sadržajno sasvim u redu za mrvu? Koja će od toga točno biti korist za wikipediju? GregorB (razgovor) 19:40, 7. travnja 2015. (CEST)
- Ovo nije prvi put da tebi GregoreB treba crtati (!?): za tebe i one koji ne znaju ili nikako da shvate što je to "neuređeni/nesređeni članak", citiram u nastavku predložak koji kolege administratori i ophoditelji skoro svakodnevno "lijepe" na stranice za razgovor novih prijavljenih i neprijavljenih suradnika koji dolaze "brljaviti" na ovaj projekt (ako kojim slučajem nešto od napisanoga opet ne razumiješ, svakako potraži pomoć nekog prevoditelja za hrvatski jezik):
Pozdrav, zahvaljujemo na vašim doprinosima! Kako bi članak bio u potpunosti u skladu s osnovnim zahtjevima Wikipedije potrebno je obratiti pozornost na stilsko oblikovanje članka, pravopisnu normu hrvatskoga standardnog jezika i dodati izvore, wikipoveznice, kategoriju, međuwikipoveznice te članak uskladiti s wiki standardom. Više o svemu tome možete pročitati u kratkom uvodnom tečaju, a opširno o Wikipediji ovdje. Hvala na razumijevanju.
- A ti GregoreB očito nisi dobro pogledao stranicu na koju je članak premješten na doradu: tom "članku" ne nedostaju samo wikipoveznice, nedostaju mu izvori i temeljita stilska dorada. Dakako, slobodan si potražiti svaku moguću stručnu pomoć ako ne razumiješ sadržaj netom citiranoga predloška, kao i onih dodanih u spomenuti "članak"... Lijepo te molim da prestaneš s ovim jalovim troliranjem zbog nečega što (samo) ti ne vidiš ili ne shvaćaš: zbog bilo kojeg s razlogom obrisanoga "članka" ovaj projekt sigurno neće ni stati niti propasti – bez obzira na tvoje ili bilo čije osobne dojmove ili dvojbe u svezi s tim... I još samo da za kraj parafraziram tvoje pitanje: Koja je točno korist ovoga tvojega propitivanja ispravnosti administriranja kolege Kubure? (To je, dakako, retoričko pitanje jer je sve naše stvarne doprinose doista lako usporediti...) Maestro Ivanković 21:10, 7. travnja 2015. (CEST)
- Umjesto da se ovdje proljeva toliko žući, zašto suradnici ne bi pregledali članke koje su napisali manje iskusni suradnici, wikipedizirali, stavili poveznicu, i jedan izvor i tako spasili članak od binarne crne rupe. S tim bi spasili članak, napravili bi uslugu novom korisniku a zajednica bi dobila još jedan članak za sljedeće generacije i čitatelja i pisaca. Ima toliko članaka koji se nalaze u wiki popravnom domu, prije nego što budu bačeni u binarnu crnu rupu. Naravno neki članci su možda nepopravljivi bez da se napišu iznova, ali za one gdje je potrebno dodati par zagrada, staviti kategoriju, malo popraviti rečenice zar je to uzaludan trud. Ja mislim da nije. Spašavajmo članke!Vodomar (razgovor) 00:26, 8. travnja 2015. (CEST)
- Standardi moraju postojati i njih se triba držati. Tako i u ovom slučaju. Članak trenutno ne zadovoljava standarde i zato je prebačen na stranicu za razgovor (ne predložen za brisanje, ne znan otkud to). I što tu nije jasno? Dobro reče Vodomar; bolje bi bilo staviti u bilo koji članak makar poveznicu, ispraviti tipfeler, nekako dopriniti nego postavljati nekonstruktivna pitanja. BlackArrow (razgovor) 00:41, 8. travnja 2015. (CEST)
- Uz malo truda spasio sam članak municipalna korporacija od binarne crne rupe. Svatko neka nađe nekoliko članaka koje bi mogli spasiti tako da zadovoljavaju minimalne kriterije. Ovako obogaćujemo ovaj prostor, i pošto je većina truda napravljeno s malom žrtvom moguće je dobiti bolji ishod. Vodomar (razgovor) 01:06, 8. travnja 2015. (CEST)
- Kolege su već odgovorile, ali dio gornjih komentara mi je pomalo nejasan, stoga pojašnjenje:
- Na početku projekta brisali smo kratke članke bez puno razmišljanja, oni dulji bi dobili predložak bris i tako se ponekad kiselili mjesecima.
- Uvidjeli smo da je takva praksa loša, jer su se prvi koraci ponekad prebrzo obrisali, a gomile teksta ponekad iznimno loše kvalitete stajale bi u glavnom imenskom prostoru predugo.
- Pričali smo što napraviti, i uveli smo sadašnji sustav gdje svaki članak koji ne zadovoljava osnovne kriterije biva premješten na stranicu za razgovor, te dobiva 2 tjedna za sređivanje.
- Na taj način jednako tretiramo prekratke članke ili nesređene članke ili gomile neenciklopedijskoga teksta.
- Ne mogu govoriti za sve administratore, ali kad idem gledati kojim je člancima istekao rok za sređivanje, mnoge od njih sam sam sredio i prebacio u glavni imenski prostor, ako ne bih imao vremena za sređivanje a procijenio bih da za članak ima šanse, rok za brisanje članku bi bio produljen za tjedan ili 2.
- Obrisao bih najčešće samo ono što suradnik koji je započeo članak nije htio sam srediti, a uzelo bi previše vremena u odnosu na značaj članka.
- Dakle, iako se možda ne mora svaki suradnik složiti s kriterijem administratora koji je neki članak prebacio na stranicu za razgovor, svaki suradnik ima pravo članak koji je na stranici za razgovor doraditi tako da taj članak ne bude obrisan. Kritika dobrog sustava ili sustava koji dobro funkcionira nema baš previše smisla, jedino što ima smisla je zasukati rukave i uhvatiti se posla. Ako se već želi prigovoriti nekom administratoru, to se radi na stranici za razgovor suradnika, ne u Kafiću. SpeedyGonsales 18:31, 19. travnja 2015. (CEST)
- Samo dodatno pojašnjenje bez namjere da nastavljam diskusiju...
- Članak koji je totalno nesređen i ne zadovoljava minimalne kriterije treba možda čak brisati odmah: ako je toliko zbrčkan da ga je lakše napisati iznova nego popravljati, onda tako treba i učiniti. To ne osporavam, ali i dalje mislim da nije dobro da se članci s minimalnim deficitom brišu, kao što se to dogodilo navedenom članku, i nisam čuo nijedno dobro obrazloženje za to.
- Nisam ništa prigovorio nijednom administratoru, prigovorio sam praksi, dakle Kafić je pravo mjesto. Navedeni članak bio je tek slučajno odabrani primjer te prakse, da bude jasnije u čemu je problem.
- Pitanje je bilo sasvim benigno, a odgovor zašto je izazvalo tako nervozne reakcije (i to upravo od ljudi koji slijedom ovlasti koje su im povjerene ipak ne bi trebali tako reagirati) i zašto sam zbog samog postavljanja pitanja dobio blok - prepuštam čitateljima. GregorB (razgovor) 13:13, 24. travnja 2015. (CEST)
- Uz malo truda spasio sam članak municipalna korporacija od binarne crne rupe. Svatko neka nađe nekoliko članaka koje bi mogli spasiti tako da zadovoljavaju minimalne kriterije. Ovako obogaćujemo ovaj prostor, i pošto je većina truda napravljeno s malom žrtvom moguće je dobiti bolji ishod. Vodomar (razgovor) 01:06, 8. travnja 2015. (CEST)
- Standardi moraju postojati i njih se triba držati. Tako i u ovom slučaju. Članak trenutno ne zadovoljava standarde i zato je prebačen na stranicu za razgovor (ne predložen za brisanje, ne znan otkud to). I što tu nije jasno? Dobro reče Vodomar; bolje bi bilo staviti u bilo koji članak makar poveznicu, ispraviti tipfeler, nekako dopriniti nego postavljati nekonstruktivna pitanja. BlackArrow (razgovor) 00:41, 8. travnja 2015. (CEST)
- Umjesto da se ovdje proljeva toliko žući, zašto suradnici ne bi pregledali članke koje su napisali manje iskusni suradnici, wikipedizirali, stavili poveznicu, i jedan izvor i tako spasili članak od binarne crne rupe. S tim bi spasili članak, napravili bi uslugu novom korisniku a zajednica bi dobila još jedan članak za sljedeće generacije i čitatelja i pisaca. Ima toliko članaka koji se nalaze u wiki popravnom domu, prije nego što budu bačeni u binarnu crnu rupu. Naravno neki članci su možda nepopravljivi bez da se napišu iznova, ali za one gdje je potrebno dodati par zagrada, staviti kategoriju, malo popraviti rečenice zar je to uzaludan trud. Ja mislim da nije. Spašavajmo članke!Vodomar (razgovor) 00:26, 8. travnja 2015. (CEST)
- Ovo nije prvi put da tebi GregoreB treba crtati (!?): za tebe i one koji ne znaju ili nikako da shvate što je to "neuređeni/nesređeni članak", citiram u nastavku predložak koji kolege administratori i ophoditelji skoro svakodnevno "lijepe" na stranice za razgovor novih prijavljenih i neprijavljenih suradnika koji dolaze "brljaviti" na ovaj projekt (ako kojim slučajem nešto od napisanoga opet ne razumiješ, svakako potraži pomoć nekog prevoditelja za hrvatski jezik):
Dragi GregoreB! Lijepo te molim da prestaneš uznemiravati sve čitatelje i posjetitelje kafića neprovjerenim informacijama: naime, u povijesti izmjena stranice "Mark Harmon" možeš jasno vidjeti što se to "tako strašno" dogodilo s člankom koji si ti slučajno odabrao kao primjer (navodno) loše prakse održavanja/administriranja projekta. Na istoj se stranici također može vidjeti i tko je doradio spomenuti članak te ga tako "spasio" od njegove moguće "strašne sudbine" (hvala Rovoobo!). S druge pak strane, kad administratori na taj način ne bi prijavljenim ili neprijavljenim suradnicima davali priliku da poprave svoje tekstove i potencijalno dobar članak, siguran sam da bi ti opet prvi prigovarao zašto se bilo čije "brljotine" odmah brišu (!?): govorim to i zato što si ovdje svojim benignim pitanjem javno započeo sasvim nepotrebnu raspravu o uobičajenom, a ne nekakvom "strašno lošem" djelovanju administratora, a nisam u nedavnim promjenama primijetio da si – otkako si "potegnuo" ovo pitanje – ti osobno doradio ili "spasio" makar jedan od članaka iz kategorije Neodgovarajući sadržaj (?!). Ako još uvijek nisi shvatio poantu, lijepo te molim – pročitaj još jednom sve prethodne razumljivo ti napisane odgovore... Maestro Ivanković 14:31, 24. travnja 2015. (CEST)
- Pardon, tu sam jedino pogriješio, zbog crvenog linka izgledalo mi je kao da je članak obrisan, ali zapravo je obrisana samo SZR. Međutim, suština moje primjedbe vrijedi i dalje.
- Zašto nisam osobno spašavao članke? Pa u tome i jest osnovni problem: zašto bi me kao suradnika - bez obzira jesam li napisao članak ili ne - netko tjerao da preskačem kroz obruče, uz prijetnju brisanjem članka?
- Hvala MaGi na sarkazmu i izrugivanju - to je bolja potvrda moje primjedbe nego što bih je sam ikad mogao dati. GregorB (razgovor) 11:05, 25. travnja 2015. (CEST)
- Nema na čemu - i drugi put. Zapanjen sam tvojim mogućnostima primjećivanja, ne mogu sebi nikako doći, a leđa su mi i dalje mokra od suza koje ronim nad tvojom sudbom kletom.--MaGa▀▄poruči mi 12:56, 25. travnja 2015. (CEST)
- Samo naprijed što se mene tiče, srećom ovdje sve ostaje zapisano... GregorB (razgovor) 14:17, 25. travnja 2015. (CEST)
- Suradniku je napisano dodatno pojašnjenje koje je predugo da bi se ovdje kopiralo, dio ovdje napisanog teksta je kopiran na suradnikovu stranicu za razgovor uz dodatno pojašnjenje koje ne spada u Kafić. Sudba kleta proizvodi krajnje neočekivane posljedice.
SpeedyGonsales 14:21, 25. travnja 2015. (CEST) - Naravno, na wikipediji i na Bašćanskoj ploči, sve ostalo će nestati.--MaGa▀▄poruči mi 16:21, 25. travnja 2015. (CEST)
- Suradniku je napisano dodatno pojašnjenje koje je predugo da bi se ovdje kopiralo, dio ovdje napisanog teksta je kopiran na suradnikovu stranicu za razgovor uz dodatno pojašnjenje koje ne spada u Kafić. Sudba kleta proizvodi krajnje neočekivane posljedice.
- Samo naprijed što se mene tiče, srećom ovdje sve ostaje zapisano... GregorB (razgovor) 14:17, 25. travnja 2015. (CEST)
- Nema na čemu - i drugi put. Zapanjen sam tvojim mogućnostima primjećivanja, ne mogu sebi nikako doći, a leđa su mi i dalje mokra od suza koje ronim nad tvojom sudbom kletom.--MaGa▀▄poruči mi 12:56, 25. travnja 2015. (CEST)
Studija iz 2014. smatra da trolovi operiraju kao agenti kaosa na internetu, koristeći se vrućim temama tako da čine korisnike reagirati tako da izgledaju pretjerano emotivni ili budalasti na neki način. Kad nesretnik upadne u trolovu stupicu, (=odgovori mu, reagira) troliranje se nemilosrdno intenzivira za trolovu zabavu.
Prisjetite se uvijek ovog kad nam trol upadne. Kubura (razgovor) 10:50, 26. travnja 2015. (CEST)
Odbrojavanje do jubilarca
Sad smo na 152.950 članaka! Pripremajmo se za jubilarac! Odbrojavanje (opet) počinje! :) Kubura (razgovor) 07:20, 10. travnja 2015. (CEST)
Suradnički okvirići
Došlo je do neželjenog preimenovanja suradničkih okvirića. Okvirići su imali ime oblika: Suradnik:SO/_ime_okvirića_, preimenovani su u Suradnik:SO~hrwiki/_ime_okvirića_.
Sad će biti preimenovani u Predložak:SO/_ime_okvirića_, jer predlošcima je mjesto u imenskom prostoru Predložak. SpeedyGonsales 11:47, 18. travnja 2015. (CEST)
- Preimenovana je otprilike trećina suradničkih okvirića.
- Lako je preimenovat okviriće odnosno predloške, nego treba sredit i poveznice na suradničkim stranicama koje se vezuju na njih, a to uzima vrijeme. SpeedyGonsales 19:24, 18. travnja 2015. (CEST)
Budući da je učinjena ova izmjena, a sutra je zadnji dan u mjesecu kada se ove stranice arhiviraju, skrećem pažnju na to da bi bilo dobro ili poništiti navedenu izmjenu da link u sitenoticeu upućuje na pravo mjesto ili dovršiti posao do kraja. Naime, ostao je još 201 suradnički okvir za premjestiti. Nekako mi jednostavnije izgleda poništenje same izmjene. --Conquistador (razgovor) 17:32, 29. travnja 2015. (CEST)
Ne mijenjajte je!