Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlog pravila/Kingstone93

Kriteriji

1. Članci moraju biti čitko napisani, po mogućnosti bez tipfelera i gramatičkih i pravopisnih grešaka.
2. Članci ne smiju sadržavati nijedan predložak za sređivanje
3. Članci moraju biti pokriveni nekim izvorima (referencama)
4. Slike u članku moraju biti prihvatljive vidi Kakve slike su prihvatljive na Wikipediji'

Predlagatelj

1. Članak ne smije predlagati suradnik koji nema otvoren račun na hrvatskoj wikipediji
2. Predlagatelj mora imati više od 100 izmjena u glavnom imenskom prostoru
3. Predlagatelj ne smije predlagati sljedeći članak dok glasovanje o predhodnom koji je on predložio još traje
4. Predlagatelj je dužan pobriniti se da članak koji je predložio nema tipfelera i gramatičkih i pravopisnih grešaka
5. Predlagatelj treba obratiti pozornost na temu članka i pobriniti se da članak slične (usko povezane) teme nije bio među izabranim u zadnih 6 tjedana.

Procedura predlaganja

1. Članci se predlažu na stranici Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke
2. Članci se predlažu za dotični tjedan koji nema Izabrani članak
3. Prijedlozi se postavljaju u obliku ===[[ime članka]]=== Predložio: ~~~~
4. Uz prijedlog suradnik nije dužan ostaviti objašnjenje
5. Predlaganje ide redom od prvog tjedna u godini - tek kad se izglasa članak za tekući tjedan može se pristupiti predlaganju članaka za sljedeći tjedan
6. Članci za dotični tjedan predlažu se do nedjelje u 23:59, a u ponedjeljak u 00:00 počinje glasovanje koje traje do nedjelje u 23:59
7. Za izabrani se članak može predložiti najviše 5 (pet) članaka za dotični tjedan za koji se predlažu
8. Za izabrani članak moraju se predložiti najmanje 2 (dva) članka
9. U slučaju istaknutih datuma vezanih za Hrvatsku (kao što je bio slučaj s Olujom, obljetnicama ili slično) valja unaprijed predvidjeti takve izabrane članke. Takvi datumi moraju biti popraćeni s dostojnim člankom. Ukoliko zajednica nije našla takav članak, može se predložiti neki drugi nevezan uz tu temu.

Arbitar

1. Bila bi dva suradnika jedan glavni, drugi zamjenik
2. Odlučivali bi o tome je li prijedlog dovoljno dobar da ide na glasovanje, ukoliko odluče negativno prijedlog se briše.
3. Ukoliko dođe do izmjene, ili suradnik odlući otići s mjesta arbitra, novi arbitri birali bi se glasovanjem, slično nešto kao za admine
4. Smjenivat će se tako ako dotični arbitar ne obavlja svoju dužnost

Procedura glasovanja

1. Glasovanje za izbor članka traje 7 dana
2. Glasovati mogu svi suradnici koji su se prijavili na Wikipediju na hrvatskom jeziku prije glasovanja i imaju najmanje 50 izmjena u glavnom imenskom prostoru
3. Glasovati se može pomoću predložaka {{za}}, {{protiv}} i {{neutralan}} i nikako drugačije
4. Suradnik je uz glas protiv i dužan ostaviti objašnjenje
5. Ukoliko arbitar odlući da je objašnjenje uz glas protiv nevaljano te da taj glas protiv nepodržava niti jedan argument, imaju mogućnost taj glas prekrižiti i proglasiti nevažećim.
6. Ukoliko je više članaka predloženo, za svaki se glasa posebno.
7. Ukoliko članak za tih 7 dana ima najmanje pet glasa za i najmanje trosturko glasova za, nego protiv (npr. 12:4), članak je Izabrani.
8. Ukoliko u 5 dana dobije 7 ili više glasova za i niti jedan glas protiv, onda se vrijeme trajanja izbora može skratiti i članak uvrstiti među Izabrane
9. Ukoliko članak nakon najmanje 5 dana dobije 5 ili više glasova protiv, osim predlagatelja, onda nije Izabrani i može ga se ukloniti s liste predloženih
10. Izglasani članak nakon završetka glasovanja upisuje se na stranicu Wikipedija:Izabrani članci/2007. pod podnaslov tjedna za koji je izabran u obliku kakav će biti na Glavnoj stranici
11. Za određeni tjedan članak mora biti izabran najmanje dva do tri tjedna prije datuma kada se treba postaviti na Glavnu stranicu
12. Svaka daljnja rasprava o prijedlogu za izabrani članak završetkom glasovanja o tom članku prestaje.
13. Svi glasovi koji su uz predloženi članak ostavljeni izvan vremena glasovanja su nevažeći
14. Ukoliko nijedan od predloženih članaka nije dobio dovoljan broj glasova odabire se članak s većim brojem glasova za
15. Ukoliko članci imaju isti broj članaka za pobjednik je onaj koji ima manje glasova protiv i neutralan
16. Ukoliko članci imaju identičan raspored i broj svih glasova, pobjednik je onaj prije predloženi.

• Podebljana pravila i područje arbitar su zapravo neke veće izmjene ili veće dopune, ostala pravila su tu samo da bi zaobišli sivu zonu kod glasovanja.

Evo to bi bilo to pa vas molim da komentirate pa ću ja izmjenit što ne valja -- Kingstone 93 22:00, 19. srpanj 2007. (CEST)

Komentari:

---

Ima rupa, sutra ču obrazložit, i to jako velikih rupa --Edgar Allan Poe 23:03, 19. srpanj 2007. (CEST)

A sada rupe i komentari:

1. kriteriji su sasvim u redu i prihvatljivi (riješeno)
2. kod predlaganja, sve je dobro osim 6. točke. To nije nužno, jer ako su članci izvrsni, pa sad i da budu hinduziam i bubam eto budizam odmah poslije, nema prblema, tako da bih to brisao, jer je nepotrebno. (ispravljeno/prepravljeno iz mora u treba)
3. procedura je solidna, 7 dana je prihvatljivo, ali maksimum od samo 3 članka nije prihvatljiv. Ja bih osobno ostavio trenutnih 5 članaka po tjednu, jer je tri premalo. (riješeno)
4. o arbitur neću govorit. Ovo prailo je tu skorz nepotrebno jer uopće nije usvojen prijedlog o arbitru, tako da se ne zna hoćemo li ga imati. Osobno sam protiv toga jer će se onda stalno, možda, smanjivati broj prijedloga, a bezveze i samo će usporavati proceduru glasovanja, tako da je arbitar nepotreban jer sigurno nema suradnika koji će za izabrani predložiti članak od dvije rečenice, a i da ima, taj sigurno neće biti izabran, tako da je strah oko toga nepotreban, a pregled predložaka za sređivanje, to je vidljivo jer uglavnom stoje na vrhu teksta ili u kategorijama, a onaj koji će glasati će se pobrinuti da to provjeri.(hm edgare, ovo ću ostavit iako to nije bilo u mojom početnom prijedlogu, ipak oko arbitara smo se nešto dogovrali pa sam i to uvrstio)
5. na glasovanje ću se malo više obarzeti:
   1. 7 dana je dovoljno i to ne bi trebalo mijenjati (riješeno)
   2. 50 izmjena je u redu (riješeno)
   3. što se tiče neutralnog, ja bih ukinuo (vidi primjer glasovanja kod Stravinskog i Sao Paula) jer to znači kao da se nije glasovalo, tj. glas neutralan nije potreban. (nije nešto potreban, ali ostavit ću, pokazao se kao dobro rješenje za izbjegavanje bespotrebnih rasprava)
   4. Suradnik je uz glas protiv i dužan ostaviti objašnjenje - NIJE. Wikipedija je projekt koji svi mi nadopunjavamo u naše slobodno vrijeme i zbog naše dobre volje i želje, tako da nas na to nitko ne prisiljava i smatram da je ovo oblik prisile jer suradnik ne mora obrazložiti svoj protiv ili za glas, ali ako želi može. (za glas ne mora, ali ostajem kod ovoga da ovo pravilo ostaje jer mislim da ne bi više bilo onih kako volim reć sukoba interesa i spriječilo bi da se neke međusobne razmjerice između suradnika očituju kod glasovanja)
   5. Ovo 5. je djelotvorno, ali besmisleno. Sukob interesa je postojao, postoji i postaojati će i to jedno ovakvo pravilo neće zaustaviti, jer eto ja prvi, koji se dosand oko glasovanja nisam pokazao toliko nepošten, ne bih skoro nikad mogo glasovati, tako da to spada u ograničavanje suradnika od nečega što on može, tako da bih to mijenjao. (riješeno - neće doći do "sukoba interesa" pošto se glas protiv mora obrazložiti)
   6. Opet arbitar. Nepotrebno pravilo, a još gluplji zadatak za osobu (ako je bude) koja će provjeravati kvalitetu članka. Tko je itko od nas na wiki da može procijenti je li nečiji razlog valjan ili nije, jer je čovjek takav da teško sve gleda objektivno. (pod tim se misli na ono "ne volim ovu osobu glasam protiv" i take fraze, naravno da su obražloženja kao članak ima premalo teksta ili tako nešto valjani)
   7. 7. i 8. su smiješna pravila. Koliko kod ona bila dobra i potrebna smiješna su jer je to nemoguće izvesti pa da ti napišeš 150 str. pravila i razloga o tome, tako da je to neizvedivo pravilo. (riješeno)'
   8. Sva ostala su dobra, osim zadnjeg. Dobro pravilo, ali tvoj način kako bi riješio tu situaciju je šašav. To tko je prije tko je kasnije, tko je prvi tko je drugi, tko je jači tko slabiji, tko je veći tko manji, to je besmisleno i na razini vrtića. Ovo pravilo je u redu, ali treba se preformulirati skroz. (nerado ga i ja ostavljam dok ne nađem drugi način da sprijećim da dva članka budu izabrana)
6. Sankeice su nepotrebne jer to je kao da smo u zatvrou pod budnim okom upravitelja i jedna greška odmah kazna. Ovo je nešto što se može riješiti samo upozorenjem i citiranjem pravila, a ne kao slike ili vandaliziranje, a vandaliziranje, kako si ti naveo, riješilo bi se i bez tvog pravila. (riješeno)

Eto to bi bile moje zamjerke na ova pravila. --Edgar Allan Poe 11:37, 20. srpanj 2007. (CEST)

Edgare tvoje su zamjerke u većini slučajeva riješene, hvala na primjedbama! -- Kingstone 93 13:09, 20. srpanj 2007. (CEST)

Jeste, ali ne dovoljno, po mom ukusu. Glavne primjedbe su još ostale, ali nema veze. Drago mi je da je bar neš :-) --Edgar Allan Poe 16:06, 20. srpanj 2007. (CEST)

---

• citiram:"Članci ne smiju sadržavati nijedan predložak za sređivanje"-Želio bi da mi se objasni što se pod tim misli????(mada mi zvuči pomalo čudno da neki članak treba eliminirati iz izbora samo zato što koristi neki predložak, zar i takav nemože biti izvrstan!???)->--Aqua byte 10:07, 20. srpanj 2007. (CEST)

Ne to, već predlošci tipa "NPOV", "nedostaju wikipoveznice" "stilska dorada" i slično... Ygraine 10:15, 20. srpanj 2007. (CEST)

• ok onda, thx za objašnjenje!!--Aqua byte 10:24, 20. srpanj 2007. (CEST)