Život u laboratoriju

Život u laboratoriju: društvena konstrukcija znanstvenih činjenica
Autor	Bruno Latour i Steve Woolgar
Država	Sjedinjene Američke Države
Jezik	engleski
Rod (stil, žanr)	sociologija
Izdavač	Sage Publications, Beverly Hills
Datum (godina) izdanja	1979.
ISBN broj	0-8039-0993-4

Laboratorijski život: Društvena konstrukcija znanstvenih činjenica knjiga je sociologa znanosti Bruna Latoura i Stevea Woolgara iz 1979. godine.

Ova utjecajna knjiga iz područja studija znanosti predstavlja antropološko istraživanje znanstvenog laboratorija Rogera Guillemina u Institutu Salk. Ona donosi niz opažanja o tome kako se znanstveni rad zapravo provodi, uključujući opise složenog odnosa između rutinskih laboratorijskih praksi koje znanstvenici obavljaju, objavljivanja radova, znanstvenog prestiža, financiranja istraživanja i drugih elemenata laboratorijskog života.

Knjiga se smatra jednom od najuticajnijih u tradiciji laboratorijskih studija unutar Znanosti i tehnoloških studija. Inspirirana je, ali nije u potpunosti zasnovana na etnometodološkom pristupu. S druge strane, poslužila je kao inspiracija za teoriju aktera–mreže (ANT); mnogi od osnovnih pojmova ANT-a (poput prijepisa, zapisa, prijevoda i upotrebe mreža) prisutni su u Laboratorijskom životu

Uvod i metodologija

Latour i Vulgar navode da se njihov rad „odnosi na način na koji svakodnevne aktivnosti znanstvenika u radu dovode do konstruiranja znanstvenih činjenica“. Laboratorijski život se stoga suprotstavlja proučavanju skandaloznih trenutaka u kojima je takozvani „normalni“ tok znanosti bio poremećen vanjskim utjecajima. Nasuprot tome, Latour i Vulgar daju prikaz toga kako se znanstvene činjenice proizvode u laboratoriji in situ, odnosno u samom trenutku kada se to događa.

Antropolog posjećuje laboratorij

Početna metodologija Laboratorijskog života uključuje „antropološku stranost“, u kojoj se laboratorij promatra kao pleme strano istraživaču. Proučavanje laboratorija započinje polufikcionaliziranim prikazom neupućenog promatrača koji ne zna ništa o laboratorijima niti znanstvenicima. U tom prikazu Latour i Woolgar „stavljaju u zagradu“ svoje prethodno znanje o znanstvenoj praksi i ironično postavljaju naizgled besmislena pitanja o uočenim praksama u laboratoriju, poput: „Jesu li žustre rasprave ispred ploče dio neke kockarske igre?“ Postavljanjem i odgovaranjem na takva pitanja promatračevo razumijevanje laboratorijskih praksi postupno se usavršava, što vodi prema snažnom naglasku na značaj papirnatih dokumenata.

Promatrač ubrzo uočava da svi znanstvenici i tehničari u laboratoriju na neki način pišu, te da je malo aktivnosti koje nisu povezane s nekom vrstom prijepis ili zapisa. Taj strani promatrač opisuje laboratorij kao „čudno pleme“ „kompulzivnih i maničnih pisaca … koji najveći dio dana provode kodirajući, bilježeći, mijenjajući, ispravljajući, čitajući i pišući“. Velika i skupa laboratorijska oprema (poput bioeseja ili masenih spektrometara) interpretira se kao „uređaji za zapise“ koji imaju jedinu svrhu „pretvoriti materijalnu supstancu u brojčani prikaz ili dijagram“. Na taj način promatrač pokušava organizirati i sistematizirati laboratorij tako da on „poprima izgled sustava književnih zapisa“.

Nakon što je zaključio da je „proizvodnja radova“ za objavu u znanstvenim časopisima primarna svrha laboratorija, promatrač zatim nastoji „razmotriti radove kao objekte, slično kao što su to proizvedena dobra“. To uključuje pitanja o tome kako se radovi proizvode, od kojih se elemenata (ili sirovina) sastoje i zašto su ti radovi toliko važni. Najprije autori uočavaju da u radovima „neke izjave izgledaju više poput činjenica od drugih“. Iz tog promatranja gradi kontinuum činjeničnosti s pet razina: od izjava tipa 5 koje se uzimaju zdravo za gotovo, do izjava tipa 1 koje su neuvjetovane spekulacije, s različitim međurazinama između. Zaključak je da izjave u laboratoriju rutinski „putuju“ gore i dolje tim kontinuumom, a glavna svrha laboratorija jest transformirati izjave jedne razine činjeničnosti u drugu.

Međutim, Latour i Woolgar priznaju da taj polufikcionalizirani prikaz neupućenog promatrača, koji nastoji sistematizirati strani laboratorij, ima nekoliko problema. Iako se bogati opisi aktivnosti u laboratoriju uzimaju kao točni, promatrač nije dokazao da je interpretacija tih podataka u terminima književnog prijepisa iscrpna ili jedini način na koji se može analizirati laboratorijski život. Riječima autora, promatračev prikaz nije „imun na svaku buduću kvalifikaciju“

Konstrukcija činjenice: Slučaj TRF(H)

Sljedeće poglavlje nastoji dati precizan prikaz načina na koji taj proces djeluje u odnosu na jednu znanstvenu činjenicu: peptid TRF(H). Taj povijesni prikaz, za koji Latour i Woolgar priznaju da je, kao i sve povijesti, „nužno književna fikcija“, ima namjeru kvalificirati početni prikaz promatrača. U tu svrhu poglavlje se usredotočuje na specifičan način na koji je TRF(H) konstruiran kao činjenica, opisujući kako je jedan znanstvenik, Guillemin, „ponovno definirao TRF subspecijalnost isključivo u terminima određivanja strukture supstance“. Budući da je sekvenciranje TRF(H) zahtijevalo daleko sofisticiraniju opremu i tehnike nego puko utvrđivanje fizioloških učinaka, Guillemin je povisio cijenu ulaska u to polje i eliminirao tri četvrtine potencijalnih konkurenata.

Autori zatim tvrde da je činjenica o strukturi TRF(H)-a napredovala smanjenjem broja „logički“ mogućih alternativa. No Latour i Woolgar kritiziraju objašnjenje da su „logika“ ili „dedukcija“ zadovoljavajuće i potpune interpretacije specifičnog načina na koji je znanstvena činjenica konstruirana. Umjesto toga, kako njihova povijesna analiza TRF(H)-a pokazuje, „popis mogućih alternativa prema kojima možemo vrednovati logiku dedukcije sociološki je (umjesto logički) određen“. Konkretno, materijalni, tehnički i ljudski resursi laboratorija utjecali su na to kakve su se vrste izazova i protu-činjenica mogle konstruirati i formulirati, što je Latoura i Woolgara navelo na zaključak da „skup izjava čije bi mijenjanje bilo preskupo čini ono što nazivamo stvarnošću“.

U prethodnom dijelu Latour i Woolgar koristili su polufikcionalnog promatrača kako bi opisali laboratorij kao književni sustav u kojem se obične izjave pretvaraju u činjenice i obratno. Najstabilnije i najpriznatije činjenice bile su one izjave koje su se mogle odvojiti od svojih kontingentnih okolnosti. Autori zatim nastoje ispitati kako taj proces funkcionira na vrlo maloj i specifičnoj razini, promatrajući kako se taj proces odvijao u slučaju molekule TRF(H), čija je molekularna struktura prolazila kroz različite stupnjeve činjeničnosti unutar i izvan laboratorija koji je Latour proučavao. U ovom dijelu Latour i Woolgar žele „odrediti točno vrijeme i mjesto u procesu konstrukcije činjenice kada je izjava transformirana u činjenicu i time oslobođena okolnosti svoje proizvodnje“ .

Umjesto da pokušaju konstruirati „preciznu kronologiju“ onoga što se „doista dogodilo“ na terenu, oni nastoje pokazati kako se „čvrsta činjenica može sociološki dekonstruirati“ pokazujući kako je nastala unutar onoga što nazivaju mrežom. Mreža je „skup pozicija unutar kojih neki objekt poput TRF-a ima značenje“, i oni prepoznaju da TRF ima značenje samo unutar određenih mreža. Primjerice, izvan mreže endokrinologije nakon 1960-ih, TRF je „neupadljiv bijeli prah“, što dovodi do tvrdnje da „dobro utvrđena činjenica gubi svoje značenje kada se odvoji od konteksta“. Latour i Woolgar naglašavaju da „reći da je TRF konstruiran ne znači poricati njegovu čvrstoću kao činjenice. Umjesto toga, to znači istaknuti kako, gdje i zašto je stvoren“.

Mikroobrada činjenica

Ovo se poglavlje vraća s većih povijesnih prikaza na mikro detalje laboratorijskog života. Analizom razgovora i diskusija među znanstvenicima u laboratoriju pokazuje se da veličanstvena predodžba znanosti kao debate suprotstavljenih ideja na same znanstvenike utječe samo preko društvenih mehanizama. Umjesto da svoja istraživanja provode pažljivije kako bi bili sigurni da dobivaju „ispravan odgovor“, znanstvenici se čine toliko pažljivima koliko misle da je potrebno da pobiju protuargumente svojih protivnika i dobiju priznanje koje žele za svoj rad.

Također se uočava da priče koje znanstvenici pričaju o povijesti svojega polja često izostavljaju društvene i institucionalne čimbenike u korist narativa o „trenutku otkrića“. Primjerice, jedan je znanstvenik ispričao ovu priču:

Slovik je predložio jedan esej, ali njegov esej nije radio svugdje; ljudi ga nisu mogli ponoviti; neki jesu, neki nisu. Onda je jednoga dana Slovik dobio ideju da bi to moglo biti povezano s udjelom selena u vodi: provjerili su gdje je esej radio; i doista, Slovikova ideja bila je točna, funkcioniralo je tamo gdje je udio selena u vodi bio visok.

Ova se priča uspoređuje s drugom, temeljenom na intervjuima s sudionicima: Kalifornijsko sveučilište zahtijevalo je da diplomski studenti dobiju bodove iz područja potpuno nepovezanog s vlastitim. Sara, jedna od Slovikovih studentica, ispunila je taj zahtjev pohađajući kolegij iz studija o selenu, jer je imao donekle labavu poveznicu s njezinim glavnim predmetom. Diplomski studenti imali su tradiciju neformalnih seminara na kojima su raspravljali o tim nepovezanim kolegijima. Na jednom sastanku Sara je predstavila rad o učincima selena na rak i spomenula da je netko na kampusu predložio da bi geografska raspodjela selena u vodi mogla korelirati s geografskom raspodjelom stope raka. Slovik je bio na tom sastanku i pomislio da bi to moglo objasniti geografske razlike u uspjehu njegova eseja. Nazvao je kolegu kako bi mu prenio ideju i zamolio ga da testira selen u vodi.

Jedna priča kaže samo da je Slovik „dobio ideju“ — druga pokazuje da su institucije (Sveučilište, studentski seminari) i drugi ljudi (Sara, kolega) dali ključne dijelove inspiracije.

Poglavlje zaključuje tvrdnjom da znanstvenici ne koriste svoje uređaje za zapise kako bi otkrili već postojeće entitete. Umjesto toga, oni projiciraju nove entitete iz analize svojih zapisa. Izjave tipa „nevjerojatno je da su to uspjeli otkriti“ imaju smisla samo ako se ignorira mukotrpan proces konstrukcije otkrića iz dostupnih zapisa. Slično, opravdanja da je otkriće valjano jer „dobro funkcionira izvan laboratorija“ su pogrešna. Svaka tvrdnja o tome radi li nova supstanca poput TRF-a vrijedi samo u laboratorijskom kontekstu (ili njegovom proširenju) — jedini način da se zna da je neka supstanca doista TRF (i da TRF funkcionira) jest laboratorijska analiza. Ipak, autori naglašavaju da nisu relativisti — već samo smatraju da društvene uzroke izjava treba istražiti.

Ciklusi kredita

Znanstvenici često objašnjavaju svoj izbor područja pozivajući se na krivulje interesa i razvoja, poput: „peptidna kemija jenjava … ali sada … ovo je budućnost, molekularna biologija, i znao sam da će ovaj laboratorij brže prijeći na to novo područje“ (191). Želja za priznanjem čini se tek sekundarnim fenomenom; umjesto toga, svojevrsni „kapital vjerodostojnosti“ izgleda kao glavni pokretač. U studiji slučaja prikazuje se kako jedan znanstvenik uzastopno bira fakultet, područje, profesora kod kojega će studirati, specijalnost u kojoj će steći stručnost i istraživačku instituciju u kojoj će raditi, maksimizirajući i reinvestirajući taj kapital (tj. sposobnost bavljenja znanošću), unatoč tome što nije dobio puno u smislu kredita (npr. nagrade, priznanja).

Četiri primjera:

(a) X prijeti da će otpustiti Raya ako njegov esej ne uspije,

(b) brojni znanstvenici nagrnu u neko područje s teorijama nakon uspješnog eksperimenta, a zatim odu kad novi dokazi pobiju njihove teorije,

(c) Y podržava rezultate „velikog imena u svojem polju“ kad ih drugi dovode u pitanje kako bi dobio pozivnice na skupove od tog „velikog imena“, gdje može upoznati nove ljude,

(d) K odbacuje neke od L-ovih rezultata uz obrazloženje da ih „dobri ljudi“ neće vjerovati osim ako se ne smanji razina šuma (a ne zato što ih on osobno smatra nepouzdanima).

Vjerodostojnost znanstvenika i njegovih rezultata uglavnom se doživljava kao identična. „Za znanstvenika u radu, najvažnije pitanje nije ‘Jesam li vratio dug u obliku priznanja zbog dobrog rada koji je napisao?’ nego ‘Je li on dovoljno pouzdan da mu se vjeruje? Mogu li vjerovati njemu/njegovoj tvrdnji? Hoće li mi pružiti čvrste činjenice?’“. Životopisi su glavni način dokazivanja te vjerodostojnosti, a karijerne putanje priča su o njezinoj upotrebi. Tehničari i „manji igrači“, naprotiv, ne akumuliraju kapital, već primaju „plaću“ od „velikih igrača“.

Izdanja

engleski

• 1979. Beverly Hills: Sage Publications. ISBN 0-8039-0993-4 .
• 1986. Princeton, New Jersey: Princeton University Press ISBN 0-691-09418-7

Predgovor drugog izdanja (1986.) glasi:

Najznačajnija promjena u odnosu na prvo izdanje je dodatak proširenog pripis u kojem iznosimo neke od reakcija na prvo objavljivanje knjige u svjetlu razvoja društvenih znanosti od 1979. godine. Pripis također objašnjava izostavljanje pojma "društveni" iz novog podnaslova ovog izdanja.

Dakle, društvena konstrukcija postaje samo konstrukcija znanstvenih činjenica . Ova promjena ukazuje na pomak od socijalnog konstruktivizma prema teoriji aktera-mreže, koja ostavlja više prostora za nedruštveno ili 'prirodno' (u nenaturalističkom/neesencijalističkom smislu).

francuski

• 1988. Život laboratorija : la Production des faits scientifiques, Pariz: La Découverte. ISBN 2-7071-4848-2, .