Wikipedija:Kafić/prigovori na Meti 1. vrste

Izvor: Hrvatska internetska enciklopedija
Inačica 206496 od 8. listopad 2021. u 14:53 koju je unio WikiSysop (razgovor | doprinosi) (Bot: Automatski unos stranica)
(razl) ←Starija inačica | vidi trenutačnu inačicu (razl) | Novija inačica→ (razl)
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje

Stranica [1] u 04:33, 18. listopada 2013., zadnje uređivanje na Meti [2].

Izmijenjen je dio predložaka kojih nema na hr.wiki. Kubura (razgovor) 04:41, 18. listopada 2013. (CEST)

Dobro došli!

Na ovim stranicama bilo tko može podnijeti, čitati, i komentirati konkretne podatke vezane uz moguće upitne postupke pojedinih suradnika prema ostalima na hrvatskoj Wikipediji. Molimo pažljivo pročitajte i slijedite donje upute.

Molimo posjetite stranicu o sadržaju ako želite podnijeti, čitati, ili komentirati podatke vezane uz sadržaj članaka hrvatske Wikipedije, te uz postupak njihova uređivanja.

Molimo posjetite stranicu za razgovor ako imate bilo kakvih pitanja, ili ako želite raspraviti bilo koju značajku skupljanja podataka o ponašanju na hrvatskoj Wikipediji.

Ova stranica je otvorena za doprinose do kraja listopada 2013.


Upute[uredi]

Na Meti je netko zadao opće upute, ne konzultiravši se s hr.wiki zajednicom. Primjerice, naveo je "Slobodno doprinosite ovoj stranici anonimno", što znači da netko netkog ovdje može prozivati poimence, a da kritičar krije svoj pravi wikipedijski identitet. Takve uvjete nalazimo na kamenovanju kad se vezanoj žrtvi stavi vreća preko glave, pa ga kamenuju. Kubura (razgovor) 04:43, 18. listopada 2013. (CEST)


Razvrstani podnesci[uredi]

Suradnik:SpeedyGonsales[uredi]

  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:SpeedyGonsales blocked Suradnik:Koryaksky on 2013-09-17 for 3 months.
    Description: After the negative texts about Croatian Wikipedia in the media, this incident happened: User:Koryaksky simply publicly asked administrators to declare themselves with regards to media accusations about fascism, but SpeedyGonsales blocked him for 3 months [3]. Explanation: "Administrators are volunteers, last week they went through a mud-campaign in the newspapers, and now someone asks administrators to go in line in 24 or 48 hours? That's not the Wiki-spirit, that is an aggressive personal attack that we never tolerated, and won't do so even today". --Seiya (talk) 12:08, 20 September 2013 (UTC)

Nakon pojavljivanja negativnih tekstova o hrvatskoj wikipediji u masmedijima, suradnik Koryasky je javno upitao administratore da se očituju o medijskim optužbama za fašizam [4]. Speedy Gonzales je suradnika blokirao tri mjeseca [5] s objašnjenjem: " Administratori su volonteri, prošli tjedan su oklevetani u novinama, i sad će netko administratore pozivati na red u roku 24 ili 48 sati? To nije wikiduh, to je agresivni osobni napad kakve nikad nismo tolerirali, pa nećemo ni danas."

Comments:
  • ZA slažem se This block has a purpose of hr.wiki purification to preserve admin cult of personality. In this example there is not even opposite opinion but just questioning admin infallibility--DobarSkroz (talk) 06:48, 3 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:26, 17 October 2013 (UTC)
  • ZA Slažem se --Argo Navis (razgovor) 08:28, 20. listopada 2013. (CEST)
  • Koryaksky se ponio krajnje nekolegijalno, nedolično, nepristojno. 10 godina ni jedna znanstvena ustanova nije nam prigovorila netočnost, pa ni mediji. A onda je izronila ova medijska hajka (prvo je bilo pljuvanje s Facebooka: zar Vam je to neutralni "znanstveni izvor"), a onda neki mediji. Admini su se jasno ogradili od kleveta.
  • Po čemu Koryaksky sebe smatra za bezgrješnog i nepristranog, a sve druge dosadašnje čitatelje i urednike u pristrane (+ini pogrdni epiteti)?
  • Ovakvi [6] komentari pripadaju inkviziciji: "jesi li vještica". Višestruka zapitkivanja već odgovorenih stvari - to je troliranje. Takva zapitkivanja (i još se zadaje rokove) sliče na sudnicu, policijsko saslušanje, zatvorsko saslušanje, Stanfordski zatvorski pokus (ovo sve sliči na "Jesi li to? Govori! Priznaj!" - a ovdje i piše "da bez daljnjeg izvrdavanja ...odgovorite na pitanja koje sam postavio " [7]) A Wikipedija nije mjesto gdje će netko sprovoditi svoje pokuse. Kubura (razgovor) 04:48, 18. listopada 2013. (CEST)
Kubura iznosi neistine. Nije istina da nije bilo prigovora 10 godina, vidi komentare na Meti o tome. Ovdje se uporno tumači da je "wikipediju napao Juutarnji list", a to je samo jedan od desetaka medija koji su pisali o nepravilnostima ovdje. Drugo, ne vidim da "Koryaksky sebe smatra za bezgrješnog i nepristranog", to je čisti slamnati argument od strane Kubure. --Argo Navis (razgovor) 08:28, 20. listopada 2013. (CEST)
  • Argo Navis iznosi neistine. Kubura je napisao 10 godina ni jedna znanstvena ustanova nije nam prigovorila netočnost, pa ni mediji. Hrvatskoj wikipediji nijedna znanstvena ustanova nije prigovorila netočnosti, a ako se u medijima nešto i komentiralo, komentiralo se u duhu naglašavanja da wikipedija ne može biti izvor za neki znanstveni rad zbog svoje biti, slobodne enciklopedije koju svatko može mijenjati, te ju se zapravo može rabiti samo kao polaznu točku u radu, iako u mnogim slučajevima najbolju dostupnu polaznu točku.
  • Nadalje, wikipediju nije napalo desetak medija, nego je Jutarnji list prenio hajku s Facebooka, a dio hrvatskih medija je prenio u većem ili manjem obimu navode Jutarnjega. Npr. HND je na svojim stranicama prenosilo članak s Tportala, koji je nedavno, nakon objavljivanja mog ispravka u Jutranjem listu uklonjen sa stranica HND-a.
  • Seiya također u najmanju ruku situaciju prikazuje krajnje izvitopereno, nije točno da suradnik Koryasky je javno upitao administratore, nego je točno da je suradnik (s koliko uređivanja?) napisao da se prozvani administratori trebaju (moraju?) izjasniti bez daljnjeg izvrdavanja. Ako Seiya (i Argo Navis) tu ne vide osobni napad i pritisak na administratore, koji ne rade na normu, ako ne vide tu pretpostavljanje loše namjere (pretpostavlja se da se netko "izvrdava", što god ta riječ značila), to samo znači da su suradnici Seiya i Argio Navis krajnje pristrani ili pak ne shvaćaju pravilo wikipedije o pretpostavljanju dobre namjere. Ako je ovo drugo, onda je svo njihovo pisanje po ovoj stranici ništavno i valja ga ukloniti, ako je ovo prvo, onda takva uređivanja valja tretirati kao kršenje jednog od pet osnovnih stupova wikipedije - wikipedija ima pravila ponašanja - Poštujte druge Wikipediste čak i kada se ne slažete s njima. Budite kulturni. Izbjegavajte osobne napade i pretjerane rasprave. Suradnik Koryaksky ne poštuje nijednog suradnika Wikipedije (jer nikome se ne smije napisati da mora nešto bez daljeg izvrdavanja), Seiya iskrivljava istinu, dok Argo Navis nekritički brani Koryakskyja i Seiyu, što znači da ne poštuje suradnike i podržava Seiyino iskrivljavanje istine. SpeedyGonsales 10:01, 20. listopada 2013. (CEST)
  • Prvo da se ispričam Željku jer sam obećao da ako me odblokira da više neću toliko raspravljati nego se više posvetiti člancima. Međutim, ja sam za to da se ove stvari rasčiste i da vrijeme utrošeno na rasčišćavanje ovih stvari nije bačeno vijeme. Također, ne bi htio da se bilo što što ću reći tumači kao nekakva provokacija, jer mi nije namjera da nekoga namjerno provociram ili da se s nekim svađam. Ova napomena posebno važi za Speedija, ali i za Željka jer vas dvojica imate običaj da benigne stvari izrečene u najboljoj namjeri protumačite kao nekakve osobne napade i općenito se prilično paranoidno pronašate. Ja vas molim da sad ne krenete sa prozivkama (i blokiranjima) jer sam vas "uvrijedio" time što smatram da ste paranoidni. To (1) nije nikakva uvreda nego je moje (2) osobno mišljenje i na kraju moje pravo (3), a na vama je, ako želite, da me razuvjerite. Sve ostalo što možete poduzeti (npr. blokiranje) bi bilo zloupotrebljavanje vaših ovlasti, a potvrdilo bi moju tezu.
Što se tiče korisnika Koryaksky, čitao sam njegove postove i koliko se sjećam, on nije nikoga uvrijedio. Tražio je da se prozvani admini očituju o situaciji što admini nisu napravili. Štoviše, tražio je očitovanje admina više puta i nije dobio odgovor. Ako su prozvani admini čitali što piše na kafiću (a po odgovorima na druge postove zaključujem da jesu) onda je neodgovraranje na njegovo pitanje zapravo izbjegavanje odgovaranja. U toj situaciji blokirati nekoga jer je upotrjebio riječ "izvrdavanje" umjesto "izbjegavanje" je po meni krajnje neprimjereno! Pogotovo jer je blokiranje izrečeno na 3 mjeseca. Nije mi jasno ni to odakle ti Speedy izvlačiš da je Koryaksky napisao "da mora nešto bez daljeg izvrdavanja"? Ne sjećam se točno detalja jer je prošlo dosta vremena, ali sam prililčno siguran da je napisao nešto tipa da vi admini ne morate odgovoriti ali da je i to odgovor (uz to da je neodgovaranje izvrdavanje). Pozivam nekog od admina da čovjeka odblokira (ako je uopće tu više) pa neka sam raspravi. Speedy, smatram da bi taj admin koji će ga odblokirati mogao biti baš ti :) Imbehind (razgovor) 21:40, 24. listopada 2013. (CEST)

[8] Imbehinde, nisi nikad uređivao hr.wiki, ne znaš u koje situacije upadaju uređivači, još manje znaš s kojim se stvarima susreću ophoditelji i admini (koji ovdje godinama rade), a dolaziš ih kritizirati za nešto što nisi nikad radio niti uopće shvaćaš. Kao da netko bez dana kirurške škole ide govoriti iskusnim kirurzima kako će raditi. Kubura (razgovor) 23:05, 26. listopada 2013. (CEST)

  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:SpeedyGonsales,blocked Suradnik:DobarSkroz on 2013-07-23 for one week
    Description: User:DobarSkroz tried to correct several POV articles, including en:Antifascism, where, among others, it stated that it is a "...developing genocide of profit knowledge, culturcide, genetically spiritual, moral and creative disorder, limiting all human rights". DobarSkroz deleted that particular line, but User:Croq reverted the edit, several times. DobarSkroz then went on to complain about that with these words on the talk page: "This is a wonderful Wikipedia when it considers a fact that antifascism is this: fight for communism, fight against capitalism, Titoism with Yugo-bolshevik genocide over opponents, developing genocide of profit knowledge, en:culturcide, genetically spiritual, moral and creative disorder, limiting all human rights...If this is not garbage from some extreme right-wing, I don't know what is?"[9]. SpeedyGonsales blocked him for a week. And the irony is - that line about antifascism being "culturcide, moral and spiritual disorder, etc." was deleted a month later, anyway,[10] and none appologized to DobarSkroz. --Seiya (talk) 12:08, 20 September 2013 (UTC)
Comments:
  • Kubura blocked me because of these changes. [11] Speedy only reaction was that he was sorry that he could not do it, "I'm sorry I have not been active, and personally blocked vandals" [12] Zeljko block me before that after Croq called me vandal after he deleted all my edits. [13] SD blocked me before that because of bad style, in biography where he deleted 20 years of Đuro Brodarac life [14] All my reactions after banns were deleted from my blocked user talk page. I saved them on my sh.wiki pager [15]--DobarSkroz (talk) 09:14, 2 October 2013 (UTC)
  • Da si imalo dobronamjeran, ne bi nikako nazvao hrvatsku Wikipediju "Nezavisna Wikipedija Hrvatska". Nego bi pristojno razgovarao, a hrvatski projekt ne bi ocrnjivao. Na tvojoj stranici za razgovor na hr.wiki sve ti je objašnjeno. Blokiran si zbog uklanjanja referenciranog sadržaja, uklanjanje velikih količina teksta, laganje, troliranje, napadačkog ponašanja.[16][17] [18] (slučaj gdje je netko bio medijski ocrnjen i sud je sankcionirao medije zbog ocrnjivanja, a DobarSkroz to nije poštivao, napomenuto je DobromSkroz da nije nimalo bezazleno kad mediji uzurpiraju sudske i policijske ovlasti.) Osim toga, u gornjoj optužbi skrivaš ono što ti se prigovorilo.
  • Dalje je objašnjeno ovdje [19] (Uklanjanje izvora), [20] (Uklanjanje velikih količina teksta i laganje), [21] (Napadačko ponašanje i Wikipedija nije pljuvačnica). Kubura (razgovor) 04:55, 18. listopada 2013. (CEST)
  1. Abuse or pressure - Povreda ili pritisak
    Info: Suradnik:SpeedyGonsales (SG), intimidation/harassing of Suradnik:Aleksandar Kovac (AK), 2013-09-15, 2013-09-18
    Description: This is an immediate continuation of DobarSkroz incident described in the previous submission. After DobarSkroz made the talk page comment quoted above ("This is a wonderful Wikipedia...", etc.), SG directly responded with "Proletarians of the world, unite!".[22] AK then responded to SG with the following: "Refrain from making snide [zajedljiv - could also be translated as "sarcastic"[23]] comments in this page. Since in this page you have vested interest as an editor, and you are also an administrator, a conflict of interest is unavoidable. Furthermore, I remind all administrators that biased comments in pages which they edit clearly violate administrators' rules of conduct[[24]].[URL quoted verbatim]". In response, SG asked AK three bulleted questions: "What makes you conclude that anything I wrote in this page is snide/sarcastic [zajedljivo]? What makes you conclude I have a vested interest in this page? What makes you think it is necessary to remind the administrators about the project's rules?"[25]. SG apparently insisted that his questions be answered: two minutes later, he posted a section in AK's talk page titled "Reminder", with a diff to his three questions.[26] Three days later, in the AK's talk page, SG adds: "In the Antifašizam talk page I asked you three questions, you replied to one of them (you did not properly substantiate your conclusion, but at least you gave an answer). I've just reminded you about the second one, and here is a reminder about the third question: What makes you think it is necessary to remind the administrators about the project's rules? Thank you in advance for your answers!"[27] I believe this is clear intimidation, made worse by the fact AK is a new editor (fewer than 50 edits at that time). Personally, I'd say that any administrator who non-jokingly asks an editor who has complained "What makes you think it is necessary to remind the administrators about the project's rules?" has effectively forfeited his adminship. GregorB (talk) 20:36, 1 October 2013 (UTC)
Comments:
  • ZA slažem se Attacking & invoking authority seems to be SG's standard way of responding to reasoned criticism. It's especially ironic that Croatian Wikipedia's admins' page makes a point of quoting Jimbo to the effect that being a sysop does not imply authority. Miranche (talk) 23:28, 12 October 2013 (UTC)
  • ZA slažem se Cyber-bullying.--Seiya (talk) 07:52, 13 October 2013 (UTC)
  • ZA slažem se Cyber-bullying--DobarSkroz (talk) 15:03, 15 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:26, 17 October 2013 (UTC)
  • ZA slažem se Maltretiranje suradnika koji se usudio dirnuti u nečiji "teritorij". Maltretiranje sa nepotrebnim i prijetećim pitanjima. --Argo Navis (razgovor)
  1. Abuse or pressure - Povreda ili pritisak
    Info: Suradnik:SpeedyGonsales (SG), incivility, biting the newcomers, misapplication of policy, intimidation, violation of WP:AGF against Suradnik:Aleksandar Kovac (AK), September 2013
    Description: These events preceded the above described SG-AK incident and probably set the stage for it. In the light of the following, SG's actions described above may be seen as vindictive. On 13 September, in the administrators' page talk, AK posts a suggestion to expand the definition of the admin's role in Croatian Wikipedia, supplying a sizable text describing the admins' responsibilities, translated from en wiki.[28] SG then contacts AK in his talk page, saying essentially that the suggestion doesn't bring anything new, but wouldn't hurt either.[29] AK responds very politely in the same place (his own talk page), saying, among other things, the following "[...] the accent [of the suggestion] is on the compatibility and focus of the content of Croatian Wikipedia with the already established content of more mature Wikipedias [zrelijih Wikipedija]. As much as I'm able to ascertain with my modest grasp of foreign languages, German, Japanese, Spanish and English Wikipedias offer their users much more exhaustive descriptions of the administrators' role." [30]
    SG replies: "You say 'I'm hoping for your answer'. How am I supposed to answer if I don't know I'm being asked a question? The rules of etiquette as well as the project's rules dictate that messages to editors should be left at their talk pages. You are leaving messages to other editors in your talk page. That's as if you'd left mail for other people in your own mailbox."[31] This strikes me as distinctly lacking in civility, doubly so because AK was a newcomer with less than 20 edits at that point. In the same edit, SG continues: "You say 'more mature Wikipedias'. The above wording is demeaning to this project. Which Wikipedias are more mature [than Croatian Wikipedia]? I'm not saying that projects with more articles and editors did not go through various problems, but I'm wondering if a new Croatian Wikipedia editor is able to correctly assess everything this project went through."
    AK responds, in an otherwise super-polite and eloquent post: "[...] I assume that the current situation [Croatian Wikipedia controversy] has additionally antagonized your impression while reading my messages. [...] I'll assume that, at this moment, there is a degree of justifiable antagonism within you, understandably caused by the events [CW controversy]. [...] Regarding 'more mature Wikipedias' - it wasn't 'hr Wikipedia is immature' but 'more mature Wikipedias' - literally, some Wikipedias are indeed (in some aspects) more mature. Due to their longevity, larger communities, complexity of the problems, and topic breadth, they had more opportunities for dealing with the problems and gathering valuable experience. [...] In Croatian Wikipedia, facts clearly show that problems do exist and I believe this is a valid assessment."[32]
    SG responds: "You say: 'I assume that the current situation has additionally antagonized your impression while reading my messages.' You are breaking the WP:AGF rule. Please do not make assumptions about editors' emotions in the future. You say: 'I'll assume that, at this moment, there is a degree of justifiable antagonism within you, understandably caused by the events.' You're breaking the WP:AGF rule for the second time in the same edit. This is your last warning."[33] This is a crude misinterpretation of WP:AGF. Neither the 870-word en:WP:AGF, nor its much shorter Croatian counterpart, say anything about making assumptions about other editors' emotions. It is unclear why saying one senses "antagonism" (let alone "justifiable antagonism") would be violating WP:AGF, as antagonism is morally neutral and does not imply bad faith. Also, warning an editor twice for the same edit makes no sense, because there was obviously no opportunity to heed the first warning. To me, this looks like deliberate intimidation. SG continues, in the same edit: "You still persist in using the expression 'more mature Wikipedias', although I asked and cautioned you not do to it. And above you break a Wikipedia rule. Why are you so persistent in denigrating this project?" Here, SG is under false impression that it is OK to harass editors for mildly unfavorable statements about Croatian Wikipedia.
    AK responds with a long, very articulate, and above all super-polite post ending with: "It is not my intention to create conflict, it is exactly the opposite. I do not denigrate Wikipedia, I support it, and I believe I understand the effort of those who maintain it. [...] Before further discussion could I please have your agreement with my assertion that we both indeed do assume good faith? Do I have your agreement?"[34]
    SG finally replies with the following: "I cannot give an a priori agreement on anything to anyone. [...] I can draw conclusions about your good faith only based on your words in this project's pages, and they thus far a priori demean [unižavaju] me personally, as well as this entire project, which is not a proof of your good intentions, but rather of unintentional or intentional bad intentions."[35] (Note: "unintentional or intentional bad intentions" makes as little sense in my English translation as it does in the original.) Note SG's apparent confusion about AGF: he thinks agreement on someone's good intentions can't be given a priori, which is nonsense, as all assumptions are necessarily a priori. So, while falsely accusing AK of violating WP:AGF, SG rapes WP:AGF with a broomstick. Sorry for the lengthy entry, the entire conversation is much longer. That's it, I rest my case here. GregorB (talk) 19:07, 10 October 2013 (UTC)
  • Dana 13. rujna suradnik Aleksandar Kovac postavlja na SZR administratora opširan tekst prijedloga proširenja definicije administratorskih ovlasti, koji opisuje odgovornost administratora. Tekst je preuzet s engleske wikipedije[36]. Speedy Gonzales tada stupa u kontakt s Aleksandrom Kovacom na njegovoj SZR s odgovorom koji u suštini kaže da prijedlog ne donosi ništa novo, ali ne može ni škoditi[37]. A.K. vrlo pristojno odgovara na svojoj SZR, stavljajući naglasak na slijedeće: " naglasak je na suglasju i fokusiranosti sadržaja hrvatske Wikipedije sa već uvriježenim sadržajem zrelijih Wikipedija poduhvata na ovu temu. Koliko skromnim mogućnostima baratanjem jezicima mogu iščitati, njemačka, japanska, španjolska te engleska wikipedija nude korisnicima znatno iscrpniju mogućnost tumačenja administratorske uloge. Engleska se stranica sa ovom temom doimlje najartikuliranijom i, složit ćete se, najprovjerenijom u svojoj dvanaestogodišnjoj praksi, stoga je prijevod sa engleskog ponuđen kao najbogatiji u smislu unaprijeđenja Wikipedije na hrvatskome jeziku."[38]
  • S.G. odgovara da ne može odgovoriti na pitanje ako ne zna da mu je pitanje postavljeno, pošto je A.K. pisao na svojoj SZR[39]. Ovo ukazuje na manjak pristojnosti, pošto je A.K. novi suradnik s manje od 20 uređivanja u tom trenutku, te je vjerojatno da ne poznaje pravila wikipedije. S.G. nastavlja: "Gornja formulacija je ponižavajuća za ovaj projekt. Koje su to wikipedije zrelije? Ne kažem da projekti s većim brojem članaka i većim brojem suradnika nisu prošli kroz razne probleme, no pitam se koliko novi suradnik hrvatske wikipedije može valjano ocijeniti sve ono kroz što je prošao ovaj projekt."
  • A.K. odgovara vrlo pomirljivom tonom: "[...] SpeedyGonsales, dotakli ste se svih poteškoća koje i sam uočavam. Pretpostavljam da je trenutna situacija dodatno antagonizirala dojam pri čitanju mojih poruka. [...] Povodom "zrelije wikipedije" - nije rečeno "hr.wikipedija je nezrela" nego - "zrelije wikipedije" - doslovno, neke su wikipedije doista (u nekim aspektima) zrelije. Zbog svoje su dugotrajnosti, brojnosti zajednice, složenosti problema i opsega obrađenih tema imale više mogućnosti za suočavanje sa poteškoćama i stjecanje vrijednog iskustva. Baš kako ste rekli. Njihove poteškoće nisu istovjetne poteškoćama na hr.wikipediji, ali njihovo iskustvo jest vrijedno. Stoga, prenošenje teksta sa zrelijih wikipedija, prenosi i nešto od njihove zrelosti k nama te čini i hr.wikipediju zrelijom. To nikako nije ponižavajuće prema hr.wikipediji, nego naprotiv, čini hr.wikipediju mudrijom jer uči čak i na tuđim greškama. Slažete li se?[...] Činjenice na hr.wikipediji jasno ukazuju da problemi postoje i vjerujem da je prosudba na mjestu."[40]
  • S.G. odgovara:" Pišete: "Pretpostavljam da je trenutna situacija dodatno antagonizirala dojam pri čitanju mojih poruka." YKršite pravilo Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru. Molim bez pretpostavki emocija drugih suradnika ubuduće. Pišete: "pretpostaviti ću i da u vama trenutno postoji i doza opravdanog antagonizma razumljivo uvjetovanog događajima." Kršite pravilo Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru po drugi put u istom uređivanju. Ovo Vam je zadnja opomena."[41] Ovo je otvorena kriva interpretacija pretpostavljanja dobre namjere. Nigdje u engleskoj ili hrvatskoj inačici pravola pretpostavljanja dobre namjere ne postoji išta o pretpostavkama kako se drugi suradnici osjećaju. Nejasno je zašto se pretpostavlja loša namjera ako netko kaže da suradnik osjeća "opravdani antagonizam", pošto je je antagonizam moralno neutralan i ne implicira lošu namjeru. Isto tako, dvaput upozoriti suradnika da ne rabi neki izraz u jedn te istom tekstu nema smisla, pošto suradnik nije u mogućnosti ispraviti izraz nakon prvog upozorenja. To izgleda kao namjerno maltretiranje. S.G. dalje nastavlja: "I nadalje dosljedno rabite izraz "zrelije wikipedije" iako sam Vas zamolio i upozorio da to ne činite. A gore kršite pravilo wikipedije. Zašto tako uporno omalovažavate ovaj projekt?" S.G. ovdje smatra da je u redu maltretirati suradnika zbog blago sročene, ali konstruktivne kritike o hevatskoj wikipediji.
  • A.K. piše vrlo dug i pristojan odgovor koji završava rečenicom: "Nije mi namjera stvaranja sukoba, nego upravo suprotno. Ne omalovažavam wikipediju, podržavam je, a mislim da razumijem i trud onih koji je održavaju. No, u svjetlu upozorenja koje ste mi izrekli, prije daljnjeg razgovora volio bih vašu suglasnost u mojoj tvrdnji da obojica doista pretpostavljamo dobru namjeru. Imam li vašu suglasnost?"[42]
  • S.G. naposlijetku odgovara: "A priori suglasnost na išta ne mogu nikome dati. Administratori su dužni postupati na temelju činjenica, uređivanja drugih suradnika, ne vlastitih emocija ili percipiranih emocija drugih suradnika. To isto su dužni svi suradnici, ali administratorima se u praksi tolerira manje nego "običnim" suradnicima. Vaše riječi (moj pretpostavljeni antagonizam) prejudicira moje emocije ili moj stav, zašto? Otkud Vam pravo prejudicirati išta o meni? To nije u skladu s već navedenim pravilom Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru. Ja mogu zaključivati o Vašoj dobroj namjeri samo na temelju Vaših riječi napisanih na stranicama ovoga projekta, a one do sada a priori unižavaju mene osobno kao i ovaj cijeli projekt, što nije dokaz Vaše dobre namjere, već prije nenamjerna ili namjerna loša namjera."[43] Obratite pažnju na Speedyjevu prividnu zbunjenost glede pretpostavljanja dobre namjere: on misli da se suglasnost oko dobre namjere ne može dati a priori, što je besmisleno, Sve su pretpostavke nužno a priori. Lažno optužujuće A.K. za pretpostavljanje loše namjere, S.G. je u biti silovao samo pravilo pretpostavljanja dobre namjere.
Comments:
Also note that "I cannot give an a priori agreement on anything to anyone" amounts to an admission that the SG is violating WP:AGF as a matter of principle. Miranche (talk) 02:49, 13 October 2013 (UTC)
  • ZA slažem se As I said, cyber bullying. SG is desperately trying to hide his aggressive behavior behind "polite" wording.--Seiya (talk) 07:52, 13 October 2013 (UTC)
  • ZA slažem se Cyber-bullying--DobarSkroz (talk) 15:03, 15 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:26, 17 October 2013 (UTC)
  • ZA slažem se, maltretiranje.
  • Aleksandar Kovac nikad nije blokiran.[44] U čemu je onda problem? Malo je čudno da neki "novak" želi određivati pravila zajednici koja se uhodala i 10 godina stabilno radila. Mora se poštovati rad svih dosadašnjih hrv. wikipedista. Ako netko želi sprovoditi šeme s nekih projekata, mora znati općenito pravilo: što negdje funkcionira, drugdje može izazvati štetu. A što nije pokvareno, ne treba popravljati.
  • Jedna bitna stvar. Kovac je napisao "u kontekstu oko nesporazuma oko načina vođenja hrvatske Wikipedije...". Kakvo "vođenje Wikipedije"? U krajnjem slučaju, svi ju vode.
  • Kad je netko bezobrazan, nepristojan, vandalizira, ne poštuje tuđi rad, trolira, onda drugi suradnici uklone takva štetna uređivanja, a administratori imaju još neke dodatne alate za stati na kraj zlonamjernicima. Administratori rade dragovoljno, besplatno i koliko dospiju. Nisu ničiji robovi, niti roboti koji izvršavaju zapovijedi pritiskom na gumb.
  • Kako bi neki suradnik, da je prijatelj Aleksandra Kovaca, reagirao da netko objavi njegove osjetljive privatne podatke na Wikipediji? Samo to pročitao i čekao da naiđu administratori kojih možda u tom trenutku nema jer imaju obveze u stvarnom životu, izvan Wikipedije? Zar bi njih krivio? Razumna reakcija bi bila: ne bi čekao, nego bi SAM TO UKLONIO. Nema se tu šta kriviti admine.
  • Bespredmetno je ovo spominjati kao primjer "pritiska" ili "povrjede". Nitko od prozvanih hrvatskih Wikipedista nije objavio fotografiju Aleksandra Kovaca ili GregoraB na Facebooku, etiketirao ga ustaškim, ekstremistom i potom još te optužbe plasirao u novine.
  • A poslije ovakvih medijskog linča protiv hrv. wikipedije, nedolično je uopće govoriti o "pritiscima" ili "povrjedama". Kubura (razgovor) 04:55, 18. listopada 2013. (CEST)
  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:SpeedyGonsales blocks user Smjalić12 for asking about the Croatian Wikipedia affair.
    Description: After the affair involving the Croatian Wikipedia, user Smajlić12 on 3 october 2013 asks on the Croatian Village Pump this: "I wonder in what ways did you decide to resolve the problem of current admins on Croatian Wikipedia who destroyed the credibility of Croatian Internet encyclopedia and brought the whole project in doubt through their disasterous management?" SpeedyGonsales replies: "Be a little bit more precise, on the above question one can anwser only like this: what kind of critics, that kind of problems, that kind of solutions".[45]
Smajlić12 then goes on to say: "I think my question was more than precise - I can only repeat it in another form: with its pro-Croatian ideology, the admins allowed that articles exist on our Internet encyclopedia with extremely questionable content...What do you intend to do with the admins who, with their conduct, practically irevocably destroyed the credibility of a beautiful project and hobby? Thanks".[46]
SpeedyGonsales then blocks him for a day with the explanation: "If I remember correctly, the users are free to write what bothers them and what exactly bothers them. But nobody has the right to write that something bothers them, without any evidence that something that bothers them exists on this project. Since you are accusing unknown admins for systematic bias without a shred of evidence, then I must remind you that it is not the Wiki-spirit, and since this is the anwser to my question then that is not accidental, so I will remind you to the above with a 24 hour block."[47]. (By the way, I hope Speedy will drop by over here to see the amount of evidence he cannot find)--Seiya (talk) 10:12, 13 October 2013 (UTC)

Nakon afere u novinama, suradnik Smajlić12 u Kafiću 3. listopada 2013. postavlja ovo pitanje: "Zanima me na koji način se odlučio riješiti problem dosadašnjih administratora hrvatske Wikipedije koji su svojim katastrofalnim vodstvom praktički uništili vjerodostojnost i kredibilitet hrvatske internetske enciklopedije i kompletan projekt doveli u pitanje?" SpeedyGonsales mu odgovara: "Budi malo precizniji, na pitanja gornjeg tipa je moguće odgovoriti samo ovako: kakvi kritičari, takvi problemi, takva rješenja".[48]

Smajlić potom piše: "Mislim da je moje pitanje bilo više nego precizno - mogu ga još jedanput ponoviti u drugom obliku: svojom prohrvatskom ideologijom administratori su dopustili da na našoj internetskoj enciklopediji postoje članci izrazito upitnog sadržaja. Također postoje pisani dokazi na nekim stranicama za razgovor u samim člancima, a pogotovo u razgovorima s drugim suradnicima da su neki od suradnika dobivali žute i crvene kartone i bio im je striktno zabranjen rad na Wikipediji i po nekoliko mjeseci u slučajevima kada su željeli napisati nešto što je administratorima, zbog njihove zatrovane, trule i potpuno neobjektivne ideologije, bilo neprihvatljivo. Što se namjerava poduzeti po pitanju takvih administratora koji su svojim djelovanjem gotovo nepovratno uništili kredibilitet jednog lijepog projekta i hobija? Hvala".[49]

SpeedyGonsales ga potom blokira na jedan dan uz objašnjenje: "Ako se dobro sjećam na ovom projektu suradnici su slobodni ako im nešto ne paše napisati što im to točno ne paše. Ali nitko nema pravo napisati da im nešto ne paše, ali bez dokaza da to što njima ne paše zaista postoji na ovome projektu. Kako optužuješ neimenovane administratore za sustavnu pristranost bez ijednog tračka dokaza za isto, onda moram podsjetiti da to nije wikiduh, a kako je to odgovor na moje pitanje to onda nije slučajno, pa ću na gornje podsjetiti blokom od 24 sata. Postoji sloboda govora, ali ako se nekoga napada potrebno je biti konstruktivan, dato konkretne dokaze - što nekome ne paše, koje konkretno uređivanje (ili uređivanja). "[50]

Comments:
  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:SpeedyGonsales blocks user Seiya for pointing out how some articles on Croatian Wikipedia were copied from Serbo-Croatian Wikipedia.
    Description: User Seiya went from Croatian to Serbo-Croatian Wikipedia and started writing articles in the latter. User Kosmetic started to regularly copy Seiya's articles and transfer them to Croatian Wikipedia. During the election for the anniversary 130.000th article on Croatian Wikipedia on 26 February 2013, Seiya notices that among the candidate articles there are ten of them he initially wrote on Serbo-Croatian Wikipedia, and which were copied to Croatian Wikipedia. He votes for each of those ten articles, with the comment: "If it is from Serbo-Croatian Wikipedia, then I am for it.:-)".[51] SpeedyGonsales then blocks him for a month with the explanation: "I reverted your edit which I consider demeaning for this project...Please realize that Wikipedia is an encyclopedia, not someone's personal project.".[52]--Seiya (talk) 10:28, 13 October 2013 (UTC)
Comments:
  • ZA ZA hypocritical censorship by Speedy. -- Bojan  Talk  22:25, 14 October 2013 (UTC)
  • ZA slažem se It is hilarious to read this text from someone who has the attitude to "I am Croatian Wikipeidia" --DobarSkroz (talk) 15:03, 15 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:26, 17 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Argo Navis (razgovor) 08:28, 20. listopada 2013. (CEST)
Comments: Mjesec dana samo što se netko usudio primjetiti da su suradnici kopirali njegove članke i predložili ih za nagradu? Mjesec dana? Samo zbog ovog bi se admin SpeedyGonsales trebao zahvaliti na ovlastima. --Argo Navis (razgovor) 08:28, 20. listopada 2013. (CEST)
  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:SpeedyGonsales blocks user Binx indefinitely because of a letter "š/s".
    Description: User Binx complains that whenever he writes the word "sport" it is corrected by Kubura into "šport".[53] [54] (to clarify, Croatian language used the term "sport", until under Tuđman they tried to "Croatize" it by calling it "šport" in the 1990s, though that term did not manage to take roots in use). Binx then corrected the article Ministry of Science, Education and Sports because its official name is "ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta", not "športa".[55] After his edits were reverted again and again, he complains to SpeedyGonsales because the Ministry should be called by its official name, "sporta", not "športa".[56]
After Speedy warns him and gives him a yellow card, Binx then complains:"In Croatia, there is only 1 (with words: one) official orthography! You want to frame me, by giving me yellow cards and threats, with what you yourself did...Block me for a year, or forever, I don't care!".[57]. Speedy then indeed blocks him indefinitely under the pretext that Blinx is "mocking the project" and should "learn how to communicate politely".[58]
This is to me the funniest block of all times: because of one letter! And the irony is, the Ministry is now called "Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta" on Croatian Wikipedia, anyway, and none appologized to Blinx.--Seiya (talk) 09:43, 13 October 2013 (UTC)
Comments:
  • ZA slažem se Croatian Wikipedia dont not recognized official spelling and its calling it pejoratively "Jovanovac" [59]--DobarSkroz (talk) 15:03, 15 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:26, 17 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA Suradnik ni u kom slučaju nije zaslužio trajni blok. --Argo Navis (razgovor) 08:28, 20. listopada 2013. (CEST)
  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:SpeedyGonsales blocks user Ribele indefinitely.
    Description: New user Ribele writes about his hometown Lička Jesenica and that the vehicle registration there is "OG" (Ogulin), but Kubura reverts his edit and insists that the vehicle registration is actually "KA" (Karlovac).[60] Ribele then protests: "How is it possible that someone is deleting true and reliable data with sources and links, but that same someone does not even know anything about the place, not even the vehicle registration there? That is not only rude but also illiterate."[61]
The "OG" plate stays, but Kubura then goes on to correct several other data, like that the village was not settled by Serbs in 1609, but by Vlachs, without sources.[62] Ribele then protests: "I would like an explanation to such arogant behavior and self-rightousness that break the laws of an encyclopedia. If I give all my sources, the reason for my writing, how can somebody delete that without an explanation or a reason?".[63] SpeedyGonsales then comes to the rescue of his pal Kubura and they use the same old tactic: first Kubura angers and provoks Ribele, saying that Serbs did not exist 350 years ago, but only Vlachs (no source given),[64] causing him to say harsher and harsher protests.[65] [66] Both Kubura[67][68] and Ribele use harsh words, but SpeedyGonsales only blocks Ribele indefinitely[69].--Seiya (talk) 12:38, 16 October 2013 (UTC)
Comments:
  • ZA slažem se Whichever article about the settlement with majority Serbian population Kubura edited he added that these people until 1830. were called Vlachs.[[70]] Why he did not add similar detail that only Slavs were numbered in Dalmatia by the end of 19st. and that the Croats did not exist until than can be only aswerd like not NPOV.--DobarSkroz (talk) 15:00, 17 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:26, 17 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA U sukob je došla kuburinom krivicom, koji je inzistirao na svom POV-u. --Argo Navis (razgovor) 08:28, 20. listopada 2013. (CEST)
  • [71] Seiyo, kakve "harsh words"? Ako je ona druga osoba pretvorio hr.wiki u zid za grafitiranje, onda to tako treba i nazvati.
  • DobriSkroz, ajde to što si napisao napiši na hrvatskom. " that only Slavs were numbered in Dalmatia by the end of 19st. and that the Croats did not exist until than can be only aswerd like not NPOV". Da svi znaju s kime imamo posla i tko nas kleveta.
  • Doseljavanje Vlaha u hrvatske krajeve nije nikakva novost. Niti je išta novo kako su se nacionalno formirali. Jedino što netkom smeta šta se dirnulo u tabu temu.
  • ArgoNavise, pročitaj više jednom literaturu koju se citira. Barem ti imaš povijest ignoriranja citiranih akademskih izvora. Uzalud drugi (satima) traže po literaturi, trude se pronaći točni redak za ti objasnit i dokazat, ti to sve ignoriraš. Kubura (razgovor) 06:35, 21. listopada 2013. (CEST)
  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:SpeedyGonsales blocks user Xeinos indefinitely for writing that Judith A. Reisman is controversial.
    Description: New user Xeinos adds that Judith A. Reisman is a controversial writer[72], but Kubura keeps reverting his edit. Xeinos then asks him to stop reverting that, because even English Wikipedia calls her controversial[73]. Others keep deleting the word "controversial", so he keeps bringing it back[74]. Xeinos protests to SpeedyGonsales that the article was locked in accordance with Kubura's version and calls administrators biased[75]. Finally, Xeinos complains that Croatian Wikipedia is biased and not objective thanks to several administrators.[76] At 01:35 AM, SpeedyGonsales then first blocks him only for a month - but then changes his mind at 01:41, six minutes later - and then blocks him indefinitely[77] for "unproductive editing" and "personal attacks".--Seiya (talk) 12:38, 16 October 2013 (UTC)

Novi suradnik Xeinos je dodao riječ "kontroverzna" u početni opis aktivistkinje i pisca Judith Reisman [78], ali Kubura ubrzo poništava ovo uređivanje. Xeinos ga tad pita da ne poništava njegova uređivanja jer je i engleska wikipedija tako naziva [79]. Drugi su suradnici sustavno brisali riječ "kontroverzna", a Xeinos ju je uvijek vraćao.[80]. Žalio se Speedy Gonzalesu što je članak zaključan na Kuburinoj inačici, te je nazvao administratore pristranim [81]. Xeinos se na poslijetku žalio da je hrvatska wikipedija postala pristrana i neobjektivna djelovanjem administratora.[82] U 01:35 AM, SpeedyGonsales ga blokira na mjesec dana, ali šest minuta kasnije mijenja mišljenje te ga blokira na neograničeno [83] za "neproduktivna uređivanja" i "osobne napade". Nakn što je ovaj slučaj prikazan na FB stranici kritičara administratora hrvatske wikipedije, mnogi su pokušali dodati riječ "kontroverzna" desetak puta te konačna inačica sad sadrži tu riječ u opisu ove ličnosti. Suradnik Xeinos i dalje ostaje trajno blokiran i nitko mu se za to nije ispričao.

Comments:
  • ZA slažem se After the case of an article on "controversial Judith" was presented at the facebook page, many have tried to add that word and after a dozen attempts, since 10/10/2013. it says: "kontroverzna američka konzervativna autorica (controversial American conservative author)" [[84]] But Xeinos is still banned because he did not agree with the POV of the admins.--DobarSkroz (talk) 14:28, 17 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:26, 17 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA - Nametanja POV-a od strane administratora. Teška povreda pravila. --Argo Navis (razgovor) 08:28, 20. listopada 2013. (CEST)
  • A po čemu ste vi NPOV, a drugi "pristrani"? Zato što ste vi to tako rekli? Odakle Vam pravo tako nazivati neistomišljenike?
  • To što negdje drugdje autoricu Judith A. Reisman nazivaju ovakvom ili onakvom, ne mora značiti da je drugdje po defaultu točno, a da je hr.wiki po defaultu u krivu. Ne povodite se za medijskim hajkama i linčevima. Hr.wiki se ne povodi za medijskim harangama. I ne želimo se srozavati na razinu nekih hrvatskih medija i nevladinih udruga koji su Reismanovu izvrijeđali besramnim uvrjedama (besramno su ju nazvali poricateljicom /banalizirateljicom holokausta), niti na razinu uličnih bukača koji su se onako nepristojno i neakademski ponašali na njenom predavanju na jednom fakultetu. Kubura (razgovor) 06:35, 21. listopada 2013. (CEST)

Suradnik:Zeljko[uredi]

  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:Zeljko blocked Maria Sieglinda von Nudeldorf (1700 edits) on 2013-09-17 for 3 months
    Reason: "attacking behavior and spreading of hate" in this
    Description: Looks like she was blocked for expressing her opinion. Not sure if it the block is in place because of her posting the NoFascistHrWikipedia userbox, or because of her comment from 2 days earlier on the current state of Croatian Wikipedia. Miranche (talk) 05:40, 18 September 2013 (UTC)
    On Croatian Wikipedia, w:hr:User:Maria Sieglinda von Nudeldorf has copied this userbox from English Wikipedia that says "This user supports exposing pro-fascist bias on hr.wikipedia", and put it on her user page. Afterwerds she invited in the local Village pump for everyone else to do the same, to explicitly "distance themselves from the fascist bias". This userbox was very soon deleted by the admin-in-charge User:SpeedGonsales (the one that was called out in the media by name as supporting fascism and Ustashi ideology)[85] with "vandalism" as deletion summary, and immediately after User:Zeljko has issued a 3-month block[86] with "attack on the project" as an explanation. --Seiya (talk) 12:08, 20 September 2013 (UTC)

Suradnica Maria Sieglinda je u Kafiću komentirala novonastalo stanje nakon medijskog pisanja o pristranim člancima na hr.wiki., osuđujući pritom rad administratora i predlažeći njihovu smjenu [87]. Postavlja na svoju suradničku stranicu okvirić kopiran sa engleske wikipedije u kojem piše: "Ne fašističkoj hrvatskoj wikipediji" [88]. U kafiću potom predlaže da se svi pristrani članci, koje ona naziva fašistoidnim i s nacionalističkom intonacijom, označe odgovarajučim predloškom i da se krene njih prve ispravljati. [89] Željko je zbog toga kažnjava tromjesečnim blokom radi, kako je to on definirao "napadačkog ponašanja i govora mržnje". Suradnica je, dakle, blokirana tri mjeseca jer je riječima i okvirićem iznesla svoje mišljenje, svoju oštru kritiku sadašnjeg administriranja, kao i moguća riješenja. --Dean72 (talk) 00:08, 12 October 2013 (UTC)

  • Deane72, neka Maria Sieglinda ovo napiše [90] pod svojim pravim imenom i prezimenom. I neka to objavi u svim hrvatskim medijima, tiskanim, internetskim i radiotelevizijskim. "Na Wiktionaryju već je odavno ukinuta mogućnost unosa na hr., bs. ili sr., te se pokušaji unosa na tim varijacijama automatski konvertiraju u sh. Dakle, Meta-Wiki već je pokazao što misli. Jasna je i daljnja njihova strategija, Jimbo ju je netom najavio: merging svačetiri južnoslavenska wikiprojekta. Treba prije svega smijeniti birokrate i administratore koji servisiraju tu defektnu strukturu - i najbolje što bi hr.wikizajednica mogla učiniti za vlastiti opstanak jest da smjenu izvede sama ne čekajući befel od Meta-Wiki."
  • Na en.wječniku to je napravljeno zaslugom nekih pristranih osoba koje su drsko ignorirale hrvatsku zajednicu. I Kongresnu knjižnicu SAD-a. To nije mišljenje Meta-Wiki, nego točno određenih osoba koje to guraju. Pitaj Ivana Štambuka. Kad bi netko spojio na silu hr. i sr.wiki, zakopao bi wikiprojekt zauvijek.
  • Povjerenje bi se zauvijek izgubilo. Ignorirati hrvatsku posebnost - sjeti se kako je prošla Praktična žena zbog jedne duplerice, 2-3 godine prije Domovinskog. Gubitak tržišta u Hrvatskoj.
  • Em bi wikiprojekt bojkotirali wikipedisti i wikičitatelji, em bi takav čin nasilnog spajanja bio izrugivanje svim hrvatskim i srpskim znanstvenicima i književnicima (kako je Desanka Maksimović hvalila Hrvate što tako vole i njeguju svoj hrvatski jezik?) koji su razvijali svoje jezike.
  • "da će nam opet netko izvana morati promijeniti pelenu jer sami nismo kadri." Nemamo mi što mijenjati. Čisti smo. Niti nam trebaju tutori. Mi smo samostalni, formirani narod, i sve što nam se nametne od vanka neprijateljski je čin, čin okupacije. Tražiti vanjsku intervenciju u najmanju je ruku ropsko razmišljanje, razmišljanje roba koji uvijek želi gospodara. Ili militantne manjine koja u stvarnom životu nikad ne dobije potporu zajednice, pa na vlast jedino zna doći nasilnim mijenjanjem legalno izabranih organa, prije svega uz inozemnu pomoć. A zadnji koji su došli na vlast hrvatskom narodu, nametnutim putem, uz pomoć vanjskih sila bili su 1941. godine. Kubura (razgovor) 06:35, 21. listopada 2013. (CEST)
Comments:
  • This was a troubling block. If everyone who is unhappy about the current debates is blocked, then the resulting discussions on hr:wp will be quite one-sided. –SJ talk  08:04, 20 September 2013 (UTC)
  • ZA slažem se You cannot block someone for expressing her opinion in a neutral way.--Seiya (talk) 12:08, 20 September 2013 (UTC)
  • ZA slažem se It is important to understand a nuance here. In certain Wikipedias, including the English one, userboxes with overtly political messages (e.g. "I (don't) support Obama") are undesirable, because they are seen as divisive and potentially inflammatory, while not serving a legitimate wiki-related purpose (i.e. whether one supports Obama or not is completely irrelevant in the process of creating an encyclopedia). On the other hand, userboxes that spell out a user's position on wiki philosophy or policy (e.g. "I am (not) a deletionist") are perfectly legitimate: although they may appear divisive or inflammatory in certain cases (inclusionism/deletionism debates tend to be highly polarized), they are "on topic". All opinions should be protected, not just pleasant-to-hear ones. GregorB (talk) 12:39, 30 September 2013 (UTC)
  • ZA slažem se this block is normal for "ur-fascism" society where "Disagreement Is Treason"--DobarSkroz (talk) 06:34, 3 October 2013 (UTC)
  • ZA slažem se If doing something as innocent as adding a userbox can get you blocked for 3 months, despite the fact that you're a veteran editor that has made thousands of quality edits, it comes to no surprise that newbie accounts gets blocked after making a few edits. Croatian Wikipedia operates as "hive mind", and suffers from severe editor loss, for exactly this reason. --Ivan Štambuk (talk) 18:19, 13 October 2013 (UTC)
  • ZA slažem se As long as there are political userboxes, you cannot block someone for expressing antifascist opinion. --Mladifilozof (talk) 21:42, 13 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:30, 17 October 2013 (UTC)
  • Taj suradnički okvir nije nikakvo "izražavanje mišljenja". To je podjarivanje na napad, ocrnjivanje neistomišljenika. Izravni napad na sve suradnike hr.wiki. Taj suradnički okvir sugerira postojanje nekakvog fantomskog, navodnog "profašističke pristranosti".
  • Takva retorika pripada vremenima jugokomunizma, kad su kroatofobi na taj način defamirali svakog hrvatskog protivnika odnosno svaku hrvatsku oporbu ("ustaše, fašisti, nacisti"), kadgod je Hrvatska dizala glas za svoja prava. Razlog te ocrnjivačke antihrvatske retorike bio je držati Hrvatsku u poniženom, podređenom, submisivnom položaju.
  • Drugi razlog te ocrnjivačke retorike kod kroatofoba je taj što su u klevetnici na taj način opravdavali svoja radna mjesta, pa su izmišljali nepostojeće ustaše, fašizam, nacizam i što sve ne. Takvi probisvijeti su ocrnjivali i bližu rodbinu, radi prosperiranja na društvenoj ljestvici. Nešto slično činila je DR Njemačka, Staljinov SSSR i Albanija Envera Hoxhe.
  • Istu praksu činila je velikosrpska hegemonistička klika u Kraljevini Jugoslaviji, jugounitaristi, centralisti i svi oni koji su prosperirali na račun podjarmljene Hrvatske. S time što je onda najbolja defamativna etiketa bila "komunisti", pa su Hrvate optuživali za komunizam.
  • Vlado Gotovac to je najbolje oslikao u ovom intervjuu za švedsku televiziju 1977. godine: Evo snimke [91] a evo i transkripta iz Hrvatske revije [92]:
  • "Prema tome, ono što Hrvatska traži u okviru Europe... nije nikakvo provincijsko pitanje, nije nikakvo pitanje kod kojega treba odmahnuti rukom, a najmanje je to razlog, da se nekakve sulude brbljarije o nama pričaju; ja zbilja ne mogu drukčije to nazvati, i da nas se difamira, da nas se pokuša ušutkati time, da nam se kaže, da smo fašisti, da smo ustaše. Svi narodi na svijetu, ako se pogledaju iskreno, imaju svojih crnih točaka, kad su bili slabi; imaju pojedinaca, većih ili manjih grupa, kojima se ne ponose, kojih zlo ne priznaju. I mi priznamo, da postoje ljudi koji su činili zio i nama i drugima, ali ne vjerujemo, da bi takve činjenice smjele da igraju bilo kakvu ulogu, kad se raspravija o sudbini naroda, o pitanjima slobode, o pitanjima pravde, ...".
  • I ono što je onda pripisano Vladi Gotovcu i proljećarima, i Hrvatskoj tijekom Jugoslavija, pa za doba Domovinskog rata, a danas što je pripisano hrvatskim Wikipedistima, spada u okvir onih uobičajenih besramnih defamatorskih napada na Hrvate. Kubura (razgovor) 05:06, 18. listopada 2013. (CEST)

Čitam ovu zadnju Kuburinu rečenicu i ne mogu vjerovati. Sav ovaj skandal koji je izbio oko hr:wikipedije nije napad na SVE hrvatske wikipediste i na Hrvate općenito (?!), o čemu mi pričamo? Ovo je napad na one wikipediste koji su unosili ekstremno desne djelove teksta u članke i na neke administratore koji su to uredno označavali pregledanim i sprječavali njihovo ispravljanje. Ovo je kritika pojedinaca, a ne kritika hr:wikipedije kao projekta. A ako neki administratori misle da je napad na njihov rad, napad na wikipediju onda je to još više zabrinjavajuće. Grozim se same pomisli stati u stroj jednoumlja iza nekog ili nekih vođa i nekritički ih podržavati po svaku cijenu, jer sam dijelom jedne grupe/projekta. Zato sam pred mjesec dana i napisao da ovakva kakva je sada, ovo nije moja wikipedija i dobio mailove pune kritika. Suradnici wikipedije i administratori bi morali shvatiti da ovi medijski napadi nisu neka elementarna nepogoda koja se desila ni iz čega, nisu ni ničim izazvana zavjera jugokomunista i udbaša, ovi su medijski napadi isključivo posljedica desno pristranog uređivanja i prakse zaštite takvih suradnika od strane nekih administratora. Ovakvim se administriranjem učinila daleko veća, nepopravljiva šteta ovom projektu od svih "jugokomunističkih" napada koje si neki zamišljaju.

Marijin je potez s okvirićem bio jak, izazivački, možda i neprimjeren, ali njime je pogodila u sridu. Time što je predložila da se članci označe i da se krene s ispravljanjem pokazala je barem djelomično namjeru da konstruktivno pridonese ovom projektu, pa barem savjetom. Ako se ide na blokadu svakog neistomišljenika to će stvoriti jednoumlje, a smrt pluralizma je ono najgore što netko ovdje može učiniti. Ovaj je blok bio potpuno neopravdan. Ako se ima imalo dobre volje, trebalo bi Mariju odblokirati i pozvati je da iznese svoje mišljenje pristojnim i pomirljivim tonom, pa ako se uistinu pokaže destruktivnom i bezobraznom tada će i blok koji će dobiti biti stvarno opravdan.--Dean72 (razgovor) 01:56, 20. listopada 2013. (CEST)

Da te podsjetim što je Močilac napisao na svojoj suradničkoj stranici [93]? Što se tiče okvirića, to je djetinjasto i smiješno. Stavljanje okvirića na svoju suradničku stranicu je neka ozbiljna stvar? Manje ili više ozbiljna od nedjelovanja? Ako se ti slažeš s konstatacijom da je ovo fašistička wikipedija (kako su je mnogi u medijima, a i među samim suradnicima prozvali) što još radiš na njoj? Ili ne misliš, kao neki drugi suradnici.--MaGa 10:35, 20. listopada 2013. (CEST)
  • Deane72. Jedno je biti protiv fašizma, nacizma, komunizma i svih inih totalitarizama. I to je u redu. Ali ne smije se samovoljno defamirati druge.
  • Etiketirati jedan projekt (u ovom slučaju: naš) na onakav način - to je bezobrazno, zlonamjerno i neodgovorno. Jer tako se stvara zlonamjerna lažna slika: kao da fašističko postoji samo na hrvatskoj, a drugdje ne, da su svi drugi ružice (a drugdje ima blata ohoho; pokušaj samo ući s ovakvim logotipom [94] na majici u Mađarsku). ::* ::* Predložak je ista ona demagogija svih onih kroatofoba (i samomrzećih Hrvata) koji vječno Hrvatskoj i Hrvatima nabijaju stigmu fašizma (za novce ili iz ideološke opčinjenosti); prije drugog svjetskog rata Hrvate su etiketirali kao komuniste. Poslije rata to više nije bilo unosno, pa su našli novi epitet.
  • Ako si negdje vidio nešto što nezgodno izgleda, zvuči, što je nepotpuno, što daje na fašizam, mogao si to ispraviti. Zašto nisi? Što si čekao?
  • Vidim da u Istri imate problema s fašizmom oće li Kajin spriječiti da 16. kolovoza na komemoraciji u Puli bude umirovljeni general Mazzarolli, ekstremni načelnik Pule u egzilu? i Fini u Puli točno na dan Mussolinijeva posjeta ("Iako se Fini, bivši čelnik neofašističkih stranaka, deklarativno odrekao fašizma i "Mussolinija, najvećeg političara svih vremena", upravo je njegov nekadašnji idol Duce prvi i jedini put posjetio Pulu prije 90 godina, i to baš 21. rujna. "Vjerujem da je datum pomno odabran i da je riječ o političkoj provokaciji" kaže povjesničar Darko Dukovski, stručnjak za povijest Istre: – Vuk dlaku mijenja, ali ćud ne. Fini se može izdavati kao desni centar, no u duši ostaje ono što je bio.") A o ovakvim stvarima da ne govorim: Na dan Oluje fašistički grafiti u Poreču ("Na porečkoj su šetnici uz kukaste križeve i Ducea i grafiti Parenzo Fascista te Istria Italia, a u Červaru četiri C i potpora Karadžiću"). Kod nas takvi neofašisti ne prolaze. Mi ih na hr.wiki ne veličamo, nego oštro osuđujemo takve. Kubura (razgovor) 06:35, 21. listopada 2013. (CEST)
  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:Zeljko blocked Pavlemocilac (350 edits) on 2013-09-07, permanently, diff leading to block
    Description: "permanently blocked for hate speech" - reverted & blocked for returning after a 2-year gap to update user page explaining why they left. The edit said in part '[my] effort was in vain, hr:wp is probably permanently ruined [because of] fascists, chauvinists and nationalists'
    This was certainly a provocative edit. But blocking, let along permanently, seems like overkill. –SJ talk  08:04, 20 September 2013 (UTC)
Comments:
  • ZA slažem se -A cynical comment, but admins could have tried to prove otherwise, to give examples of his dark statement being wrong, to make a difference...By blocking him, they decided not to address the issue, but just to silence him.--Seiya (talk) 12:08, 20 September 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:30, 17 October 2013 (UTC)
  • A šta bi komentatori htjeli? Da napadnuti dokazuje da nije kriv, a da pljuvač može dotad pisati što hoće? I to napadač koji piše podjarujuće defamirajuće poruke po Facebooku na račun hrvatske Wikipedije? Koji zaziva uznemiravanje suradnika Wikipedije u njihovom privatnom životu, koji huška na zadiranje u privatnost? Koji onako etiketira i defamira hrvatske Wikipediste, po receptu po kojem su jugounitaristi i velikosrbi defamirali 1971. borce za hrvatska prava te 1991. borce za hrvatsku neovisnost? Kubura (razgovor) 05:06, 18. listopada 2013. (CEST)

Komentar Pavla Močilca je svakako bio neprimjeren, bezobrazan i zaslužio je blokadu, ali ne i trajnu. Ovo je pretjerivanje. Na ovom sam projektu vidio dva slična komentara, iako puno blaža i kažnjena su dvotjednom i trodnevnom blokadom. Pošto je vidim običaj odgovaranja na kritike postavljanje protupitanja, postavio bi i ja jedno pitanje: ako Pavle etiketira neke hrvatske administratore klerofašistima, šovinistima i nacionalistima i zato dobije trajni blok, kakvu bi kaznu morali dobiti oni koji SVE kritičare ovakvog stanja na hr:wiki etiketiraju s epitetima jugokomunista, orjunaša, velikosrba i udbaša? Evo, čisto onako...--Dean72 (razgovor) 02:12, 20. listopada 2013. (CEST)

  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:Zeljko blocked Mladifilozof on 2013-10-09 for 1 week
    Reason: "unproductive edit: ignore the instructions and arrogance" ("neproduktivno uređivanje: ignoriranje uputa i drskost").
    Description: The administrator has blocked me for categorizing articles on Wikipedia. Before that, he warned me: "Without boosting contributions inserting unnecessary category in all sorts of terms" (Bez bildanja doprinosa ubacivanjeima nepotrebnih kategorija na kojekakve pojmove). As you may know, there are ongoing elections on hr wiki. I was working to gain my right to vote. First, he warned me to stop. And then he blocked me. --Mladifilozof (talk) 21:38, 13 October 2013 (UTC)
Comments:
  • ZA slažem se Another pointless block.--Seiya (talk) 17:17, 14 October 2013 (UTC)
  • ZA slažem se It wasn't pointless - Željko recognized Mladifilozof as potential threat and punished him for criticizing CW. -- Bojan  Talk  23:07, 14 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:30, 17 October 2013 (UTC)
  1. Abuse or pressure - Povreda ili pritisak
    Info: Suradnik:Zeljko; Date - datum
    [95]
    Description: Željko warned Mladifilozof that he might be banned for alleged legal threats. Mladifilozof wrote to Roberta: ...Btw, I do not think You are especially guilty, after examining how some articles brought in terrible condition. In the matter of fact, nobody is especially guilty, as I You could see from given examples. You delete a unreferenced content, Speedy leaves a unreferenced content, it is all legitimate. But, by time some articles became terribly biased.So biased that they offend some people, so biased that publishing them in some countries might trigger legal consequences... -- Bojan  Talk  07:07, 30 September 2013 (UTC)
Comments:
  • ZA slažem se It is very clear that Mladifilozof's post does not contain any legal threats. I don't think it is possible to misinterpret it in good faith, so this looks like a deliberate misapplication of policy for purpose of harassment. Note also Zeljko's wording: "We won't tolerate hostile conduct and attacks against Croatian Wikipedia" - a common theme in which criticism of Croatian Wikipedia is deemed "hostility" and "attack". GregorB (talk) 12:14, 30 September 2013 (UTC)
  • ZA slažem se this ban can be only explained with admin xenophobia. --DobarSkroz (talk) 06:29, 3 October 2013 (UTC)
  • ZA slažem se Might as well block him for assassinating Lincoln, too.--Seiya (talk) 07:52, 13 October 2013 (UTC)
  • Vidim da bi neki sa srpske wikipedije htjeli kontrolirati hrvatsku wikipediju uz pomoć nekih naših domaćih ulizica. A što se tiče blokiranja, večinu sam sam blokirao, a one koje nisam nego su ih drugi blokirali (Roberta, Kubura ili Spidi), učinili su to na moj nagovor. Tako da znate. Na ovu wikipediju je svako dobrodošao ako joj ne kopa rupu, nego je došao surađivati ,a takvih i imamo fala bogu.
Čitao sam što pišete o nama po fejsbuku ( na primjer taj Močilac) i kakvim imenima nas nazivate. Šta to ne stavite tu. Mislim da ovo i ne čita niko drugi osim nekoliko vas hatersa pa nije ni potrebno pisati na engleskom. Svi vi jako dobro razumijete hrvatski, i slobodno me mrzite koliko god želite. --Zeljko (talk) 00:48, 13 October 2013 (UTC)
Željko, bilo bi konstruktivno ako biste mogli odgovoriti na ovdje navedene konkretne primjere. Narednih dana ćemo ih prevesti ih kako bi Vam se to olakšalo. Miranche (talk) 02:46, 13 October 2013 (UTC)
Netreba meni prevađat sa engleskoga. A šta budem htio napisat na en. napisat ću sam. Ja razumijem da bi Srbi htjeli da mi pišemo šta oni hoće. Ne razumijem ove naše koje im pomažu. A da malo pogledamo kakve su druge wikipedije, ni gore ni lošije od naše. Bunite se protiv, engleske ruske ili srpske, i oni imaju svačega. --Zeljko (talk) 09:52, 13 October 2013 (UTC)
In the comments above, one of the accused sysops User:Zeljko is making troubling accusations, calling the non-Croatian participants of this discussion instruments of Serbian Wikipedians who ultimately "want us [the Croatia Wikipedia] write what they [the Serbian Wikipedia] want". Once again, the whole issue is being reduced to ethnic denominator. The comment is indicative of the Croatian Wikipedia sysops mindset, who apparently perceive no real issues with their actions, and see this page as yet another "attack" on CW. Instead of acknowledging mistakes, some of which are glaringly obvious, all of the evidence is promptly dismissed, not because of its nature, but because who submitted it. --Ivan Štambuk (talk) 18:28, 13 October 2013 (UTC)
Zeljko: "Bunite se protiv, engleske ruske ili srpske, i oni imaju svačega (Rebel against English, Russian or Serbian Wikipedia, they have all sorts of things, too)"
This says a lot. At least he admitted the problem for the first time.--Seiya (talk) 16:40, 13 October 2013 (UTC)
Not to forget that Željko is/was keeping image of a fascist on his Facebook profile in same album with images related to Hajduk FC (Željko is their big fan) -- Bojan  Talk  22:50, 14 October 2013 (UTC)
  • BokiceK, ti se bavi svojim uklanjanjem tvrdnja da Arkan nije ratni zločinac.[96] I da Srbija nije napala Hrvatsku.[97] Pa ćemo dalje o tvojoj nepristranosti i o izvanwikipedijskim stvarima.
  • GregoreB, iz tvojih dosadašnjih pisanja vidljivo je da ti svaku adminsku komunikaciju s nekim smatraš napadom, pa bio to savjet, prijekor, upozorenje, sankcija, naputak ili pozdrav. Spamiraš.
  • DobarSkroz, ova kleveta s ksenofobijom je besramna. Ako ne znaš značenje te riječi, ne rabi ju. Tolike smo inozemne suradnike tako toplo dočekali na hr.wiki. A sad da nas poslije tolikih toplih dočeka netko poput tebe ocrnjuje? Kolegu Zeljka koji je ljubavlju sastavio malu enciklopediju na hr.wiki o Indijancima, ti ga tako ocrnjuješ? Kako te nije sram.
  • DobarSkroz, ti se agresivno ponašaš, nisi niti tri mjeseca nazočan, a već tako teško optužuješ. To nije konstruktivno ponašanje. I kolikogod da ti se objasnilo gdje si griješio, ti još gori.
  • Dalje, DobarSkroz, Wikipedija nije sudnica niti policijsko ispitivanje niti simulacija ispitivanja zarobljenika u logoru, u na kojem ćeš šikanirati osobu na koju si se okomio.
  • Sad ću o kolegi koga si ocrnio: kao što kolega Zeljko znade blokirati, tako i običava sam odblokirati, u kratkom roku, a da ga nitko na to ne mora nagovoriti.[98] Na taj način šalje diskretnu poruku da ne trpi neka nepoželjna izražavanja, a sankcioniranom daje drugu šansu.
  • U drugim okolnostima vrlo vjerojatno bi Zeljko drukčije postupio k Mladomfilozofu, no kad se zajednica suočila s onakvim bezočnim i nečasnim medijskim klevetama, hajkama, linčem, 'lovu na vještice' i kad se prepoznalo kako su na wikiprojektima najednom izronili brojni mrzitelji Hrvata, onda neke izjave i ponašanja djeluju sasvim drukčije. Tko se priključi linču i još podjaruje hajku, taj pripada srednjem vijeku.
  • Mladifilozof je upao u neki stroj, možda ga zavedoše nekakvim pričama, ali kolegu Mladogfilozofa cijenimo, njegove riječi drukčije shvaćamo, priznajemo njegov dosadašnji trud, način ophođenja, prijateljski ga savjetujemo ([99][100] i dr. poruke) i zbog toga ga kolega nije ni sankcionirao teškom mjerom (1 tjedan [101]).
  • Zeljko je napisao Mladomfilozofu "moračeš promijenit način ophođenj. Drsko i bahato razgovaraš kao ovdje sada. A znaš kako kažu ljudi, lijepa riječ svaka vrata otvara. Ja sam ti dao mogućnost da biraš. Ako čemo pristojno komunicirati, maknuću ti blok. A ti biraj....U buduće bez bahatih izjava i napada da netko pravi štetu." [102] Kubura (razgovor) 05:13, 18. listopada 2013. (CEST)
  1. Abuse or pressure - Povreda ili pritisak
    Info: Zeljko bullies Dean72
    Description: On the 18 June 2013 Dean72 copies two medical articles ("Hemodialysis" and "Peritoneal dialysis") from Bosnian Wikipedia to Croatian Wikipedia, adding in the short preview "copied from Bosnian Wiki". Shortly after, he gets a message from admin Zeljko on his talk page: "Did you come here to write and cooperate or transfer other stuff, so what you find." [103]. Dean72 replies that he does not understand the above sentence and does not see a problem if he copies from other Wikipedias.[104] He gets an anwser that can only be described as admin abuse and intimidation: "I asked you if you came to write or to transfer other one's stuff. We did not have such a practice and there are thousands of our articles on their Wikipedias. You are demolishing our reputation. Transfering articles from other Wikipedias (Serbian, Bosnian) is not cooperation but something else, don't let me say it." [105]. By the way, thousands of articles from Serbo-Croatian Wikipedia were copied to Croatian Wikipedia as well (Kosmetic, for instance, copies exclusively), but the policy there is to "hide" copying by "not mentioning it in the Show preview box".--Seiya (talk) 08:36, 13 October 2013 (UTC)
Comments:

Dana 18. 06. 2013. suradnik Dean72 prebacuje dva medicinska članka "Hemodijaliza" i "Peritonejska dijaliza" sa bosanske na hrvatsku wikipediju navodeći pritom podrijetlo članka u sažetku. Ubrzo nakon toga dobije poruku administratora Željka na svojoj SZR: "Jesi li ti došao pisati ovdje i surađuvat ili prebacivat tuđe, pa šta nađeš." [106]. Dean72 mu odgovara da ne razumije gornju rečenicu i ne vidi u čemu je problem ako prebacuje članke s drugih wikiprojekata.[107] na što dobija odgovor koji se može okarakterizirati kao maltretiranje suradnika: "Pitao sam jesi li došao pisati ili prebacivati samno tuđe. Mi baš niasmo imali takvu praksu a naših članaka je na tisuće po njihovim wikipedijama. Rušiš nam ovime ugled. Ne uzimanje tuđeg i preseljavanje to nije suradnja nego nešto drugo, da ne imenujem šta." [108]

  • ZA slažem se Current CW sysops like to uncritically praise themselves and to point that Serbocroatian Wikipedia is built copying articles from Croatian, Serbian and Bosnian Wikipedias. That is partially true; full truth is there are/were many articles on subjects that those three Wikipedias didn't/don't have and editors of Serbian, Serbocoratian, Bosnian and Croatian regularly borrow articles on non-controversial topics, because it is easier than writing own articles or translating from a foreign language if translation to similar/same language already exists. I found many articles taken to Croatian Wikipedia from Serbocroatian (eg. by Aradic-es, Kosmetic), Serbian (by AugustDominus). Even a sysop manually copied (I can't explain otherwise so many spelling errors that originates from Serbocroatian Wikipedia) thousandsof articles (compare w:sh:Acton (Kalifornija) (original) vs. w:hr:Acton (Kalifornija). Hiding fact that something is copied, keeping it on their Wikipedia and attacking others is pure hypocrisy. -- Bojan  Talk  23:36, 14 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:30, 17 October 2013 (UTC)
  • Nije to zlostavljanje, nego u najgorem slučaju administratorov prigovor. Admini ne čitaju misli. Možda mu je prigovorio, jer često nam nalete suradnici koji beskritično kopiraju sadržaje sa susjednih južnoslavenskih Wikipedija, a nisu ih preveli kako treba na hrvatski, te stoga ne udovoljavaju kriterijima. I ako se pojavio još jedan takav suradnik, to kod admina budi sumnju. Admin ne čita misli pa da može znati misli li suradnik dobro (prevest će poslije) ili loše (kad nekritičnim kopiranjem ne poštuje jezik hr.wiki, nego zalijepi nešto i otiđe).
  • Admin i jest zato za podsjetiti dobronamjernog suradnika ako se malo zaboravi. Ili da zlonamjerniku dade do znanja da ga se prati.Kubura (razgovor) 05:23, 18. listopada 2013. (CEST)
  • Kuburo, molim te, ne koristi argument slamnatog, jer ako si to namjerno učinio, to je vrlo nepristojno. Željkova reakcija protiv mene nije imala veze s jezičnom problematikom, između ostalog i zato što u mojim prebačenim člancima nije bilo traga neprevedenog teksta. Ja sam prebacio nekoliko desetaka članaka sa srpskohrvatske, bosanske i srpske wikipedije i svakog sam pomno pregledao, rečenicu po rečenicu, prije nego sam ga prenijeo na hr:wiki. To sam učinio i s izuzetno velikim člancima od 50-70 000 bajtova, ponekad mi je trebalo i dva dana da sve pregledam. Željkova reakcija je bila nešto drugo. On je mene napao zbog samog čina kopiranja članaka i nije spominjao jezik, pogledaj ono što je napisao: "...jesi došao surađivati ili prebacivati tuđe, pa šta nađeš?", "...preseljavanje, to nije suradnja nego nešto drugo, da ne imenujem šta." Primijeti da nikad nije tako reagirao protiv drugih suradnika koji čine isto (Kosmetic, Karamelo Lončarek i drugi). Optužio me da ovom praksom rušim ugled projekta, da se to ne može definirati suradnjom, te je insinuirao da se bavim "krađom članaka". Ovo je jednostavno i izravno maltretiranje suradnika od strane administratora drukčije se ne može definirati, jer nisam prekršio ikakvo pravilo, već sam naprotiv učinio nešto pozitivno za ovaj projekt i za širenje znanja općenito.--Dean72 (razgovor) 01:16, 20. listopada 2013. (CEST)
Da si se mrvu potrudio otići i pogledati detaljnije stranicu za razgovor suradnika Kosmetića, vidio bi koliko je administratora i drugih suradnika reagiralo na njegove doprinose. Nije reagirao Željko, ali su reagirali mnogi drugi. Što se tiče suradnika Karamela, očito je da nisi vidio npr. ovo. Koliko je meni poznato, do dana današnjega, nema odgovora stewarda s Mete.--MaGa 10:35, 20. listopada 2013. (CEST)
  1. Abuse or pressure - Povreda ili pritisak
    Info: Zeljko against lesbian choir Le Zbor
    Description: The chronology: user Veky66 writes an article about her music band in the lesbian choir "Le Zbor", while user Catchy completes it. Administrator Roberta F. suggests that the article should be deleted citing the rule that only music bands with a published album by a distinguished music record can have an article on Wikipedia. [109] Administrator Zeljko accepts the suggestion on the talk page. Catchy tries to reason with Zeljku by pointing out how Le Zbor published an album by the recognized music record Dirty old records [110], upon Zeljko replies sarcastically that he is not familiar with it "because he only listens to ojkalice (old Croatian music)" [111], and posts a link of one to her [112].
He uses Catchy's mistake in spelling the correct name of the music record to deny her request to save the article with another demeaning comment: "So, start singin' and dancin' something instead of writting articles." [113].
Catchy now realizes her mistake and spells the correct name: Dirty old label, after which administrator Saxum deletes the "delete tag" [114] and gives an explanation on the talk page that the music band now meets the criteria for an article on Wikipedia because its album was published [115]. Half an hour later, Zeljko then places another "Delete tag" with the explanation that he does not see anything "significant in the music band" [116]. Saxum reverts Zeljko's edit, reasoning that personal impressions cannot be a criteria for deleting an article [117]. An edit war follows between Zeljka and Saxum. After other admins express their opinion that the article should indeed be kept, Zeljko backs off, but resents Saxum for reverting his tags and accuses him of "admin vandalism" [118].--Seiya (talk) 08:54, 13 October 2013 (UTC)

Slijed događaja: Suradnica Veky66 piše članak o svom glazbenom sastavu lezbijskom zboru "Le Zbor", a suradnica Catchy ga nadopunjuje. Administratorica Roberta F. predlaže članak za brisanje pozivajući se na pravilo da samo sastavi s objavljenim albumom od uvažene diskografske kuće mogu imati članak na wikipediji.[119]. Administrator Željko prihvaća sugestiju na SZR. Catchy pokušava obrazložiti Željku da su Le Zbor objavili album od priznate izdavačke kuće Dirty old records [120], a Željko joj sarkastično odgovara da se on ne razumije u to "jer sluša samo ojkalice" [121], te joj postavlja link na jednu [122].

Koristi Catchynu grešku u navođenju točnog imena izdavačke kuće da odbije njen zahtjev za očuvanje članka s još jednim demotivirajućim komentarom: "Znači počnite pjevat i svirat umjesto što pišete članke." [123].

Catchy tada uviđa grešku i navodi točno ime izdavačke kuće: Dirty old label, nakon čega administrator Saxum briše predložak da je članak za brisanje [124] i daje obrazloženje na SZR da glazbeni sastav ispunjava uvjete za postojanje članka na wikipediji jer je izdao album od strane uvažene diskografske kuće [125]. Željko nakon oko pola sata postavlja predložak da je članak za brisanje s obrazloženjem da on ne vidi ništa značajno u ovom glazbenom sastavu [126] iako su svi kriteriji za postojanje članka ispunjeni. Saxum reverta Željkovo uređivanje s obrazloženjem da osobni dojmovi suradnika ne mogu biti kriterij za brisanje članka [127]. Slijedi niz revertova između Željka s jedne strane koji uporno želi da se članak obriše na temelju svog subjektivnog dojma o važnosti članka i Saxuma i Šokca s druge strane koji pokušavaju sačuvati članak pozivajući se na objektivne kriterije. Nakon izraženog mišljenja više administratora da članak treba sačuvati, Željko popušta zamjerajući Saxumu što je micao njegove predloške i radi toga ga optužuje za administratorski vandalizam [128].

Comments:

Netreba meni prevađat. --Zeljko (talk) 09:46, 13 October 2013 (UTC)

  • ZA ZA Željko should judge is something unworthy of Wikipedia using notability criteria, not his personal taste. And this is a LGBT band, so I assume that is bigger thorn in eye then incompatible music tastes. If there was "admin vandalism", it was made by Željko, not Saxum. -- Bojan  Talk  22:41, 14 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:30, 17 October 2013 (UTC)

Ovo je još jedan primjer izravnog maltretiranja suradnice od strane administratora, ovog puta sarkazmom i omalovažavanjem: postavljanje ojkalica, izjave tipa:"...malo više sviraj i pjevaj, a malo manje piši članke." Uza sve to, Željko je namjerno kršio pisana pravila hr.wiki koje bi trebao kao administrator vrlo dobro poznavati, pa je više puta postavljao predložak za brisanje u članak koji je morao biti sačuvan. Okomio se na članak i autoricu članka i čak se sukobio s drugim administratorima protivno svim pravilima samo da bi se onaj članak obrisao. Pitam se zašto?--Dean72 (razgovor) 01:27, 20. listopada 2013. (CEST)

Uopće niste pretpostavili Zeljkovu dobru namjeru.
Nije vam palo na pamet da je pazio na kriterije? A to što se vama čini, to je vaš pristrani stav.
Ovdje je bio problem samoreklamiranja nebitnog sastava, koji je bio samo kandidat za članak Hrvatski demo sastavi. Kao da sad Dean72 i ja osnujemo sastav, zabijemo se u garažu, udremo dva akorda u gitaru, šutnemo kantu (=bubanj), snimimo to na neki nosač zvuka, onda preko nekog servisa za brzo osnivanje poduzeća osnujemo "izdavačku kuću" s osnivačkim kapitalom od dvije kune i onda sami sebi objavimo album i tako se proglasimo za "mjerodavnim za ulazak u Wikipediju". Googleov test "Dirty+old+records" za onu "izdavačku kuću". Ta dajte, ljudi, uozbiljite se. Ne povezujte ovo s LGBTIQ temama, nije svatko tko zasvira dva akorda odmah novi Freddy Mercury, Holly Johnson, Boy George.
Tko o čemu, a vi o pravilima, sarkazmu i omalovažavanju. Ma tko ste vi da govorite o omalovažavanju? I to još da spočitavate Zeljku? Kubura (razgovor) 06:54, 21. listopada 2013. (CEST)

Suradnik:Kubura[uredi]

  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:Kubura blocked Tritomex (a handful of edits) on 2012-11-09 indefinitely
    Reason: uklanjanje sadržaja stranica: Od prvih uređivanja. "Argumentiranje" neg. etiketiranjem cijele zajednice. == page content removal: starting with the first edits. "Argumentation" through negative labelling of the entire community.
    Description: This was the most recent user who tried to remove the right-wing talking point rants from hr:Ustaše, the same ones that later got lambasted in the recent Jutarnji list article, that brought this whole kerfuffle to the spotlight. I looked this up only because of that, and otherwise have no idea who this Tritomex user is. They said that they were a long-time editor on en:, I checked now and I see that their block log on en: is clean - not necessarily indicative, but not a red flag either. In any case, their removals had these edit summaries:
      • Cjeli tekst je bez refernci, pun rasističkih komentara neprimjeren Vikipediji, koja strogo sankcionira veličanje rasizma, ksenofobije, antisemitizma i nacizma == The whole text is without references, full of racist comments inappropriate for Wikipedia, which harshly punishes the praising of racism, xenophobia, antisemitism and nazism
      • Subjektivne ocjene bez referenci, osobno viđenje stvarnosti nisu u domenu Vikipedije == Subjective assessments without references, personal view of reality (are) not in Wikipedia's purview
    And so forth. Their basic assertion, that they were removing a dubious unreferenced rant, was indeed true. The entire batch of edits they made, http://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Usta%C5%A1e&diff=3744241&oldid=3432227 clearly doesn't remove any text with inline references. To say that this was heavy-handed might be accurate, but to say that the removed text must stay just because the removal is heavy-handed, should be dubious at best - especially in such a controversial historical article. The removed parts had statements that would hardly last a day on en: - I'm pretty sure there'd be gobs of editors who'd have none of those assertions like how the assessments of the Ustaše in Britain and France are based on cliches, how the Peasant Party could have ruled NDH, numerous hypotheticals about Western betrayal, how racial laws were the fault of the Nazis and the Kingdom of Yugoslavia, how the Serbs rebelled in 1941 before anyone even started exterminating them, and then how the Ustaše were similar to Milošević and Karadžić, how Croatian historians all failed in some respect when describing the Ustaše, and it goes on and on and on. What happened next was that several users on hr: accused this Tritomex person of vandalism, there was no meaningful discussion between them as they insisted on harping the same point, and three days later, Kubura came in and blocked Tritomex indefinitely with a self-righteous rant that was completely off base - accusing this user not only of heavy-handedness but how they used ad hominems (which they didn't), how they didn't use sources (which the removed text didn't), how they were a disrespectful egotistic destructionist that was "already recognized as such by other projects" (?!), etc. This looks awfully like this administrator was treating Wikipedia as a turf that needs to be protected - it's ridiculous. Full disclosure: I had a few run-ins on en: with the user Kubura, where they also advocated some right-wing Croatian POV and insisted that I submit to that. I don't recall the details but I do recall that it was pretty embarrassing. Also, last week I tried talking about this particular problem with SpeedyGonsales, but he was entirely convinced that there's nothing seriously wrong with this kind of behavior. IMHO that makes them both unfit to be Wikipedia administrators. --Joy (talk) 18:38, 3 October 2013 (UTC)
Comments:
  • ZA slažem se I fully agree with the original edits and somewhat agree with the rationale given in the edit summary (I don't really see overt racism, xenophobia, antisemitism or pro-Nazi sentiment in the deleted text; second edit summary is spot on, though). Good grief, one of the deleted sections was titled Zaključak - that's "Conclusion" (as in "a position or opinion or judgment reached after consideration")! The edit is radical in removing content, but no references were removed, and nothing that was deleted was salvageable in any way, as it was a personal essay (biased revisionist garbage at that) from start to finish. Strong words, I know, but I double dare everyone to challenge them and I will post here a full English translation of the deleted content for everyone's consideration. GregorB (talk) 20:48, 3 October 2013 (UTC)
  • ZA slažem se --Seiya (talk) 07:52, 13 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:33, 17 October 2013 (UTC)
  • Prvo, Joye, Tritomex je bio blokiran 05:19, 9. studenog 2012. To je skoro prije godinu dana. Zašto TEK sad prigovaraš? Kako to baš sad? Što si dosad čekao? Zašto izbjegavaš komunicirati sa mnom? Mogao si mi DAVNO VEĆ pisati, reći "ja bih ga odblokirao, molim te daj mu šansu, krivo se ponio, pogriješio je u pristupu". Poštujem stavove i drugih kolega.
  • Kao što sam Rjecini2 skratio blok (zapravo odmah odblokirao) i za to napisao obrazloženje, napravio bih to i za druge, samo da mi se lijepim riječima i pristojno obrazložilo.
  • Joye, pretpostavi dobru namjeru.
  • Što se tiče bloka: [129] Obrazloženje je dobio [130]. Blokiran je zbog destruktivnog ponašanja i vrijeđanja, a ne zbog neslaganja u sadržaju. Kad netko i to kao "novak" obriše 14.000 bajtova teksta [131][132][133], u prvima uređivanjima, bez obrazloženja na razgovoru (što je čest običaj starih vandala), uz napadačku poruku u sažetku, a to su mu jedina uređivanja, onda je stvar jasna. Da je obrazložio na razgovoru, naputio u sažetku, "vidi razgovor", "ovo je problem zbog ovog, ovog i ovog", "nedostaje izvor, ovo treba dopuniti", sve bi prošlo drukčije. Ovako se samo vidi gomila obrisanog teksta, a admini svakodnevno imaju probleme s osornim vandalima ("nemam ja šta tebi objašnjavati, izvoli traži gdje ne valja") koji uklone desetke tisuća bajtova teksta i u sažetku kao obrazloženje napišu svakakve pogrde. Kad bi admini pustili takav način uređivanja, vandali bi u vrlo malo vremena mogli pobrisati sadržaj svih Wikimedijinih projekata. Na kraju, mogli ste i vi: Joye, Seiyo ili Edgare sami ispraviti i u obrazloženju navesti što je ondje krivo. Kubura (razgovor) 05:29, 18. listopada 2013. (CEST)
Joy bi trebao pretpostaviti tvoju dobru namjeru jer si ti blokirao suradnika na neograničeno? A s obzirom da je u međuvremenu članak ustaše uređen gotovo identično kao Tritomexov edit[134], u kojem je uklonio osobna mišljenja kojih je bilo previše, njegova intervencija se pokazala točnom, ne vandalskom. Stoga, očekujemo njegovo odblokiranje.--Seiya (razgovor) 21:20, 18. listopada 2013. (CEST)
[135] S obzirom na veliku količinu uklonjenog teksta (-20.298) [136] i na vremensku usklađenost s medijskim linčem, kao i na to da nije obrazložio na razgovoru [137] na razgovoru, ovo mi daje na očitu provokaciju. Wikipedija nije sama sebi izvor, tako da stanje jednog članka ne definira točnost drugog članka.
O Timbouctouu već imam određeno mišljenje, a ovo [138] mi daje na to o kome se radi. Timbouctou je u ovoj seriji uređivanja obrisao gomilu sadržaja.
Joy mora pretpostaviti moju dobru namjeru. Admin je, sam zna što adminima sve izgovore.
Seiyo, biti administrator nije ono što ti zamišljaš da jest. Novi suradnici moraju se držati reda. Wikipedija nije psihijatrijska ustanova gdje će administratori, ophoditelji i kvalitetni suradnici trpiti izljeve bijesa i osobnih frustracija uređivača kojima sadržaj nije po volji.
I ne skrivaj se, Seiyo, iza neodređene mase "očekujeMO njegovo odblokiranje". Koji to "mi"? Niti si ti taj koji određuje. Za onoliko obrisanog teksta mora se obrazložiti. A ne obrisati 20.000 bajtova teksta i onda "ne moram ja tebi ništa obrazlagati, točno je samo zato što sam ja to tako rekao". Inače bi svaki zafrkant mogao tako doći na hr.wiki, obrisati 20.000 bajtova teksta, bez obrazloženja, u sažetku pisati pogrde, masakrirati tako svaki veliki članak, a onda da mi se nađe neki Seiya koji će kazati "intervencija se pokazala točnom".
Stoga, ako smatraš da ono nije točno, moraš obrazložiti gdje nešto nije točno, a ako je stilski bliže eseju, slobodno izvoli ispraviti na enciklopedijski stil. Koliko vidim, još nisi obrazložio. [139]
Tritomex je mogao napisati na svojoj stranici za razgovor uljudnu molbu da ga se odblokira. Lijepa riječ svaka vrata otvara. Ako mu je stranica zaključana, mogao je uljudno zamoliti admina da ga odblokira. Tako smo izašli u susret Velimiru Ivanoviću. Ako već vjeruje Joyu, mogao je zamoliti Joya na en.wiki, ako nije na hr.wiki. Zašto to dosad nije učinio? Zar misliš da ne bi uvažio molbu kolege administratora, ophoditelja ili iskusnog suradnika "čovjek nije mislio loše, porazgovarali smo, djeluje mi ozbiljan, ja bih da ga odblokiramo, dajmo mu prigodu". Zašto Joy dosad nije mi pisao o tom slučaju? Kubura (razgovor) 03:53, 19. listopada 2013. (CEST)

Tritomex je uklonio osobna mišljenja iz članka i dao objašnjenje "Osobna promišljanja bez referenci storgo su zabranjena na Vikipediji." A uklonjeni tekst bile su rečenice tipa: "Je li ipak Ustaški pokret svijesno desno-radikalan, rasistički, možda i totalitaran? Odgovor na to je niječan" i "Stoga se i za realističnije ocijenjeni ustaški pokret može reći da je i dalje demoniziran i prikazivan u crno-bijeloj tehnici povijesnih prosudbi." U međuvremenu je taj tekst doista izbačen. Stoga te jasno pitam, Kubura: da li danas priznaješ da je Tritomex bio u pravu ili nije? Jer ako nije, da li ćeš onda vratiti članak u prvotno stanje?
Ovo postaje pomalo neobičan obrazac: čak i kad se ispostavi da je suradnik u sporu bio u pravu, ostaje blokiran jer je prejako prosvjedovao da je bio u pravu. Kao da se više gleda kako a ne što je netko napravio.--Seiya (razgovor) 10:22, 19. listopada 2013. (CEST)

  1. Abuse or pressure - Povreda ili pritisak
    Info: Suradnik:Kubura talks to Suradnik:Absol in a condescending and offensive manner. (July 2010)
    Description: Kubura enters the following in Absol's talk page: "Absol, how things are going? You are so smart and intelligent. It's only your second day on hr wiki, and you already know your way around categories. Common editors master that after 2 months, and you grasped it in two days."[140] He follows it with "Whoa, you're such a genius! On your first day you started using user subpages! Here many editors discover it only after a year."[141] This is an obvious sarcasm, it is offensive, and is clearly no way to talk to an editor. That it comes from an admin only makes it worse. GregorB (talk) 08:47, 9 October 2013 (UTC)
Comments:
  • ZA slažem se Unworthy of an admin. Demeaning comments without any dignity from Kubura.--Seiya (talk) 11:31, 13 October 2013 (UTC)
ZA slažem se Between the lines, I can detect User:Kubura's projection of others being sockpuppets. That's because User:Kubura and his friends use many sockpuppets to rig votes, to make reverts (typical example: account makes hundreds of trivial edits on e.g. villages in Vojvodina, and suddenly reverts edits in content disputes on some completely unrelated articles that happen to be discussed), as well as promote hate speech (note that the most vociferous accounts are always "sleeper" accounts like User:Chvrka, who don't make edits for months but suddenly "activate" in big disputes, while the master sysop accounts tend to ignore discussions, like they did on RfC). They project their fears of others using the same means, and that's why they are so abrasive against new wiki users who seem have some kind of former experience, and why no one is making a "clean start" via a new account. --Ivan Štambuk (talk) 18:38, 12 October 2013 (UTC)
  • Što se tiče Absola, ona je poruka test, kao sa šljivom i košpicom. Pravi novak obraduje se što ga admin hvali što je odmah sve shvatio, jer mu ne mora dalje objašnjavati, jer je adminu uštedio vrijeme, poštedio ga suvišnog posla. Koji se novi radnik ne obraduje kad ga šef prvog dana pohvali za dobro obavljeni posao, koje se dijete ne raduje kad ga učitelj prvog dana pohvali? Kod ginjole je drukčije - koga srbi, taj se češe.
  • Štambukove optužbe o ginjolama i namještanjima ispod su svake razine. Najbolji primjer za to je taj što nije bila rijetkost kad sam se ja i neke kolege na glasovanjima za neke teme (ili za admina) našao u manjini koja je preglasovana. Kubura (razgovor) 05:29, 18. listopada 2013. (CEST)
OK, ovo bi se možda čak i moglo objasniti, izuzev tvoje opaske "Uoala šta si genijalan!" koja ne drži vodu.--Seiya (razgovor) 21:20, 18. listopada 2013. (CEST)
Kažem ti, košpica i šljiva. Kubura (razgovor) 06:30, 19. listopada 2013. (CEST)
  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:Kubura blocks user TheCrnoGlav indefinitely for writting in Serbian
    Description: New user TheCrnoglav writes only six edits, three of which had words in Serbian. Kubura then blocks him indefinitely. [142] A more moderate move towards a new user would have been far more fitting. TheCrnoglav could have been warned again, or at best blocked for a week if he continued to write in Serbian, but after only six minor edits, this kind of a block is inexplicable.--Seiya (talk) 11:31, 13 October 2013 (UTC)
Comments:
  • [143] TheCrnoglav je uklonio podatak da je Momčilo Đujić ratni zločinac. Seiyo, je li ti zato smeta što ga se blokiralo?
  • TheCrnoglav je k tome, pisao pravopisno neredno (gomilanje velikih slova), bez kvačica. Nije nebitno ni to što je izmijenio tekst neposredno ispred oznake za referenciju, koja je govorila jedno, a Crnoglav je to uklonio [144] i unio drugo. A referencija se odnosila na uklonjeni podatak. Abolira li to tko četnike? Kubura (razgovor) 06:04, 18. listopada 2013. (CEST)
Meni ne smeta što si ga blokirao, nego što si ga blokirao neograničeno. Suradnik ima samo šest izmjena, nisi mu dao nikakvu priliku da se ispravi i pokaje. Da si mu dao blok tjedan dana i upozorenje, ne bi bilo problema. Da je on recimo potom nastavio dalje i nakon 60 izmjena, već bi bilo povoda. Ovako ga nema baš. Ovo je predrastično. Abolira li to netko ljudima pravo da se poprave?--Seiya (razgovor) 21:20, 18. listopada 2013. (CEST)
  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:Kubura blocks user Maja Orani indefinitely for no visible reason
    Description: New user Maja Orani makes one edit, adding that Marin Bukvic made a career after the show Hrvatska traži zvijezdu [145]. Kubura then blocks her indefinitely.[146] No explanation or apparent reason given.--Seiya (talk) 11:31, 13 October 2013 (UTC)
Comments:
Ondašnji rezultati Googleovog testa "marin+bukvić" nisu davali ništa, a ni danas nije puno bolje, pa je pitanje udovoljava li kriterijima. "zapaženiju pjevačku karijeru ostvarili su" - nije bio slučaj. Ni sada. Bile su samo neke stranice kao ovo [147], forumske poruke i slično, a kamoli "značajnu karijeru". Izgledalo je kao slučaj samoreklamiranja ili ubacivanja nepostojećih osoba. Takvih šaljivčina imaš često, pa ubacuju svoja imena za se samoreklamirati, imena svojih prijatelja ili susjeda s kojima se šale ili žele rugati (jer neki se ljudi osramote na tim emisijama koje traže talente) ili ubace nepostojeću osobu.
Osobito admin bude nepovjerljiv kad se autori uređivanja od početka ne trude napisati č ili ć u imenu. Ta su slova na različitim mjestima na tipkovnici, pa se ne može pripisati da je krivo otipkao. Zafrkanti često tako ubace tekst bez dijakritika. Na izvorima navedenim u članku, Bukvića ovdje nitko ne spominje [148] (jedini dostupni izvor od navedenih). Kubura (razgovor) 06:22, 19. listopada 2013. (CEST)
Znači nije sporno da si blokirao suradnicu na neograničeno nakon samo jedne izmjene. Dobro, primljeno k znanju.--Seiya (razgovor) 10:22, 19. listopada 2013. (CEST)
  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:Kubura blocks new user Losenpert indefinitely for wrong spelling after only one edit
    Description: New user Losenpert makes one edit, adding external links on the article Yun Chi-ho, but with the wrong spelling "Korea" instead of Croatian "Koreja"[149]. Kubura then blocks him indefinitely.[150] No explanation or apparent reason given for such a harsh and aggressive block.--Seiya (talk) 11:31, 13 October 2013 (UTC)
Comments:
[151] Pročitaj sažetak. "neproduktivno uređivanje: strojni prijevodi, namjerno neuredno uređivanje od početka". Jedno mu je uređivanje vidljivo, možda ne vidiš ona obrisana. Evo ti primjera:
" 10:25, 25. srpnja 2013. . . Philip Jaisohn (Nova stranica: Philip Jaisohn i Philip Jason(7. siječnja 1864 - 5. siječnja 1951) je korejski neovisnost aktivist i političar, Anatomija liječnik, novin...)"
" 11:14, 25. srpnja 2013. . .(Park Jung-yang(koreja:박중양; hanja:朴重陽, 3. svibnja 1872 - 23. travnja 1959) je korejski dužnosnici i političari, reformski akti.."
Shvaćaš li o čemu se radi? Kubura (razgovor) 06:22, 19. listopada 2013. (CEST)
Vidi se samo jedna izmjena suradnika. Znači blokiran je na neograničeno zbog tri izmjene?--Seiya (razgovor) 10:22, 19. listopada 2013. (CEST)
  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:Kubura blocks new user SusanneZ indefinitely for two words in English after only five edits
    Description: New user SusanneZ makes five edits, but mistakenly puts actress Marija Omaljev-Grbić and actor Miraj Grbić under "category:Actor" (in English, not Croatian) [152] [153]. Kubura then blocks her indefinitely.[154] No prior warning, no second chance given to correct her editing, nothing.--Seiya (talk) 11:31, 13 October 2013 (UTC)
Comments:
Pročitaj opasku "Uklanjanje sadržaja, razgodka, unošenje gomile teksta na engleskom.".
Pogledaj [155] Uklanja jednu kategoriju, a ubacuje kategorije na engleskom, uklanja podatak o suprugovom prezimenu. To je već nagrđivanje sadržaja. Kvalitetni suradnik nikad ti ne će ubacivati malo jedan jezik, pa malo drugi jezik u kategorije. Zafrkanti pak rado miješaju sve i svašta. Kubura (razgovor) 06:22, 19. listopada 2013. (CEST)
Znači nije sporno da je blokirana neograničeno nakon samo pet izmjena. Primljeno k znanju.--Seiya (razgovor) 10:22, 19. listopada 2013. (CEST)
  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:Kubura blocks new user Bokisanisa indefinitely for mistakenly putting an infobox in English after only one edits
    Description: New user Bokisanisa makes her first edit - probably not knowing better, she puts the Infobox settlement for Dalmatia in English [156]. Kubura then blocks her indefinitely.[157] No prior warning, no second chance given to correct her editing, nothing.--Seiya (talk) 11:31, 13 October 2013 (UTC)
Comments:
Pa sve je ubacio na engleskom. [158] Sam si dao obrazloženje. Zar ćemo pustiti svakom tko dođe da šara po hr.wiki engleskim tekstovima? Ovo je wiki na hrvatskom. Neka odmah shvati kako treba raditi. Kubura (razgovor) 06:22, 19. listopada 2013. (CEST)
Znači nije sporno da je suradnik blokiran na neograničeno jer je zabunom ubacio englesku infokutiju nakon samo jedne izmjene. Primljeno k znanju.--Seiya (razgovor) 10:22, 19. listopada 2013. (CEST)
Ovo me posjeća na moje blokiranje na enwjecnik sjecate se one borbe za hrvatski jezik kad sam samo s jednim doprinosom blokiran svi smo se zgrozili nad time. Međutim nakon par dana to je vidio drugi administrator i odblokirao me sad sam i autopatroliran tamo. Da se nije išlo ovako na silu neka odmah shvati sta treba raditi mozda bi sada i suradnik Bokisanisa bio autopatroliran, šansu nije dobio.--Šokac ℗ 13:18, 20. listopada 2013. (CEST)
Sokče, taj se en.wječnika nema fiksaciju na tebe. Još ne. I mene je kolega s en.wječnika odblokirao, a onda me je Ivan Štambuk opet blokirao.
Seiyo, molim te ne brani i ne ohrabruj zafrkante što dolaze ubacivati takve predloške po hr.wiki. Nije to jedan "kojem se eto, slučajno dogodilo". Da im se dogodilo slučajno, odmah bi ispravili. Da se je to tebi bilo tako dogodilo, ne bih te sankcionirao, jer znam da si stalni suradnik i da se tako ne zafrkavaš.
A kad ophodiš, onda primjećuješ obrazac ponašanja višekratnih i jednokratnih trolova, vandala i inih destruktivaca (pr., imaš onih šta tako naprave, nestanu na dvije godine, pa se opet pojave i onda nekom suradniku opsuju mater i to im budu jedina uređivanja). Kubura (razgovor) 07:19, 21. listopada 2013. (CEST)
  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:Kubura blocks new user Papir indefinitely for mistakenly putting a category after only seven edits
    Description: New user Papir makes his first edits - probably not knowing better, he puts the article Jiroemon Kimura in the category "Oldest people in the world" inside a category [159], but corrects it[160]. Kubura then blocks him indefinitely, anway.[161]--Seiya (talk) 11:31, 13 October 2013 (UTC)
Comments:
Upozoren je 3. travnja, a nastavio je i dalje s unošenjem besmislenog sadržaja. Uređivao je kao da se zafrkava [162][163][164][165]. Upozorili su ga BlackArrow, pa Roberta F., a nastavio je i poslije, čime je ometao održavanje.
Osim toga, ukrcao je uređivanja koje smo mu obrisali [166], jer je pisao tekstove ne poštujući hrvatski jezik. Evo ti primjeri:
  • 21:46, 3. svibnja 2013. . . Besse Cooper (Nova stranica: Besi je rođena 1896. godine u državi Tenesi. Ona se 1924. godine udala za Lutera, sa kojim je imala četvoro dece. Besi je radi...)
  • 21:38, 3. svibnja 2013. . . Predložak:Биографија (Nova stranica: Besse Cooper {{Biografija |datum rođenja=26. kolovoza. 1896 |datum smrti=4. ...)
Ni jedan normalni suradnik nije počeo onakvim zafrkavanjem. A na hr.wiki došle su tisuće suradnika. Kreativni, kvalitetni nikad ne počinju onako. Kubura (razgovor) 06:22, 19. listopada 2013. (CEST)
Koliko se vidi, pošto je suradnik nov (sedam izmjena), može biti da je jednostavno krivo stavio kategoriju "Najstariji ljudi na svijetu" i nije znao bolje ju formatirati. U najboljem slučaju, ne vidim povod za blok veći od tjedan dana.--Seiya (razgovor) 10:22, 19. listopada 2013. (CEST)
  1. Block - Blokiranje
    Info: Suradnik:Kubura blocks new user Sharingham indefinitely for speaking out against the artificial Croatian Wikipedia title "Gender ideology"
    Description: New user Sharingham makes his first edit. He complains about renaming "Gender studies" into "Gender ideology": "This article is simply a pointless propaganda nonsense (and no, that's not a too harsh of a word), from its title ("ideology") up until its end. There is no sense is trying to edit it, as much as there is no sense in trying to explain to those who wrote it, think it is all right and try to keep it like that with all their forces what is an encylcopedia or objectivity...But the funniest thing is that anyone who speaks a foreign language will go to read the article in English, French, German...and inform himself anyway and realize what of all this is true and what you are doing here". [167]. Kubura then blocks him indefinitely, just in case.[168]--Seiya (talk) 11:31, 13 October 2013 (UTC)
Comments:
Ovo su preoštre riječi za jednog novaka.[169] Ovako govoriti o neistomišljenicima [170] nikako nije u redu. Tako se ne razgovara s kolegama. Sasvim je u redu što se ne slaže, ali ako jednom "novaku" u početku dopustiš onako oštro izražavanje, vremenom će to biti sve grublje i oštrije. Kubura (razgovor) 06:22, 19. listopada 2013. (CEST)
Kako ti znaš kako će svaka osoba reagirati u budućnosti ako joj dopustiš? Suradnik se usprotivio naslovu koju je jedini različit od 40 jezičnih preostalih wikipedija. Pitanje je da li ste probali postići neki kompromis s njim i izašli mu ususret? Ili ga samo izolirali i ignorirali zbog čega se naljutio?--Seiya (razgovor) 10:22, 19. listopada 2013. (CEST)
  1. Long-term mistreatment of geographers - Dugoročno maltretiranje geografa
    Info: User:Kubura does not accept the word "geografija" ("geography") and abuses anyone who uses it.
    Description: Few cases. User:Orijentolog (known for excellent geography-related articles) inserts terminological explanation about fhytogeography, refering to all four major Croatian encyclopedias and dictionaries [171]. Kubura simply reverted it with no explanation [172]. Reason? As you can see on Kubura's bottom-left userpage, he "doesn't recognize geografija but only zemljopis". In Croatia, all dictionaries, encyclopedias and institutions without any exception calls geography as geografija, while zemljopis was used as an alternative name only in elementary schools during 1990's and early 2000's (not any more). Unfortunately, ultra-nationalist Kubura has connected it with political changes so he strongly believes geografija is a "foreign word", a "Serbian word", or "imposed on Croats by Yugoslav communists" (ironically, Yugoslav elementary schools have also used term zemljopis in 1950's!). Beside fhytogeography reverting case, you can see similar edit-war on article economic geography [173], and Kubura's politicization at talkpage [174]. His arguments for forcing syntagma non-existent in Croatian scienfitic literature are "jail abuses by Yugoslav officers", "freedom", "protecting Croatian culture, language and working places". When Orijentolog has tried to explain him about scientific terminology, Kubura answered that all those academics who use geografija "got their PhD at Sutjeska and Neretva" [175] (Yugoslav partisan battles). Some may found such charlatanism as funny, but problem lies with the fact that Kubura is an active administrator and ultra-nationalist bigot who doesn't accept explanations, so he has abused tens of old and new editors who have tried to contribute in geography-related articles. New editors mostly get welcome template called "please use Croatian language or chose another language project" just if they put geografija into text, and here's example of maltreating old users: "I don't know what geography is, please speak Croatian" [176]. User:Vitek, who contributed on hundreds of geography-related articles, also had similar expierences. Thanks to Kubura, no one is contributing on geographic science any more because in past 3-4 years all newcomers get abused just of using scientific terminology. Even today, main article about geography (Geografija, comprehensive featured and named after community census) has template "translation needed" because Kubura still believes [177][178] it's a "foreign", "anti-Croatian", "Serbian" word. --NoParking (talk) 16:59, 14 October 2013 (UTC)
Comments:
  • ZA slažem se "ROMANES EUNT DOMUS!" Reminds me of that grammar psycho from Monty Python's Life of Brian. Doesn't he have more important things to do?--Seiya (talk) 17:17, 14 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:33, 17 October 2013 (UTC)
  • NoParking, piši pod pravim suradničkim imenom, ne napadaj skrivećki. Vitek može i drukčije komunicirati sa mnom.[179] Ako te ova tema zanima, malkice se zainteresiraj tko je Ratimir Kalmeta u hrvatskoj zemljopisnoj znanosti. A o ovoj se je temi govorilo na brojnim stranicama za razgovor po hr.wiki.
  • "Doesn't he have more important things to do?" podcjenjivački je i omalovažavajući. Kad netkom prigovaraš, promisli opisuješ li sebe. Seiyo, Kubura je admin. I ne skriva se iza tekstova na engleskom, nego piše na hrvatskom. Ti pišeš tako da umanjuješ hrvatske žrtve u velikosrpskoj agresiji na BiH. [180] I poznat si po tome što si ignorirao sugovornike koji su ti stvari dokazivali do u nanodetalje, a ti, kad ti se nije sviđalo, samo si revertao?[181][182][183]. Kubura (razgovor) 05:57, 18. listopada 2013. (CEST)
I tako skoknemo sa geografije na rat u Bosni. Neuvjerljiv način pokušaja diskreditiranja suradnika. I još je zanimljivije kad bi mi netko objasnio kakve veze ima tvrdnja da je rat u Bosni počeo 1992., a ne 1991., sa "umanjivanjem hrvatskih žrtava"? A od cijelog ovog teksta, koliko se odnosi na suštinu problema - da je svatko tko koristi riječ "geografija" odmah pod paljbom? Pa ta se riječ koristi u hrvatskim školama. Pogledati stranicu Geografija.hr.--Seiya (razgovor) 21:20, 18. listopada 2013. (CEST)
Seiyo, neki skrivaju da je hrvatsko selo u BiH napadnuto prije Sarajeva. Što se tiče "geografije", dobili smo još prvih godina hr.wiki pismo sa fakulteta u Zadru (donio ga je Andrej, ima u arhivima) gdje kažu da su ti pojmi istoznačnice. Kubura (razgovor) 06:22, 19. listopada 2013. (CEST)

Evo sadržaja pisma u Kafiću:[184]

Poslano je g. Faričiću, onda znanstvenom novaku na Sveučilištu u Zadru na Odsjeku za Geografiju. Inače taj odsjek vodio je onda g Damir Magaš.

--- Original Message --- From: "enona" <enona@net.hr> To: <jfaricic@unizd.hr> Sent: Monday, February 13, 2006 8:43 PM Subject: Geografija vs. zemljopis


Poštovani Oprostite na gnjavaži ali molim Vas za jedno objašnjenje.

Evo preko mjesec dana pokušavamo na wikipediji na hrvatskom jeziku ustanoviti koji je pravi izraz Zemljopis ili Geografija.

  • jesu li pojmovi geografija i zemljopis istoznačnice
  • ako nisu kada se upotrebljava geografija a kada zemljopis
  • koja je definicija geografije a koja zemljopisa ako se razlikuju
  • da li je Geografija vršni pojam u koji spada i Zemljopis
  • govorimo li o zemljopisu ili o geografiji neke države, općine, grada i sl.
  • da li članak o nekoj rijeci, moru, kontinentu i sl. spada pod geografiju ili zemljopis

S poštovanjem, Andrej Šalov enona@net.hr


Za: <enona@net.hr> Naslov: Re: Geografija vs. zemljopis Datum: Tue, 14 Feb 2006 10:10:49 +0100


Poštovani, ne čudi me što dvojite oko naziva geografija i zemljopis. Oko toga dvoji i sama struka. Višedesetljetna prepucavanja otprilike su završila sljedećim epilogom: geografija se kao pojam koristi u znanosti te sveučilišnoj nastavi na geografskim studijima u Zagrebu i Zadru, dok se zemljopis koristi za naziv nastavnog predmeta u svim osnovnim i nekim srednjim školama. U tom su nastavnom predmetu pretočena osnovna znanja pojedinih geografskih znanstvenih disciplina. Jezično, geografija i zemljopis jesu sinonimi. Vaš prijedlog upotrebe tih dvaju pojmova čini mi se oportunim riješenjem i slobodan sam ga podržati. Dakle, geografija nije "nadređena" zemljopisu već su pojmovi istoga "ranga". Činjenica je da se u hrvatskom jeziku pojam zemljopis počeo koristiti od 19. st., i preuzet je iz nekih drugih slavenskih jezika (českog i dr.) dok se pojam geografija u Hrvatskoj koristi od renesanse, dakako u tekstovima koji su bili uglavnom pisani na latinskom i talijanskom jeziku. Za definiciju pojma geografija/zemljopis prenosim tekst iz "Geografskog rječnika" autora Alfonsa Cvitanovića (Zadar, 2002.: str 151): "Geografija ili zemljopis je prirodno-društvena znanost o predmetima (objektima), pojavama i procesima u geosferi (na Zemljinoj površini - op JF) i njihovoj međuzavisnosti te o funkcionalnom uređenju prostora i odnosu čovjeka i okoliša. Cilj joj je istražiti, opisati i protumačiti sve pojave i procese, koji su uzročno-posljedično i funkcionalno međusobno povezani i isprepleteni, stvorili današnju stvarnost na Zemlji..." Inače, taj bi Vam leksikografski priručnik s oko 9000 pojmova iz geografije i geografiji srodnih disciplina na 700 stranica teksta mogao dobro doći prilikom priređivanja hrvatske inačice Wikipedije. Možete ga naručiti kod nas u Hrvatskom geografskom društvu - Zadar za 200,00 kn. Srdačan pozdrav! Josip Faričić

Iz teksta se vidi da ta "geografija" nije nadređena "zemljopisu", nego je istoga ranga. Kubura (razgovor) 04:16, 10. studenog 2013. (CET)


  1. Block - Blokiranje
    Info: User:Kubura blocks User:Mmarre (3 days) because he forgot to replace dots by commas.
    Description: User:Mmarre is probably the most productive user on Croatian Wikipedia: over 1000 articles, most over 10k, only complicated science and technology topics. Only sin by this old engineer is that he separated decimal numbers by dots, not by commas (which is relatively new rule), so he get warned by Kubura. Mmarre answered he'll do his best to follow it, but it's problem to him because he got use to insert dots since it's common in math and physics (it's true, it can be check in old literature on googlebooks and elsewhere). However, in one of his next articles he used dots instead of commas again, so Kubura blocked him for three days [185]. Kubura also described his statement about math and physics as "insolent lie", he also assumed bad faith calling such productive user as "or lazy, or ignorant, or mocker". --NoParking (talk) 17:33, 14 October 2013 (UTC)
Comments:
  • ZA slažem se Very similar to SpeedyGonsales' block of Binx because of the "š" and "s" trivia.--Seiya (talk) 18:36, 14 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:33, 17 October 2013 (UTC)
  • [186] Obrazloženo na stranici za razgovor.[187] Rekao je neistine, a nastavio je krivo raditi. I točno mu je navedeno gdje je bio u krivu.[188] Molimo suradnike kritičare da ne ohrabruju anarhističko ponašanje na Wikipediji. Uljudno je zamoljen neka ne radi više krivo. Neka pravila postoje i suradnici ih se moraju držati. Ometanje admina i hrabrenje nerednog ponašanja znak je destruktivnih namjera. Kubura (razgovor) 05:57, 18. listopada 2013. (CEST)
Dobro je da je od 12 incidenata Kubura barem našao objašnjenje na njih pet. Znači nije sporno da je Mmarre opomenut i kasnije blokiran jer je napisao "1.6" umjesto "1,6"? Primljeno k znanju.--Seiya (razgovor) 21:20, 18. listopada 2013. (CEST)
Nije mu se to zalomilo jednom, nego više puta. Ljudski je pogriješiti, ali to se previše puta ponavljalo, unatoč naputcima. Potrebno ga je podsjetiti - kad se drugi trude biti ispravni, pa neka i kolega bude. Kubura (razgovor) 06:22, 19. listopada 2013. (CEST)

Suradnik:Roberta F.[uredi]

  1. Misapplication of policy
    Info: Roberta F. admonishes an editor for using inline template hr:Predložak:Nedostaje izvor (equivalent of en:Template:Citation needed) and continues with seriously misguided advice about using it. (12 August 2010)
    Description:: Roberta F. writes the following: "Absol, please don't add templates such as Nedostaje izvor without a mandatory explanation in the talk page, and I'd recommend that, if a claim is in doubt, you try to find a source for it yourself. If you don't find it, and the article is an obvious translation from en wiki, it would be nice to add such template to en wiki too. It is desirable to cite sources, it's sometimes even mandatory, but if a certain piece of information is easily found by Google search or on official pages of an institution, a club... which is mentioned in the article, then the template is in fact unnecessary, and instead of making Wikipedia better it is made worse, because "someone has to search for this claim and substantiate it or remove the offending sentence", which happens very rarely."[189] This is a howler. First, it doesn't make any sense whatsoever to make the talk page explanation mandatory, and while it is not mandatory anymore, it was back in 2010. (This is not Roberta's fault here, though.) Second, the idea that adding the inline template is "unnecessary" or that it somehow makes Wikipedia "worse" is seriously wrong and harmful. As opposed to doing nothing, it is NEVER, EVER (I can't stress it strongly enough) wrong to add a "citation needed" template if a claim is suspect and unreferenced. Admonishing editors for using it is mind-bogglingly wrong, and shows serious lack of understanding of basic policies and principles, as well as common sense. Apart from that, I suspect wikihounding here, together with Kubura - a number of complaints and warnings in the user talk, seemingly over trivial matters, within a very short time frame. GregorB (talk) 09:29, 9 October 2013 (UTC)
Comments:
  • ZA slažem se It's surprising that an admin does not have a minimun of education of conduct on the project she is in charge off.--Seiya (talk) 07:52, 13 October 2013 (UTC)
  • ZA slažem se The reason why sysops enforce such lax policy on citations is because otherwise the articles on some important topics which are biased and written from an extremist right-wing Catholic perspective would then have to be tagged as well - and not only that, a bunch of contentious statements would have to be removed because there are no reliable sources backing them up. --Ivan Štambuk (talk) 18:11, 13 October 2013 (UTC)
  • ZA ZA --Edgar Allan Poe (talk) 22:31, 17 October 2013 (UTC)
  • GregoreB, ako ovdje [190] nisi u stanju prepoznati ljubaznu preporuku i savjet, pisanu nježnim biranim ženskim riječima, nego si još dopuštaš druge napadati,... ne znam što reći. Troliraš. Napad radi napada. Kad ti netko kaže "dobar dan", tebi je i to "neprijateljski čin". Kubura (razgovor) 06:12, 18. listopada 2013. (CEST)
OFF-TOPIC: Inciting Croatian war veterans to attack the critics
  1. Inciting Croatian war veterans to attack the critics
    [191] - Today the FB initiative Razotkrivanje sramotne hrvatske wikipedije ("Exposing shameful Croatian Wikipedia"), that initiated all this apparently, has made a post on their traffic which shows a spike of user activity originating from a web portal used by Croatian war veterans. According to the post, User:Roberta F. has called for them to "attack and close" (napadnu i zatvore) the authors of the initiative, because they [the Croatian Wikipedia] are being attacked "because they are Croats" (napadamo jer su Hrvati). Not only does this imply that anyone criticizing Croatian Wikipedia is a non-Croat (as you can see from the RfC discussion, where there have been abundant accusations of me and others being "Yugoslavs", "Serbs" and so on - this is a common defensive mechanism in the minds of nationalists who prefer to boil down issues to "us vs. them"), it implies that the supposed attacks are being orchestrated by anti-Croats. Croatian war veterans are still massively armed, and suffer from PTSD, and making this kind of extra-wiki threats is dangerous and despicable, and indicative to what lengths are some of the sysops willing to go simply to preserve their positions. Also: If someone has the exact post by Roberta F. on that portal, they should share a link so that it can be translated. --Ivan Štambuk (talk) 18:27, 12 October 2013 (UTC)
Comments:
  • {{Oppose|disagree}} Croatian war veterans were not asked to attack. "Exposing shameful Croatian Wikipedia" (facebook page) - liars as expected. I have read original message by Roberta F.
She said who she is and asked people to "report that page to Facebook with hope that Facebook might shut it down".
She also invited people to visit page "Exposing shameful Croatian Wikipedia" and to see for themselves how much hate speech there is: "see for yourselves what posts they write - too much hatred". So I also did that. And it turns out that Roberta F. was right. So many hatred in posts and comments I haven't seen for a very long time. Such hatred is equal to that one in procommunist or "Greater Serbia" groups.
Roberta F. also said this facebook page targets administrators of Croatian Wikipedia, revealing their true identities - which is also correct. And much more - place of residence for some of them was also revealed!
"They are showing us as Ustashe and catholic-talibans", Roberta said. And she didn't say that they attack croatian administrators. She said that they attack administrators who they see as Croatian (she meant pro-croatian, which is obvious when you read the text). You will get conformation at the end of my text, I will use Ivan Štambuk as an example.
But there is no sign of anything Ivan Štambuk or Exposing Shameful Croatian Wikipedia wrote. This is disgusting and terrible lie!
Also most of croatian war veterans DON'T have PTSD, and most of them don't have any kind of weapon. Everyone in Croatia knows that they don't pose a threat. They created and defended this country, they put an end to brutal killings and savage murderers... so they are the last ones who would kill you. Besides, they are not killing their neighbours who were on the opposite side of the battlefield durign the Homeland war... so why would anyone attack you?
User Ivan Štambuk was blocked on Croatian Wikipedia, by decision of community. Everyone was for that, no one against it. He was constantly harassing people, laughing at those who were thoroughly replacing non-croatian words with real croatian words in text... And he also suggested a vote on English Wikipedia to unite serbian and croatian language. To him, serbian and croatian language are obviously the same. And it seems that on english wikipedia, that is also the case. But it wasn't always like that. Go ahead, check why Ivan Štambuk was blocked on croatian wikipedia permanently, and what people had to say about it. I don't see any regrets at all.
So who exactly says that croatian wikipedia is shameful and why? --Zekoslavac (talk) 21:38, 12 October 2013 (UTC)
Uhm don't worry "Zekoslavac" (I wonder whose sockpuppet are you, smells like User:Kubura again, the same spelling mistakes), I wear that block as a badge of honor. Blocked because you did nothing wrong, as a form of "revenge" by the petty nationalists who were frustrated that they couldn't obstruct Wiktionary's merger of B/C/S into Serbo-Croatian header. And being intellectually humiliated at their own terrain (Kafić, i.e. the CW Village pump). Anyone with the knowledge of Serbo-Croatian can see how that discussion went, and how hopelessly ignorant you all were. Yes it was always like that, the so-called "Croatian language" was invented 20 years ago, before that it didn't exist, and nether did the so-called "Serbian language" and "Bosnian language". But this is not the venue to discuss that...
Can you link the User:Roberta F.'s post at that forum so that the FB post's claim can be verified? I haven't seen it, but I'm very eager to. I'm not "lying", but simply providing a notice, and did so with reservations and verbatim quotes. War veterans are generally mentally unstable people, Croatian war veterans in particular (tens of thousands diagnosed with PTSD, many still having illegal weapons) and can become dangerous if instigated. I don't really buy the story of User:Roberta F. simply trying to protect the identity of hrwiki sysops that were named on the FB page. Of all the organizations that she could've contacted, she chose the most militant and dangerous group. Obviously we're dealing with an attempt to make real-life threats to FB initiative authors. --Ivan Štambuk (talk) 01:44, 13 October 2013 (UTC)
Ivan Štambuk, I find your words and approach quite offensive. You wear that block because you deserve it, my personal opinion. If you can say that croatian language was invented 20 years ago, with all evidence against you, means that you should be blocked on every encyclopedia in the world! And the only one humiliated was you. So I really don't understand your personal agenda. I have to appologise, but I don't have knowledge of Serbo-Croatian. I have knowledge of Croatian (official and dialects), and I do understand part of Serbian (mostly basics) due to similarity, and to same roots of many words that are in common. We are not dealing with real-life threats to FB initiative authors, and I don't see how that is "OBVIOUS". So you ARE lying after all. Are you an associate of that facebook page? Yes, I do have link, and I won't provide it for you. When I see how you talk to other people, how you make fun of them, and that you have personal agenda, and when I see that you support FB group spreading lies, hatred and in some places calling for violence... And when I see how you talk to me ("sockpuppet"?!) No, I won't provide it for you. Also, I don't think that part of our conversation about Roberta F. is off topic, but it is true that it cannot be confirmed by Wikipedia itself. As this whole case against croatian wikipedia can't. User:Miranche is partially right: activities from outside wikipedia belong outside. So I think that I should try writing a few articles about shameful wikipedia myself.
To other readers who want to understand some facts about croatian language, history, ethnicity and difference from serbian, please watch at least part of this croatian documentary with english subtitles.[1] --Zekoslavac (talk) 13:51, 13 October 2013 (UTC)
Uhm, I wear that block because none of you had a single argument against treating Bosnian/Croatian/Serbian as Serbo-Croatian, so you started a pathetic vote to ban me for "disrupting" Wikipedia after you failed to counter my explanation in Kafić. You can almost cut the miasma of hopelessness and frustration in that discussion. None of you know anything about linguistics, and after almost two decades of statist brainwashing on how "different" Croatian and Serbian are, and how Croats deserve the "right" to their own language (N.B. no such right exist in the international law), you are truly convinced that trivial differences that can be enumerated on the fingers of one had legitimize separate language treatment. Despite what the rest of the world think, and what Croatian linguists themselves were saying before the 1990s when the "independent Croatian language" was invented. You don't have any real arguments, which frustrates you and you resort to the only thing you have at your disposal - blocking dissenters. That's why the CW's article on Croatian language (w:hr:Hrvatski jezik) is utter junk, 98% of the article deals with politics and 2% with he language itself. But that's expected, since the whole notion of the so-called Croatian language is a political issue.
Regarding the understanding of Serbian - you're lying, just like any other Croatian nationalist does when it comes to that painful topic. Serbian and Croatian are 100% mutually intelligible, Serbian shows are shown or Croatian TV channels and vice versa without subtitles, Serbian politicians, actors etc. are not subtitled or "translated" when giving interviews on TV or papers, Serbian tourists don't need interpreters when coming to Croatia for holidays, Croatian nationalists (such as Mir Harven, aka Hroboatos) understand perfectly well Serbian interlocutors on hrwiki and various Internet fora... It's pointless to lie in the age of Internet, your subjective and way-overblown assessments regarding intelligibility can be shown to be false in minutes by anyone knowing to use a search engine.
Yes it's important, because some of the commentators on the RfC page have mentioned real-life harassment by User:SpeedyGonsales's clique. If that is correct, I would like to put this into context and provide an opportunity for them to shed some light on it. Perhaps they're scared, I don't know. Contacting a web portal that is visited by thousands of armed and mentally unstable veterans (many of them fake though) is dangerous and cannot be ignored just because it happened outside of hrwiki. It has everything to do with this case.
PS: Yes you are an obvious sockpuppet, you have no edits anywhere but always frequent these discussions at the right moment. Why don't you log in to your main account? So strong on words, but so scared when it matters. Typical right-winger. --Ivan Štambuk (talk) 17:48, 13 October 2013 (UTC)
  • {{oppose|Off-topic}} Thank you Ivan for the post & Zekoslavac for the reply. While it's important to document indications of off-wiki activities that affect Croatian Wikipedia, and while, if true, this kind of an action by an admin truly is beyond the pale, this topic is talking about events that are happening completely off Wikimedia servers.
Activities of hr.wiki admins that cannot be substantiated by information from Wikipedia itself are a matter for the media and/or the police, not for this page. Ivan & Zekoslavac, I suggest, in order of preference, that this thread be moved, or enclosed into collapsible boxes. Please let me know if you're ok with moving it, and if so, where. Miranche (talk) 22:58, 12 October 2013 (UTC)

Activities of hr.wiki admins that cannot be substantiated by information from Wikipedia itself are a matter for the media and/or the police, not for this page. The above thread has been enclosed into a collapsible box after the original question what to do about it was ignored. Ivan & Zekoslavac, please let me know if you would like to move this conversation to the RfC page (where it IMO belongs in its present state), or moved to the talk page (where it could be turned into a constructive question on whether & how to keep evidence on off-wiki activities). Until such time, I suggest that further replies to the thread go into the box with the rest. Miranche (talk) 02:40, 13 October 2013 (UTC)

Comments:

  • Ivane Štambuče, do sada si napisao na wikiprojektima toliko nedoličnih poruka, degutantnih, besramnih, bezočnih, vrijeđao hrvatsko, radio na štetu hrvatskog, da nitko ne mora nitkog nahuškavati na tebe niti to itkome od hrvatskih suradnika pada na pamet. Zašto bi itko prljao ruke?
  • Ti si to obavio. Toliko da si i bakama od preko 90 godina digao živce.
  • I kako te nije sram govoriti o izvanwikipedijskim prijetnjama, a projekt hr.wiki i kolege s hr.wiki izloženi su medijskoj inkviziciji, izvanwikipedijskom uznemiravanju, OUTINGu. Pa bojiš li se ti, čovječe, Boga? Kubura (razgovor) 06:12, 18. listopada 2013. (CEST)

Unsorted submissions - Nerazvrstani podnesci[uredi]

{{../UnsortedSubmissions|conduct|postupanju}}

hr:Srbi u Hrvatskoj[uredi]

  • In 2008, an IP user made an edit, adding several sentences of unreferenced prose to the article's intro.[192]
  • The edit is reverted 1 minute later by hr:Suradnik:Roberta F., an administrator, without a particular edit summary. The revert seems legitimate, as the added prose was unsourced, biased and unencyclopedic in tone, and did not belong in the intro.
  • In 2010, hr:Suradnik:Kubura, an administrator, adds an unreferenced claim that most Croatian Serbs are descendants of Vlachs.[193]
  • In the 18 September 2013 E-novine article "Holocaust deniers on Croatian Wikipedia" ("Poricatelji genocida na hrvatskoj Wikipediji"), the author refers to the above mentioned anonymous edit, notes that it was reverted within one minute, concluding ironically that "from this example it is clear how Wikipedia administrators are not responsible for article content, which is '"freely edited by the users'". Also notes that Kubura's edit survives to this day.
  • While a single incident can't be deemed a proof, the fact that an unsourced edit with a pro-Serb bias is reverted instantly, while an unsourced edit with an anti-Serb bias stays for years may be seen as indicative. That's why I'm provisionally posting it here, under "Conduct". GregorB (talk) 00:20, 30 September 2013 (UTC)
One more thing: User:Kubura repeatedly used as source book written by w:Mladen Lorković. -- Bojan  Talk  07:28, 30 September 2013 (UTC)


[194] Lorkovićeva knjiga je izašla za vrijeme Kraljevine Jugoslavije. Karađorđevićima nije smetala, ni svim velikosrpskim hegemonistima. Izdanje je Matice hrvatske u Zagrebu, 1939. godine. Te se godine vratio u Kraljevinu Jugoslaviju.
Ako je problem što je on autor, nema problema. U članku ga se citiralo jer se ondje našlo one podatke, pa se pošteno i citiralo odakle se preuzelo podatke.
O tome što je bio u ustašama, računajte da su napada Trećeg Reicha na SSSR komunisti i ustaše surađivali.[195] (Moša Pijade odgovorio: "Braća hrvatski narodni borci su politički osuđenici, kao i mi; došli su na robiju u borbi za svoje ideale kao i mi, prema tome imaju pravo na isti položaj kao i mi." (citirano u: Ivanković, str. 117, Ivanković-Vonta, Zvonko: Hebrang, Zagreb: Asocijacija naučnih unija Jugoslavije, 1988.). Podatak o suradnji ustaša i komunista napisao je kolega Fausto [196] 17. svibnja 2006.‎ ; pukovniku ustaške vojnice Jurju Rukavini Komunisti i hrvatski i makedonski nacionalisti surađivali su na robiji, pa i prijateljevali. Đilas piše: »Rukavina i ja smo postali pravi prijatelji, što nije bila iznimka. Drugi komunisti sprijateljili su se s "nacionalistima" i takva prijateljstva često su preživjela zatvorske godine. Rukavini je obranu za sud sastavio profesor Sima Marković, jedan od prvih sekretara KPJ., zapisao je kolega Fausto [197] 16. svibnja 2006.
O spornosti Lorkovića iz tog razdoblja kao autora, zanimljiva je tema. Francois Mitterand ima zanimljiv dosje iz 2. svj. rata [198][199], ima tragove iz alžirskog rata [200], a krojio je europsku politiku 1990-ih, Hrvate u Domovinskom ratu etiketirao, sabotirao borbu Hrvata i Bošnjaka za oslobođenje BiH, a još ga uzimaju za mjerodavnog. Ako povjesničari (pr. Bogdan Krizman) mogu citirati Kaschea, von Horstenaua i ine zastupnike Trećeg Reicha (!!) za razdoblje dok su bili okupatori u Hrvatskoj, što je čudno ako citiramo Lorkovića iz razdoblja dok nije bilo NDH, političara koji je još jeseni 1943. (!!) pokušao napraviti prevrat i spasiti ocrnjenu Hrvatsku od radikalne ustaške politike, prekinuti s Trećim Reichom i uspostaviti vezu sa Saveznicima? I kojem su ustaše presudile? Dok su se neki lažni antifašistički borci "junačili" daleko od vojske, Lorković je pokušao napraviti prevrat u samom državnom vrhu! I to u režimu pod paskom Trećeg Reicha! Dok, s druge strane, danas se četnike u Srbiji proglašuje za "antifašiste", četnike, koji su u istom razdoblju kad je Lorković radio na micanju od nacifašista, svom snagom radili za nacifašiste.
Ako je jedini razlog spornosti sadržaja zato što ga je pisao Lorković, možemo potražiti još koji izvor koji bi potvrdio taj podatak, a koji osporavate samo zbog toga što je iz Lorkovićeve knjige. Wikipedija traži izvore, a ona je knjiga bila legalno izdanje u Kraljevini Jugoslaviji. I citirana je samo statistika.
Citiran je sadržaj koji ne zaziva mržnju, koji ne omalovažava pripadnike nekog naroda.
O Lorkoviću je iz razdoblja (dok je bio u emigraciji nakon 1929.) zabilježeno ovo:" Iako pod utjecajem netrpeljivih nacističkih svjetonazora, Lorković se - u usporedbi s izoliranom i primitivnom ustaškom skupinom Ante Pavelića, koja se tada nalazila u Italiji - u određenoj mjeri razvio u politički razumniju osobu ('salonskog ustašu"). Osim toga, sve do potpisivanja sporazuma Cvetković-Maček, Lorković se zalagao za jedinstvo svih hrvatskih političkih snaga u borbi protiv beogradskog režima... Lorković je imao više političke dalekovidnosti od ostalih ustaških dužnosnika da shvati kako NDH takvom politikom ide u propast i zato je tijekom 1943. u cilju političke stabilizacije NDH uspostavio dodire s predstavnicima HSS-a" (iz osvrta Nikice Barića na knjigu Nade Kisić Kolanović: [201] Nada Kisić Kolanović, Mladen Lorković - ministar urotnik, Zagreb 1998.
Vagao sam rabiti li taj izvor ili ne, ali znajući gornje činjenice, a htjedovši se ipak pozvati na neki izvor, a ne izmišljati stvari, citirao sam.
A koji je sadržaj bio sporan? O tome kako je Kraljevina SHS/Jugoslavija kolonizirala obitelji srpskih dobrovoljaca u Hrvatsku, odnosno kako je Khuen Hedervary okretao Srbe protiv Hrvata? [202] Zar želite reći da su se Hedervaryjevom zaslugom Hrvati i Srbi zbližili, a ne da je Hedervary jedan od glavnih krivaca za sve međunacionalne trzavice između Hrvata i Srba u 20. st.?
Zar želite reći da Kraljevina Jugoslavija nije bila velikosrpska hegemonistička tvorevina koja je lukrativne i utjecajne državne službe rezervirala samo za Srbe, a ostali su mogli biti samo ako su bili totalni poslušnici tom režimu? I to da se je politikom koloniziranja državnih službenika po "nepouzdanim krajevima" služila za posrbljenje tih krajeva (imate o ovome i u knjizi Miroslava Brandta Izvori velikosrpske agresije, gdje je citiran jedan velikosrpski plan). Kubura (razgovor) 06:56, 18. listopada 2013. (CEST)

Podatak o tome da su većina hrvatskih Srba podrijetlom Vlasi nalazi se na dnu stranice, pod Izvori i referencije. Bila je ovdje [203], sad je arhivirana [204].Članak je izašao i u: Nastavni vjesnik (časopis Društva hrvatskih srednjoškolskih profesora), br.2/1996., str. 20-30, zatim u Hrvatska revija (časopis Matice hrvatske), br.2-3 (174-175)/1994., str. 309-332 te u Časopis za suvremenu povijest, br.3/1992.. str. 1-21 Kubura (razgovor) 06:56, 18. listopada 2013. (CEST)

BokicaK me svojevremeno nazvao bolesnim [205]. A ja sam ga ljubazno savjetovao na stranici za razgovor [206] potcrtavši dio zašto bi ga netko mogao napadati, naglasivši da vrijeđanja su stvari koje nitko ne želi prolaziti, niti mi ovdi želimo vidjet takav riječnik i takve izraze upućene itkome ovdi (daklem, ni prema njemu, ne želimo da ga itko vrijeđa). Wikipedija nije vrijeđalište. Ovo nije srbofobija koju nam zlobnici spočitavaju. I kao što se je prema drugima, tako se mi ponašamo na drugim projektima - poštujemo jezik Wikipedije na kojoj smo došli uređivati.[207] A BokicaK je ovako uređivao članak o Željku Ražnatoviću Arkanu. [208] [209] [210] [211] (najednom "nije ratni zločinac") Pa tko je ovdje "radikalni desničar"? BokicuK nisam blokirao zbog drugačijeg mišljenja.[212] Kubura (razgovor) 06:56, 18. listopada 2013. (CEST)

A za ovo [213] mogu samo reći "U ime Oca i Sina i Duha Svetoga", pa što ti je, čovječe?
Jesi li ti svjestan riječiju koje si napisao?
Pa autor je otvoreno lagao. Naprotiv, hr.wiki ima članke koji govore o svim zločinima počinjenim na području NDH, članci nisu mali, ničije se zločine ne abolira, ništa se ne trivijalizira.
Ono o Vlasima je smiješno. Pa nije nikakva sramota da je netko podrijetlom Vlah, niti je zbog toga manje vrijedan. Vlasi su balkanski prastanovnici i nazočni su u svim narodima na europskom jugoistoku, negdje više, negdje manje. I u Hrvata i u Srba. I u istom članku piše da je dio Hrvata vlaškog podrijetla. (usporedbe radi: članak o turskoj teoriji o podrijetlu Hrvata [214] citiran je u Slobodnoj Dalmaciji (kad su krenule popularne turske serije), nitko tada nije primijetio ništa sporno u hr.wiki pa je uredno citirao. I gle, Hrvati se ne srame svih teorija o podrijetlu Hrvata.
O temi zločina u logoru Jasenovcu i u NDH: autor mora biti svjestan toga da su se velikosrbi služili mitomanijama i hiperboliziranjima zločina u logoru u Jasenovcu i NDH, osobito uoči agresije na Hrvatsku radi podjarivanja.
Znanstvenoj zajednici poznato je kako su hrv. znanstvenik Žerjavić [215] i srp. znanstvenik Kočović došli do brojaka koji znatno odudaraju od mitomanskih (50.000 na prema 1,500.000).
Laži oko Jasenovca bila su omiljeno sredstvo neprijateljima hrvatskog naroda i hrvatske države: sjećate li se kako je netko objavio u utjecajnim svjetskim medijima laž da je tijekom operacije Oluje srušen jasenovački spomenik?
Vratimo se na to kako se na hr.wiki ne abolira ničije zločine. Kao potvrda da je logor u Jasenovcu zločin i sramota za hrvatski narod i državu, citiran je veliki autoritet u Hrvata, blaženi kardinal Alojzije Stepinac. Ne neki militantni aktivist koji bi rođenog oca i mati ocrnio pred vlastima radi vlastita prosperiranja u hijerarhiji. Nego je citiran svećenik Katoličke crkve koja je najveći autoritet u Hrvata.
Usporedbe radi, ni ustaške se zločine ne skriva, pa ni one nad vlastitim narodom, koje neki izvori poriču.[216]
Kao autor članka na ovom newiki izvoru [217] potpisan je ondje Mladifilozof. Jednostavno ne mogu povjerovati da je to on napisao. Ili su ga ucijenili, ili su mu zaprijetili, ili mu podmeću. Kubura (razgovor) 06:56, 18. listopada 2013. (CEST)

Ignoring fair use policy - hr:File:Pisanice_hrv_grb.png[uredi]

Hr.wiki has custom to mark every religious and state holiday. Sysop Speedy Gonzales uploaded copyrighted image of Easter eggs with Croatian COA. The photo was/is used exclusively on their Village Pump. Speedy's rationale is: Is assume she [author of the photo] will not mind (pretpostavljam da se neće ljutiti)

Also there are many images of living people, landscapes and archeological sites that was sent by various sysops under fair use. But one more thing is very odd: image descriptions say that those pictures are copyrighted and used under fair use, but hr.wiki has permissions to use them. I don't know does such permission have legal sense, but it clear that sysops do not follow or understand policy which they adopted-- Bojan  Talk  06:25, 1 October 2013 (UTC)

Priznate su autorske zasluge, priznat je izvor odakle je preuzeto, ništa se tuđeg ne svojata, a stranica s koje je preuzeto piše "Na dnu članka piše "Izvor: http://hr.wikipedia.org/", razlučivost i veličina slike je smanjena. I licencija je pravilno naznačena. Kubura (razgovor) 06:59, 18. listopada 2013. (CEST)

Orijentolog[uredi]

He got indef banned in a bit strange way. Should be looked into. GregorB (talk) 21:15, 6 October 2013 (UTC)

[218] Vrijeđanje obitelji. Osobni napadi na admina. Kubura (razgovor) 07:01, 18. listopada 2013. (CEST)

Facebook posts[uredi]

Conduct-related posts on the Facebook group.

To do: Date & document article content info independently of the POV context of the group. The posts whose claims have been evaluated & documented in the #Sorted submissions - Razvrstani podnesci section are marked with template {{ok}}. Those found irrelevant are striken through.

Timeline Photos

Started by Miranche (talk) 02:50, 7 October 2013 (UTC), entered to 2013-09-22. Miranche (talk) 06:08, 9 October 2013 (UTC)

  • [219] 2013-09-06. A report of a block from a forum, claiming the editor got blocked for using sharp language to refer to religious POV edits.
  • [220] 2013-09-07. Permanent block of hr:Suradnik:Pavlemocilac. {{ok}}
  • [221] 2013-09-14. Excerpt from hr:Ubojstva Srba u Sisku 1991.-1992. (Murders of Serbs in Sisak 1990-1991). Editor allegedly blocked after trying to correct the number of victims identified.
  • [222] 2013-09-17. Excerpt from an admin's talk page about hr:Judith Reisman, by a user claiming to correct article POV. The user also criticizes the content of hr:Jure Francetić and threatens to find ways to desysop current administrators. The Facebook post claims the user was blocked.
  • [223] 2013-09-17. Excerpt from the village pump, archived here. While the excerpt itself doesn't show this, in the thread hr:Suradnik:Maria Sieglinda von Nudeldorf seems to be harassed by two other users for calling for identifying "pro-fascist and discriminatory" articles.
  • [224] 2013-09-17. Excerpt from talk with an administrator, archived here. User allegedly blocked after posting frank but carefully worded criticism of hr.wiki policies, also discussing several prominent users who have left hr.wiki.
  • [225] 2013-09-17. Excerpt from the village pump, archived here. hr:Suradnik:Maria Sieglinda von Nudeldorf blocked for 3 months after creating a userbox against pro-fascist bias. {{ok}}
  • Ta Facebook grupa obiluje OUTING-om, grubo KRŠI PRIVATNOST, otvoreno zaziva LINČ, OCRNJUJE te obiluje uznemiravajućim porukama (HARASS). Otvoreno poziva na nasilje. Defamiranje, ocrnjivanje -> dehumanizacija -> podjarivanje -> psihologija mase -> nedjelo.
  • Što se tiče pojedinih članaka, imate stranice za razgovor na Wikipediji na kojima se uljudnim razgovorom sve može riješiti.
  • Zlonamjerna defamiranja tipa "fašisti", "ustaše" pripadaju retorici velikosrpskih agresora na Hrvatsku i njihovim pomagačima. Oni su u svijetu ocrnjivali sve hrvatsko etiketom "fašisti, nacisti, ustaše": hrvatske demokratske izbore, HDZ, neovisnu Hrvatsku, Hrv. vojsku, hrv. policiju ...
  • O takvoj defamatorskoj retorici govorio je Vlado Gotovac u jednom intervjuu za inozemne medije 1980-ih, prikazan je baš taj dio gdje prigovara toj politici defamiranja Hrvatske (jugokomunisti su ga zbog toga poslali u zatvor) [226] (kratki snimak) [227] (prijepis). Kubura (razgovor) 06:59, 18. listopada 2013. (CEST)

RfC from 2010[uredi]

This RfC got posted in the newest hr.wiki administrator election. The decisions therein are probably out of date, but the RfC contains info on conduct issues at the time. Miranche (talk) 03:06, 7 October 2013 (UTC)

hr:Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora[uredi]

Admin RfC. A goldmine. GregorB (talk) 01:38, 9 October 2013 (UTC)

Binx and Boris Godunov[uredi]

hr:User:Binx and hr:user:Boris Godunov blocked forever and 1 year, respectively, for (almost) no reason. Check their last edits. --89.164.166.185 05:19, 9 October 2013 (UTC){{ok}}

Binx je vrlo nepristojni suradnik koji je iznevjerio povjerenje koje su mu dali administratori. Usprkos njegovoj bezobraznosti, dobio je prigodu dalje uređivati, čak i poslije ovakvog uređivanja. [228]
Ovdje [229] se vidi kako je došao trolirati, vrijeđati i iskušavati strpljenje admina i ostalih suradnika hr.wiki. Ovo je Binx napisao 7. kolovoza 2010.:
"...hrvatska je Wikipedia teško sranje na koje ne treba gubiti vrijeme, uređuju je uglavnom moroni, a administriraju najveći među njima."....
" Sad samo čekam da me admini blokiraju na godinu dana i kao razlog navedu tobožnji govor mržnje."
Ovo je bezobrazno vrijeđanje , drsko napadačko ponašanje usmjereno protiv svih suradnika hrvatske Wikipedije.
IP kritičar se ne predstavlja, napada iz anonimnosti, a daje si pravo prozivati admine imenom i klevetati ih da su blokirali bez razloga. Kubura (razgovor) 06:18, 18. listopada 2013. (CEST)

Boris Godunov je usprkos svemu naišao na veliko razumijevanje hr.wiki zajednice, i admina i običnih suradnika. Susretljivi su mu bili na svakom koraku, što se vidi iz stranica za razgovor.[230] [231].
Kad je bio pretjerao s nekim stvarima, blokiralo ga je nekoliko različitih administratora: Sombrero (t.j. Ante Perković), Dalibor Bosits, Dtom, Zeljko, Ex13, SpeedyGonsales.
Iako je bio opominjan zbog preuzimanja tekstova s velikosrpskih stranica [232] [233], zajednica mu je prešla preko toga, ukazala povjerenje i u načelu mu nismo osporavali njegove unose.
A kad je dobio blok od godine dana, nije dobio zabranu, nego zamolbu [234] " Molim da se ovaj blok shvati ozbiljno i da suradnik po isteku bloka ubuduće konstruktivno surađuje na Wikipediji bez vrijeđanja drugih suradnika". Kubura (razgovor) 06:18, 18. listopada 2013. (CEST)

List of users possibly harrased by admins[uredi]

I did some superficial check of people that have been in conflict with admins lately. This list is very broad and some of these people might have been blocked for a good reason, but this is a good place to start:

Some of these people probably did break some wikipedia rules, so if You think it's inconclusive, just add comment "not clear, better skip" or something like that, like I did in the example after Absol. --89.164.166.185 05:31, 9 October 2013 (UTC)

Thanks a lot, this looks very useful. If someone is familiar with details, please provide pointers... GregorB (talk) 14:35, 9 October 2013 (UTC)
Ovo uopće nisu nikakvi konflikti, nego objašnjavanje neupućenim suradnicima. Ljude savjetujemo kad im je potrebno i ukazujemo im gdje krivo rade.
Absol je dobio naputke, ali i upozoren zbog toga što kao novak već briše cijele stranice.[237], [238], [239], [240], [241], [242], [243] (opaska na netočni podatak), [244], [245], [246], [247], [248], upozoravan na brisanje velikih količina sadržaja [249], uklanjanje referencija [250], na što je upozoren [251] (ali NIJE blokiran), [252], [253].
Nije bilo nikakve neprijateljske atmosfere. Pozdravljan je kao kolega suradnik.[254] Kubura (razgovor) 06:16, 18. listopada 2013. (CEST)
Suradnica Alejandra blokirana je zbog postavljanja slika protivno uputama (zbog mogućih problema oko autorskih prava [255]), unatoč višestrukim upozorenjima i savjetima raznih suradnika. [256] [257] [258]. Više joj je puta spomenuto kako preuzimati, gdje smije, gdje ne.
Ignorirala je naputke.[259] [260] [261], a na to ju se više puta upozorilo.Kubura (razgovor) 06:16, 18. listopada 2013. (CEST)
Alpha Centaury nije bio savršen, često je savjetovan i često ga se napućivalo kako raditi, jer je činio ponegdje i veće pogrješke. A da je netko napustio Wikipediju zbog bloka od 3 dana [262] - u to ne vjerujem. Wikipedija je toliko adiktivna da se nje netko ne će ostaviti zbog blokića od 3 dana. Pogotovo ne zbog Zeljkovog bloka: Zeljko je toliko dobar i obziran čovjek, doajen našeg projekta, toliko ga suradnici vole da njegov prijekor drukčije se doživljava. Kubura (razgovor) 06:16, 18. listopada 2013. (CEST)
Aqua byte nikad nije bio blokiran. Nije bio niti maltretiran: kolega s kojim se nije složio oko nekog uređivanja, ispričao mu se zbog propusta. [263]. Većinu poruka čine savjeti. Opet ovdje netko umišlja da čita misli. Kubura (razgovor) 06:16, 18. listopada 2013. (CEST)
Augustus Niva ignorirao je upute.[264] Učestalo unošenje neurednih softverskih prijevoda nije mala zamjerka. Na razini je afčgaihrćhožhrejqaž, "često u stavi meka roba prijenoskasno nije mala remark". Kubura (razgovor) 06:16, 18. listopada 2013. (CEST)
Blek Stena. Jeste li se zapitali je li uneseni sadržaj na njegovoj suradničkoj bio nedoličan? Pa opet, dobio je samo 1 tjedan bloka. [265] Wikipedija je adiktivna, nitko nije napustio ju zauvijek zbog tako kratkog bloka. Kubura (razgovor) 06:16, 18. listopada 2013. (CEST)
Drughizagreb kolega s de.wiki upozorio je da je Drughizagreb unosio HTML markup spam [266]. Dirao je u tuđe potpise HTML markup spamom [267], nije se očitovao o administratorskom pitanju.[268] Drughi je prečesto griješio u pravopisu, na što je često upozoravan. Po opasci kolege admina, Drughizagreb ponašao se u stilu "ne shvaćam" iako se radilo o očitoj stvari (što je troliranje). Neprihvatljiv način komunikacije, na što je upozoren.[269][270] Ignorirao je adminske upute. [271]. I nije dobio blok zauvijek, nego poslije svega, mjesec dana.[272]. Kubura (razgovor) 06:16, 18. listopada 2013. (CEST)
Suradnik50. Njemu je pretpostavljena dobra namjera iako je unio netočni podatak. Prijateljski je obaviješten.[273] I k tome je dobio adminovu ispriku ako mu je zvučao preoštro. Uz obrazloženje. Problem je kod ovog suradnika što je oštra izražvanja (=napadačko), loši prijevodi (nešto u stilu "na licu mjesta = on the face of the place"), a kao neki novak. Stalno izbjegavanje potpisivanja vlastitih poruka, govori nešto o suradniku, a često smo mu to spočitavali (potražite mu na razgovoru riječi "potpis"). Kad bismo dopustili svakom destruktivnom novaku tako ponašati se, wiki bi završila u neredu. Kubura (razgovor) 06:16, 18. listopada 2013. (CEST)
Nije bilo nikakvih sukoba sa Svjetlanom3. Čak i kad se je neprimjereno izrazila, objašnjeno joj je gdje je pogriješila.[274] Pretpostavljena joj je dobra namjera. Pa i kad je blokirana, admin Zeljko koji ju je blokirao naveo je "Pokušat ću vjerovat da ti je draže pisanje članaka, nego da maltretiraš sebe i druge i budeš blokirana. Želim da mogu svi radit u miru. Ako misliš dalje nastavit sa napadima i ometanjima pobrinut ću se da to više ne činiš".[275] Kubura (razgovor) 06:16, 18. listopada 2013. (CEST)
Th dalibor. Nije tjeran. Prigovorilo mu se psovke i vulgarnosti. Uvažilo se njegov dosadašnji konstruktivni rad, te je dobio samo tjedan dana.[276] A da će netko tko je toliko na hr.wiki napustiti projekt zbog jednotjednog bloka [277], sumnjam. Wikipedija je preadiktivna. Dvije ga godine nije bilo na hr.wiki, onda je izronio ovakvom porukom [278]. Kao da ga je netko sustavno nahuškavao. Svi se ljudi mogu naljutiti, ali je suradnik morao biti svjestan da se slanjem teksta na wiki pristaje da ga se nemilosrdno uređuje. Ali onakvo spominjanje Isusa (ne spominji uzalud Ime Božje), omalovažavati ostale kolege na projektu omalovažanjem čitanosti projekta - to nije u redu. Nikad se nitko nije dirao u njega. Ako se nije slagao s nečim, mogao je to reći na razgovorima, a ne onakvim riječima ("jebe me se", "koji k#$%c"), to nije način komunikacije. I opet, dobio je samo tjedan dana, jer se cijenilo njegov dosadašnji rad. Na nekim projektima dobiješ blok zauvijek samo zato što napišeš da Ivo Robić nije bio Jugoslaven, nego Hrvat. Kubura (razgovor) 06:16, 18. listopada 2013. (CEST)
Toni. Nije bilo nikakvog sukoba. Toni je bio oštrijeg jezika. Suradniku je prigovoreno što je uklonio opaske koje uklanja admin ili potvrđeni suradnik. Uz to je dobio iscrpna obrazloženja. Jedan čudan problem: izmišljanje riječiju [279] (koja "licensa"???, pravilno je licencija, a česti pogrješni izraz u uporabi je "licenca").[280] Jednom prije izvrijeđao je obitelj administratora, zbog čega je ga je admin Lasta blokirao. Toni je još nekoliko puta vrijeđao sugovornika [281] [282]. Ljubazno mu je Kubura napisao zašto ne valja nešto unositi i zašto nije prikladno rabiti onako grube riječi.[283] I usprkos tome, u istom odlomku, vrijeđanje. Ignorirao je naputke o čitanju Uvodnog tečaja. I opet je admin bio beskrajno strpljiv s njime.[284]. Do danas unatoč svemu ovome ima samo onaj Lastin blok.[285] Kubura (razgovor) 06:16, 18. listopada 2013. (CEST)
Windhunter. Nikakvi sukob. Admin Kubura često ga je savjetovao, ali i druge kolege admini (Roberta, MaGa).[286][287][288][289] Nikakve blokade.[290] Ovdje nije bilo oštrih riječiju ni s jedne strane. Tko ovo spamira ovu stranicu optužbama na račun hrvatskih admina? Kubura (razgovor) 06:16, 18. listopada 2013. (CEST)
Zivac je ometao Wikipediju nametanjem svog osobnog stava, ignorirao je odluku Međunarodnog suda pravde (slučaj Kosova, [291] [292] a onda je admina lažno optužio za "samovolju"[293]). Opširno mu je obrazloženo.[294] [295]. Admin mu nije kriv što je realnost drukčija od one za koju misli da jest. I usprkos svom njegovom napadačkom izražavanju u sažetcima, dobio je samo blok od 3 dana, a od admina kojeg je napao samo 6 sati.[296] Kubura (razgovor) 06:16, 18. listopada 2013. (CEST)

Ovo je već spamiranje lažnim optužbama na račun admina hr.wiki! Kubura (razgovor) 23:46, 12. listopada 2013. (CEST)

Rjecina2...[uredi]

...says goodbye,[297], but Zeljko deletes his message and gives him a 1-year block.[298][299] GregorB (talk) 21:13, 9 October 2013 (UTC)

exactly, political insults and attacks, translate them --Zeljko (talk) 10:47, 11 October 2013 (UTC)
four administrators before me have blocked his account, well... reasons? --Zeljko (talk) 10:58, 11 October 2013 (UTC)
Oh, I will translate his message. GregorB (talk) 11:23, 11 October 2013 (UTC)
But Zeljko, the September discussions in the Croatian Wikipedia Village pump (Kafić) have seen 10x worse political insults and attacks than what Rjecina2 has written, yet no one has been blocked. Why this hypocrisy? --Ivan Štambuk (talk) 18:47, 12 October 2013 (UTC)
Zeljko, how come that You, SpeedyGonsales, Croq and Mir Harven can freely discard all criticism as some kind of leftist conspiracy and label users as "yugo-nostalgic", "neo-communist" etc, and then dare to block other people for - brace yourself for this one - assuming bad faith!!! If that isn't hypocrisy, I don't know what it is. --Argo Navis (talk)
Ivane Štambuče, ovdje ima dovoljno materijala o tvom nedoličnom ponašanju. [300].[301] Ti si onaj koji najmanje može govoriti o nepristojnosti, uvrjedama i prijetnjama.
Ovdje [302] si besramno etiketirao suradnike kao fašiste.
Krajnje nepristojno, pokrenuo si na Meti stranicu naslovljenu imena Requests for comment/Fascism on Croatian Wikipedia. Srećom, jedan je kolega ispravio to [303].
Ako nas smatraš pristranim, onda ti evo izjave admina Ante Perkovića od 6. kolovoza 2007. "Nakon 2 dana intezivne rasprave i analize, admini su se slozili da vise ne mozemo tolerirati tvoje napadacko ponasanje i huskanje svih mogucih suradnika na admine. Bezbroj je prigoda u kojima si koristio priliku da pokusas progurati svoju tezu o "zlim" adminima, ali ova, u kojoj manipuliras djetetom je stvarno ispod svake kritike i pokazao je da se problem moze rijesiti jedino uklanjanjem tebe sa wikipedije." [304]
Što si ono bio napisao Robertu Ullmannu na en.wiktionaryju? "Herr Ullmann, trolling as usual. If I see you blocking "trolls" such as Kilibarda, you are so dead". [305] Kubura (razgovor) 06:21, 18. listopada 2013. (CEST)
Rjecinu2 su kolege nekoliko puta blokirale.
7. rujna 2009. danas pokojni Andrej Šalov blokirao je Rjecinu na 6 mjeseci, a Kubura je taj blok skratio na 19 dana, čim je dobio alate (praktično odmah), uz iscrpno obrazloženje, poštujući dotadašnji Rjecinin rad i zasluge, pretpostavio je dobru namjeru, pružio je čovjeku šansu.
Kolega Sokac121 [306] blokirao ga je 27. studenoga 2010. na 6 mjeseci.
Rjecinu2 Zeljko je blokirao zbog vrlo nedolične rečenice [307] "Namjesto da to radite Vi ste otišli u "glorifikaciju ustaštvu"...". Ovo je vrlo nepristojno, klevetnički i defamirajuće.
Toliko smo mu puta govorili da ne ćemo nitkoga abolirati od zločina, niti da ćemo itkome dodavati zločine. Znate i sami da su za zločin u Katynskoj šumi sovjetski NKVD-ovci preko pola stoljeća skrivali se iza nacističkih zločina, a na kraju se progovorilo o tome. Ako je Brut ubio Cezara, ne ćemo ga abolirati od toga, ali ne ćemo mu priljepivati ubojstva Teda Bundyja.
Jedna sitnica, ali indikativna: pa kako je to Rjecina arhivirao stranice? Pokušajte pohvatati arhiv razgovora. Kubura (razgovor) 06:21, 18. listopada 2013. (CEST)

When Kubura gets a message in Serbian...[uredi]

...he simply refuses to reply.[308] GregorB (talk) 21:22, 9 October 2013 (UTC)

GregoreB, lažeš. Na ovim se primjerima vidi da je svaki suradnik koji je došao pisati na srpskom dobio odgovor. Prvo, sama stranica za razgovor s Mladimfilozofom.[309] [310][311]
I nije ga se tjeralo.
Tebi za informaciju, što tražim od drugih, i sam se držim toga. Ako od kolega koji dođu pisati na srpskom pitam ih zašto ne pišu hrvatskim, ja na srpskoj wikipediji pišem na srpskom. I na ćirilici.[312] ("Видим да си активан бирократа [5], па те обавјештавам да имаш предмет на Захтјевима за преузимање корисничког имена (Single User Login) [6]. Поздрав") Kubura (razgovor) 06:22, 18. listopada 2013. (CEST)

Mladifilozof is banned...[uredi]

...shorty after being admonished by Roberta F.[313] for this perfectly valid edit.[314] GregorB (talk) 21:30, 10 October 2013 (UTC)

GregoreB, lažeš. Mladifilozof nije dobio zabranu!
Zabrana je teža od bloka zauvijek.
A Mladifilozof blokiran je na 1 tjedan. 7 dana. [315]
Kolega Zeljko u obrazloženju naveo je ovo [316], ali najvažniji argument je ovo. [317]
Ništa manje bitna je činjenica da kolega Zeljko često smanji svoj blok.
Gregore, molim te, biraj riječi. Ne razbacuj se teškim izrazima.
Meta nije žuti tisak koji bombastičnim izrazima očajnički pokušava privući čitateljstvo. Ponašaš se kao da ponavljanim teškim optužbama (100 puta ponovljena laž postaje istina) želiš iznuditi željeni ishod.
Meta nije mjesto inkvizicije na kojem možeš nekažnjeno klevetati ljude, pa onda kao s mlinskim kotačem optuženiku oko vrata "ako potone nije vještica, ako ne potone, onda ju spalite na lomači". Kubura (razgovor) 06:28, 18. listopada 2013. (CEST)

SpeedyGonsales and Zeljko doing all the blocks[uredi]

I'm not sure is this is important, but I will write it here anyway: Since all this affair started, 3 admins were singled out as violating wikipedia rules and spirit tho most - SpeedyGonsales, Zeljko and Kubura. The wiki spirit commands that they should refrain from warning and blocking people for criticism related to the affair, since they are personally involved. But, not only they do block people for that, but are the only admins who do that (I'm not sure about Kubura, but SG and Zeljko are all over the place)! Any decent admin accused of so much violations would let the other admins take care of user criticism and decide if someone is criticizing according to the rules or just making personal attacks. But, instead, they just do it themselves! This also shows their mindset. --Argo Navis (talk) 21:19, 12 October 2013 (UTC)

See for example the interaction with Aleksandar Kovac above: a innocuous (and trivially true) statement that there are Wikipedias "more mature" than CW is taken as an attack and an insult. An admin with good judgment would recuse himself from dealing with any topics he is/was personally involved with. This particular case is only a tip of the iceberg, though - the three you mention are absolutely unfit to be admins, for numerous reasons. GregorB (talk) 21:58, 12 October 2013 (UTC)
Here is info on blocks imposed by the three admins mentioned above: SpeedyGonsales Zeljko Kubura. Zeljko has by far the most, even not counting IP addresses, then Speedy, then Kubura. Latest is the permanent block of User:BokicaK for this comment, which, while rough, presents a well-argumented case of why block and patrol policies of Croatian Wikipedia are problematic. Miranche (talk) 23:12, 12 October 2013 (UTC)

O kršenju wikipedijskih pravila - tko o čemu.
ArgoNavise, ako je netko jedini na terenu, onda taj i obavlja posao, pa po potrebi blokira. Admini od papira koji izbjegavaju posao taj posao i ne čine.
ArgoNavise, imaj odgovornosti. Nije bezazleno kad netko na jednoj huškačkoj stranici na internetu (Facebook) na kojoj se sprovodi OUTING i HARASS, neka osoba koja se predstavlja pod imenom našeg bivšeg admina govori o napadnutim kolegama kao zatucanima, ograničenima, da su previše wikipediju doživjeli "wikipedija to sam ja" i slično.
Dehumanizirajuće govoriti (lagati!) u onakvom okružju podjaruje atmosferu i to nije bezazleno.
Defamiranje -> dehumanizacija -> + podjarivanje -> psihologija mase -> distribucija odgovornosti -> nedjelo.
Jesi li svjestan što znači medijski linč?
Ta koliko se puta ArgoNavisu podastrlo neki izvor ili razl s wiki? Kao da to ArgoNavis zaboravlja ili ignorira.
Na hr.Wikipediji se ArgaNavisa nije tjeralo, nego ako se nije slagalo s njime kao adminom, sve isto ga se pozvalo raditi (sjećaš li ArgoNavise moje Ante, dobrodošao među obične suradnike![318]). A ti, ArgoNavise na Meti zazivaš ni manje ni više zabranu rada četvorici kolega. "There are at least 4 admins who should definitively be banned forever, like user:SpeedyGonsales, user:Roberta F., user:Kubura and user:Zeljko. These are hopeless cases." 18:16, 16 September 2013 (UTC) [319]
Poslije stotina tisuća članaka koje su te kolege napisale, ispatrolirale, tolike dopusnice pribavile, ti tako pišeš o kolegama? Pa tko ovdje narušava Wikipediju?
ArgoNavise, nisi kolegijalan. BokicaK nije se ponio kolegijalno. U trenutcima medijskog linča, onako pisati. Miranche, ovo [320] što je napisao BokicaK sadrži elemente troliranja, a njuškanje po nečijoj privatnosti također nije pristojno. BokicaK kojem Arkan nije ratni zločinac [321] i po kojem Srbija nije napala Hrvatsku [322], a kojem se i ovakvo izražavanje oprostilo [323].
Vrlo je nedolično onako pogrdno govoriti protiv projekta hr.wiki, projekta o kojem nitko 10 godina nije rekao riječi protiv. Kubura (razgovor) 07:40, 19. listopada 2013. (CEST)

"Ignoring the instructions"[uredi]

Block logs (such as those listed in the previous section) often cite "ignoring the instructions" (ignoriranje uputa) as the reason. While some of these blocks may be perfectly legitimate, I find them suspicious, as administrators do not have (well, should not have) the authority to issue instructions that must be obeyed; as already noted by Miranche I believe, they are merely editors with the ability to do certain actions. Editors may be sanctioned for ignoring either policies or consensus, not for ignoring "instructions". GregorB (talk) 13:16, 13 October 2013 (UTC)

GregoreB, ne radi se o sitničicama pa da možemo reći, " Ajde, prijeć ćemo im preko toga, neka im bude, nije to važna stvar.".
Mnogi zlorabe pretpostavljanje dobre namjere. Kad radiš dulje vrijeme, primjećuješ obrazac ponašanja zlonamjernima.
Ignoriranje pravopisa, jezika, ne rabljenje dijakritika, nepotpisivanje, ubacivanje svojih poruka u tuđe poruke, sprdnja kojom se otežava održavanje Wikipedije, česti su slučaj kod takvih. Nije sve do smjernica.
Kako bi izgledao ovakav tekst:

SURADNIK gregorbe neče da Shvati sto mu mi Mislimo Reci a Sadrzaj Koji Krsi Autorska Prava Bit Če Obrisan. ENCIKLOPEDIJSAKI SADRzaj

Jesi li primijetio kako uz sve ovo nema dijakritika, a onda ubace Č gdje bi trebalo biti ć? Ili kako svaka riječ počinje velikim slovom? Takvih štetnih uređivanja imaš mnogo. A tko želi ozbiljno raditi, taj se mora držati nekog reda. Neke su stvari stvar opće internetske kulture.
Ne dopusti zlonamjernicima izigravati sustav. Kubura (razgovor) 06:49, 19. listopada 2013. (CEST)

Vitek affair[uredi]

Requests_for_comment/Vitek - needs to be looked into. GregorB (talk) 09:15, 15 October 2013 (UTC)

Kolegi Viteku opširno se obrazlagalo gdje je griješio.[324] Mnogi su mu suradnici i admini objašnjavali. Predugo mu se objašnjava, a Vitek se stalno ponašao kao "ne shvaća". Vitek je dobio šansu, iako je suradniku napisao, izrugujući se hrv. jez. tradiciji., "iditosmo par exellance"[325]. I nije ga se uopće blokiralo, iako je takvom izjavom jezičnoj čistoći uvrijedio kolegu admina Flopyja koji je izričito rekao [326] da trebamo dati prednost hrvatskim riječima.
A suradnik Wustefuchs je npr. na jednom drugom jezičnom projektu (bs.wiki) zbog slične primjedbe [327] odmah dobio blok zauvijek [328] koji mu i danas stoji.
Vitek nije blokiran.[329] Kubura (razgovor) 07:02, 19. listopada 2013. (CEST)

Sto je ovdje vazno za napomenuti da je Vitek odblokiran zbog za misljenje administratora pa blokiran, pa odblokiran svašta se tu radilo. Nikako mi se nesviđa uspoređivanje blokade Wustefuchs na bs.wiki i Viteka na našoj wiki to mi se čini kao reciprocitet uzvraćanje istom mjerom. Zanimljivo je da je Željko i zaključio zahtjev koji je Vitek protiv njega podnio. Mene i nečudi što se suradnik nije vratio na našu wikipediju iako nije blokiran.--Šokac ℗ 13:04, 20. listopada 2013. (CEST)
Sokče, krivo shvaćaš. Nema tu nikakva reciprociteta (Viteku je hr.wiki matična). Vitek je bio blokiran po neovisnoj proceduri, posebno smo mu objašnjavali. Ne povodimo se za kolegama na bs.wiki. Bavili smo se njegovim ponašanjem na hr.wiki, ne čitamo bs.wiki, niti nam stavovi ikoje druge wikipedije formiraju naše mišljenje o netkome. Samo sam ti htio reći, ako ti tuđe mišljenje nešto znači, da i drugdje za takve stvari blokiraju.
A svi oni što tvrde da su "napustili hr.wiki", kažem ti da nisu, jer primjećujem im po obrascu uređivanja da su cijelo vrijeme bili na hr.wiki. Kubura (razgovor) 07:28, 21. listopada 2013. (CEST)

Referencije[uredi]

  1. ↑ http://www.youtube.com/watch?v=JUpgUGA2wbo

Primijetio sam da brojni kritičari NISU pretpostavili dobru namjeru administratorima, ophoditeljima i suradnicima hr.wiki, a napadi su otišli do Godwinova zakona. Kubura (razgovor) 06:28, 16. studenog 2013. (CET)

Kako su kolege suradnici hr.wiki komentirali[uredi]

Kolege suradnici hr.wiki reagirali su na ove napade na administratore hrvatske Wikipedije i na napade na hr.wiki općenito. Vidjeti sadržaj Kafića od studenoga, Kafića od listopada i Kafić od rujna. Kubura (razgovor) 06:28, 16. studenog 2013. (CET)

Još neke stvari koje su napadači zaboravili[uredi]

Neka pravila koja su prekršili napadači na hr.wiki i na admine hr.wiki. Na engleskom su dostupna ovdje.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Harassment#Posting_of_personal_information (Wikipedija:Maltretiranje#Objavljivanje_osobnih_podataka)
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Harassment#Off-wiki_harassment
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Harassment#Assistance_for_administrators_being_harassed
"Wikipedia administrators' actions can bring them into direct conflict with difficult users and at times they too are harassed. Typically this happens when an administrator decides to intervene in a dispute with a view to warning or blocking disruptive parties or preventing their continual troublesome behavior.
Administrators are volunteer editors like any other user. They are not obligated any more than any other user to take any specific action beyond expected good conduct and responsiveness, and they are not required or expected to place themselves in an uncomfortable situation, to undertake actions which will diminish their enjoyment of working on Wikipedia or place themselves at risk in any way. Administrators who feel that they may have such a situation are advised to seek advice, discuss privately with other administrators, or pass the matter to another administrator willing to make difficult blocks."
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Admins_willing_to_make_difficult_blocks
This page has been created in response to the increasing numbers of admins who are being threatened and harassed off-site or in real life because of admin actions they have taken on Wikipedia.
The real-life harassment is usually possible because admins have inadvertently given out too much personal information about themselves, perhaps incrementally without realizing that an adversary would be able to piece the information together, or because when they first joined Wikipedia, they felt they had no reason to preserve their anonymity.
Although comparatively rare, examples of harassment can include cyberstalking, offline stalking, being outed without their consent, verbal humiliation, threats of physical violence, being contacted at home, threats to family, being contacted at work, dismissal from work, and mocking.
Ovo ćemo prevesti i na hrvatski. Kubura (razgovor) 07:53, 16. studenog 2013. (CET)

Dobavljeno iz "https://enciklopedija.cc/index.php?title=Wikipedija:Kafić/prigovori_na_Meti_1._vrste&oldid=206496"