2009.: Arhiva 1 • Arhiva 2 2010.: Arhiva 3 • Arhiva 4 • Arhiva 5 • Arhiva 6 2011.: Arhiva 7 • Arhiva 8 2012.: Arhiva 9 • Arhiva 10 • Arhiva 11 2013.: Arhiva 12 • Argo Navis vs Zeljko i drugi 2014.: Arhiva 13 2015.: Arhiva 14 2020.: Slučaj "Lasta" • Revizije blokova: Ceha i Lordluka99 • Koreanovsky 2021.: Spor BlackArrowa i Imbehinda • Blokada Imbehinda, pritužba Kanikosena na Juru Grma i Lastu
Flopy, Dalibor i Saxum ne poštuju mišljenje većine administratora izraženo u Kafiću po kojemu glasovanje u tijeku nije u skladu s pravilima wikipedije na hrvatskome jeziku. Uloga administratora je provoditi pravila hrvatske wikipedije. Na stranici Wikipedija:Administratori jasno piše: "U situacijama kad zajednica ne može lako uspostaviti konsenzus, administratori su tu da budu glas razuma." Ne vidim da su kolege Saxum, Dalibor i Flopy ovdje glas razuma. SpeedyGonsales 13:16, 27. listopada 2013. (CET)
Zašto rečeno glasovanje smatram nevaljanim napisao sam već u Kafiću, ovdje ću stoga samo kratko: ako je moguće pokretati glasovanje protiv administratora bez jasnih razloga za to, onda otvaramo vrata revanšizmu blokiranih suradnika. Na podstranici Kafića prenijeta je stranica s prigovorima s mete na rad više administratora, ne s dokazima kako to neki suradnici nekorektno pišu. Ti prigovori su valjano odbijeni od više suradnika ovoga projekta, u skladu s našim vremenom bit će to i detaljnije nego sada. Bez pravoga dokaza da je neki administrator radio loše glasovanje o povjerenju nema smisla, a obzirom da je glasovanje pokrenuto nedugo nakon medijske hajke, ovo smatram osobnim napadom na kolege administratore. Umjesto da traže od Frane Milića koji je predložio glasovanje konkretne dokaze i argumente protiv administratora za koje je pokrenuto glasovanje, oni nekritički podržavaju glasovanje protivno smjernicama i pravilima wikipedije na hrvatskome jeziku. I nakon toga, nakon što se većina administratora i jedan dio suradnika u Kafiću izjasnio protiv glasovanja, a u glasovanju sudjeluju suradnici koje je teško nazvati aktivnim suradnicima hrvatske wikipedije, oni i dalje inzistiraju na neregularnom glasovanju. Mislim da je to krajnje nekorektno od njih, te da u najmanju ruku glasovanje treba poništiti dok se ne navedu konkretni, valjani razlozi protiv rada nekoga ili nekih administratora i na taj način poštivati mišljenje većine administratora izraženo u Kafiću. Što s administratorima koji ignoriraju pravila i smjernice wikipedije na hrvatskome jeziku, u ovom trenutku ostavljam otvorenim. SpeedyGonsales 14:05, 27. listopada 2013. (CET)
Već je kratki pogled na događanja sasvim dovoljan da dođem do zaključka, sve dok me netko argumentima ne uvjeri u suprotno, da je glasovanje protivno pravilima i smjernicama Wikipedije na hrvatskom jeziku. Usudio bih se napisati da me ovo podsjeća na revanšizam, jer se ne mogu oteti dojmu da iza glasovanja stoje neki suradnici i bivši admini koji su već jednom pokušali rušiti ovaj projekt i pretvoriti ga u "privatno vlasništvo". Ako se već treba izglasavati nepovjerenje nekim administratorima, onda predlažem da se pokrene glasovanje o nepovjerenju i skidanju ovlasti administratorima koji ignoriraju pravila i smjernice ovoga projekta. Na kraju - glasovanje za koje se traži naše mjišljenje držim nelegitimnim pa predlažem da ga se tako i tretira, to jest da ga se poništi.--Braco Dubrovnik 14:45, 27. listopada 2013. (CET)
Slažem se sa onim što su napisali moji kolege Braco i SpeedyGonsales. Ovo je potpuno nelegalno i svojevoljno jer se ne priznaju mišljenja većine administratora. Nastavak je pokušaja preuzimanja kontrole nad njim od skupine bivših administratora nakon što nije uspjelo njezino rušenje a koja je započeto na facebooku uz potporu osoba sa područja nekadašnje jugoslavije gdje je hr-wikipedija napadana i vrjeđana, a njezini administratori nazivani najpogrdnijim imenima. --Zeljko (razgovor) 15:18, 27. listopada 2013. (CET)
Pokušava se progurati teza o strahu od glasovanja na hr.wikipediji. Gdje su većina blokiranih suradnika na Meti za čija blokiranja se ureduje tamo? Ja ih ne vidim. Ono što ja vidim u svezi s glasovanjem je to da se uporno pokušava progurati teza o tome kako zajednica traži smjenu. Koja zajednica? Zajednica su Seiya, Dobarskroz i Edgar (kao najglasniji na Meti) kao oni koji su ubilježili najviše zelenih plusića na Meti? Flopy, Dalibore i Saxume, i dalje ćete zatvarati oči pred tom činjenicom? I dalje ćete zatvarati oči pred činjenicom da svi ne mislimo isto, ali ćete vi i dalje gurati svoje i zastupati "većinu"? Ako ovo prođe, kako je Speedy rekao, otvaraju se vrata svima koji misle da su nezasluženo blokirani, da sutra, za mjesec, za pola godine povedu glasovanje o povjerenju bilo kojeg administratora (pa će administratori postati glineni golubovi), bez da se koristi sasvim legalna procedura o mišljenju administratora, na koju pozivam i ovoga puta sve blokirane suradnike (kao što sam pozivao puno puta). Ne mogu dati pozitivan glas o glasovanju, jer se to u kulturnim zemljama zove puč.--MaGa 16:03, 27. listopada 2013. (CET)
Najkraće: osporavam regularnost ovog glasovanja, a slijedi i obrazloženje:
Kad se odgovori na ova pitanja, mnoge stvari postaju jasnije:
1. Kao što nisu svi ljudi jednaki, tako nisu jednaki ni svi administratori. Također, kao i svi ljudi, griješe i administratori, neki manje, neki više. A koliko griješe umnogome ovisi o količini administratorskog posla koji rade. Upravo su napadnuti administratori među vodećima po broju administratorskih aktivnosti. Postoje statistike, koje mogu dosta reći, ali i iskriviti sliku, jer ne pokazuju pod kojim se uvjetima poduzela neka akcija, npr. da li oko neke "bezazlene" izmjene ili oko neke "škakljive". A malo je administratora koji se kao ova trojica hvataju tih "škakljivih" tema i normalno je da su oni na udaru. A ako suradnik misli da administrator u nekom slučaju nije u pravu, na Wikipediji postoji regularan način za preispitivanje odluke. Ja ne bih rekao da administratori jedan drugom "čuvaju leđa" i rekao bih da ne stoji ono što neki misle "kadija te tuži, kadija ti sudi". Po Njegoševoj "Ko na brdu ak' i malo stoji, više vidi no onaj pod brdom", mislim da administratori imaju bolji uvid u stanje od većine suradnika te da odluke u sporovima donose u smislu pravila i smjernica.
2. "Zašto se sad pokreće?" Vjerojatno je netko procijenio da su se stekli uvjeti. Imam dojam da netko ima definiranu "strategiju napada", početi s medijskim napadom zbog težine (a očito je da su se mnogi "upecali"), a zatim nastaviti direktnim napadom na Wikipediji. Mislim da je ovo glasovanje upravo zacrtano u toj strategiji napada.
3. Odgovor na "O čemu se zapravo radi?" nalazi se upravo u porukama administratora iznad: o revanšizmu, o ponovnom pokretanju neuspjelog puča od prije tri godine. Po meni, radi se o napadu na administratore koji su u prvim redovima obrane Wikipedije od vandala, od vršljanja, od anarhije.
Ja sam novi administrator. Trebam li raditi po pravilima Wikipedije ili ću paziti da li sam suradnicima po volji te im stoga ne revertati doprinos kad je očito da nije ispravan (vandalizam, priča bez izvora...), ne blokirati ih iako je očito da bi nastavili s nekonstruktivnim doprinosom...? Naravno, kako sam napisao u "inauguracionom govoru", radit ću u duhu i za dobrobit Wikipedije. I, za koji tjedan ili mjesec, eto hajke nezadovoljnih suradnika kojima na neki način ne odgovaram, pljuštat će atributi "svojevoljan", "tvrdoglav", ili koji već suradniku padne na pamet... Na ovaj način, napad na ova tri administratora također smatram napadom na mene, jer neću smjeti poduzimati akcije koje se suradnicima ne sviđaju.
Ne kažem da je administrator "zaštićena vrsta" - kako mu je dato povjerenje, tako mu se može i oduzeti, na rečeni regularan način. Ali ne kad naredi Močilac i to pokušaju sprovesti njegovi sateliti. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Ako nemate što raditi, ne radite to ovdje! • 20:26, 27. listopada 2013. (CET)
[1]: "Uopće ne ulazeći u legitimnost, legalnost ili logičnost ovog glasovanja, nego samo koristeći elementarnu matematiku da bih zbrojio administratore koji su u kafiću ovo glasovanje najblaže rečeno osporili, dolazim do jednostavnog zaključka da većina aktivnih administratora ovakvu "demokraciju" ne podupire. Iz tog razloga ovo glasovanje se obustavlja, a sve suradnike nezadovoljne ovakvom odlukom upućujem na proceduru koju su neki, koji bi očito htjeli biti i žrtve i tužitelji i suci, preskočili da bi došli do ovakvog odlučivanja. Hvala na pažnji! --Jure Grm, 27. dana mjeseca listopada, godine Gospodnje dvijetisućetrinaeste u 12:28." --Jure Grm, 27. dana mjeseca listopada, godine Gospodnje dvijetisućetrinaeste u 21:30.
Oprostite da pišem na Engleski, ali pisati na Hrvatski mi ide težje i težje. -- Anyone feel free to translate. I am writing in English, because my written Croatian is unfortunately not getting better.
I know Speedy for a long time, and I admire his energy and the love he has put into the Croatian Wikipedia, and I hope he will stay with the Croatian Wikipedia for a long time. In this case though, I am surprised by his behavior. I think that one should not lock down votes against them themselves, due to an obvious bias. I think that some of his latest step are basically following legalistic procedures in order to avoid collecting the opinion of the community. Wikipedia administrators should not be special. They have a few more rights than normal contributors, and these rights should be used in order to save the goal of Wikipedia. Therefore I think it is very important to let the community speak, and to listen carefully to it. Weight the voices - not equally, this is not a democracy - and then decide based on this. I would very much ask Speedy, Kubura, and Zeljko to rethink whether they should be so strongly involved in this process, as it is obvious that they cannot remain unbiased.
Every one of us needs to trust the wider community. If this means that we need to re-earn the trust of the community as administrators, then so be it. But disturbing the fragile process of consensus building with procedural means is not what I would consider a helpful choice of action.
Loosing - or gaining, for that matter - the adminship should not be considered anything particular special. Both contributors with and without admin-rights will find sufficient work to do, and being one or the other should not have a strong impact on the rest of the work besides the few tasks only an admin can do. --denny vrandečić (razgovor) 22:12, 27. listopada 2013. (CET)
Po čemu to samo admini odlučuju je li glasovanje valjano? Zato što imamo par dodatnih gumbi (od kojih je jedan blokiraj?) Nismo vijeće starješina. U koju god stranu glasovanje otišlo, pustimo suradnike da razmišljaju svojom glavom. Da završim s Jimbom: "Samo bih htio reći da nije ništa posebno postati admin. Mislim da bih istog trena u administratore mogao promovirati gro ljudi koji su već neko vrijeme s nama. Želim rastjerati iluziju "autoriteta" koja se veže uz tu dužnost. Razlog da administratorske ovlasti ne dobiju svi je čisto tehničke naravi. Ne sviđa mi se prevladavajuće ozračje da je posjedovanje statusa administratora jako važna stvar." --MayaSimFan ☎ 23:05, 27. listopada 2013. (CET)
Cijelo ovo glasovanje je farsa i treba se prekinuti. Prvo se treba napisati članak "Kontroverza oko Hrvatske wikipedije" počevši od 2009. godine, odluke AO. Zatim članak analiza rada wikipedije, a najposlje treba napisati članak o blokiranim korisnicima hr.wikipedije posebno za one koji se uvjek tuže na nepravedni odnos prema njima, o tome se treba napisati opsežan. Debata treba biti na ovim stranicama a ne uvjetovana nekim Facebook grupama, kada se ova debata završi tada zajednica može se iscijeliti od svega ovoga. Jimbo je samo lik koji je jedan od osnivača wikipedije, i to ne bi trebao imati nikakav utjecaj na ovaj projekt jer ovaj projekt je neovisan o drugim wikipedija projektima. Na hr wikipediji nema nikakvog autoriteta, jer ako pogledamo većina radi ono što hoće. A oni koji se pozivaju da žele razbiti nekakvi autoritet, zatim smješno koriste u svojim argumentima riječi Jimba Walesa i Ministra Vlade RH kao autoritet u svojim argumentima. Kakav autoritet imaju te dvije osobe koje možda nisu napisali niti jedno slovo na hrvatskoj wikpediji. Vodomar (razgovor) 10:52, 28. listopada 2013. (CET)
Ajmo malo pogledati u bit i pravila wikipedije. WP:NIJE#Wikipedija_nije_birokracija :"Wikipedija nije simulacija sudnice u kojoj sami možemo donositi pravila i promatrati što se događa. Pravila imaju za cilj olakšati rad na wikipediji, ne otežati, nisu sama sebi svrha.
Svaki svoj prijedlog možete javno iznijeti pred zajednicu (u kafiću). Određeni prijedlog, ideja ili kandidatura, ne može biti proglašen nevaljanim samo ako je došlo do proceduralne pogrješke prilikom njihova predstavljanja. Poštujte duh Wikipedije, a ne samo slovo pravila. Kako je već rečeno gore, preferirani način rješavanja nesporazuma je postizanje konsenzusa kroz razgovor, a ne samo primjenjivanje strogih pravila, koja naravno ipak ostaju vrijediti za slučajeve dugotrajnijih i težih sukoba.
Već smo imali situaciju glasovanja oko skidanja ovlasti, koje je prekinuto i nije došlo do kraja: Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za administratore/Dalibor Bosits. Završilo je ovako: "Glasovanje prekinuo administrator Andrej Šalov u svrhu smirivanja situacije i trezvenog razmišljanja.
Pojašnjenje: čitajući zadnje dane sve što se dogodilo došao sam do zaključka da je ovo ishitrena reakcija na neku prijašnju reakciju suradnika o kojem se glasovalo. Ovo nije način da se neke stvari između dvoje ili više suradnika (admina, birokrata ili međusobno) riješavaju. Dogovor i razgovor su uvijek dali rezultata. Primjedbe i prigovori na rad kao i upute kako ispraviti svoje greške treba poslušati i vidjeti kako dalje.
Ne zaboravimo suradnici da smo svi volonteri na ovom projektu i da mu doprinosimo radi osobnog gušta/užitka jer podržavamo ovaj način razmjene znanja. Neki to vole nazvati hobijem, ako to shvatimo pojednostavljeno, možemo reći da je ovo svima nama hobi. A ako netko ometa naš hobi onda smo ljuti zar ne. Ali jesmo li se zapitali jesmo li i mi taj koji nekome ometa hobi.
Pozivam suradnike da se odmore, pogotovo oni koji su uključeni u ovo. Andrej Šalov 21:12, 23. siječanj 2009. (CET)
Kad nije moguće postići konsenzus oko nečega, slijedite wikipedijinu proceduru rješavanja sporova." (WP:PW) Wikipedija:Rješavanje prijepora
Također: "Doprinosite u najboljoj namjeri tako što nikada nećete naštetiti Wikipediji kako bi nešto dokazali"
"Takođe, nije me jasna uporedba sa sudskim postupkom. Hr.wiki nema ni blizu tako čvrste zakone i pravila koje bi mogla slijediti. Uostalom, ono što i je 'kao u kamenu napisano' sad je tako sklono drugom tumačenju. Glasovanje se uvijek može prekinuti ukoliko se dokažu nepravilnosti. U pravu to nekako zovu: utjecanje na svjedoka, lažne optužbe... (Kad već voliš takvu terminologiju).--Sanya (razgovor) 17:28, 23. siječanj 2009. (CET)" iz: Wikipedija:Kafić/Arhiv 55 --Fraxinus (razgovor) 22:01, 29. listopada 2013. (CET)
[2] Valjda bi admini trebali dopustiti da kad destruktivac zaželi blokiranje svih suradnika na projektu, da mu udovolje? Postoje pravila, a dobro znate kako zlonamjernici mogu izigrati pravila i sabotirati doslovno svaki Wikimedijin projekt. Tobožnji "pravi" suradnik koji se je nazvao "Frano Milić" izranja niotkuda nakon dvije godine, ignorira sve rasprave i pokušaje nalaženja rješenja koje su u tijeku, nego u stilu jednog suradnika "prekidam raspravu", samovoljno "zaključuje" da se suradnici nisu mogli dogovoriti (a rasprava je u tijeku, a prozvani odgovaraju i na pitanja i na klevete!) optužuje (t.j. laže) i pokreće zahtjev za oduzimanje alata. Pazite primjedbe pod kojim je pokrenuto "Zbog brojnih pritužbi na njegov rad". Ono su uglavnom nabacane primjedbe koje su svrha same sebi, samo što nije bilo "on je rekao suradniku dobar dan, on ga zlostavlja". Druge primjedbe su tipa "ovo je pristrano". Nikakvi argumenti. Samo "on je rekao da je pristrano" i sad bi to automatski trebalo biti istina? Kubura (razgovor) 06:58, 30. listopada 2013. (CET)
Napisat ću komentar iako smatram da je sitaucija tragikomična do te razine bi najbolje bilo da jednostavno ugasim računalo. Bez puno okolišanja, ovaj zahtjev nije ništa drugo nego pokušaj opstruiranja glasovanja o skidanju ovlasti navedenim administratorima. Izraz "mišljenje većine administratora" posebno mi smeta; administratori nisu ništa drugo već obični suradnici s nekoliko dodatnih mogućnosti koje koriste za održavanje Wikipedije. U službi su Wikipedije i zajednice koja ju je gradi. Sada s "mišljenjem većine administratora" imamo situaciju da nekolicina odabranih zloupotrebljava te svoje ovlasti protiv zajednice koji im ih je i dodijelila. Administratori su postali sami sebi svrha.
Znakovito je da Zahtjev za mišljenje administratora pokreće osoba kojoj se glasuje o povjerenju, te zajedno s još jednim spomenutim adminom, daje svoje mišljenje ne bi li se na kraju udijelila neka sankcija i sve poguralo pod tepih kad već revert ratovi na site noticeu ne daju rezultata. Funkcija administratora nije nikakva nasljedna titula, niti je sama po sebi nešto posebno, niti nekoga spriječava da uređuje Wikipediju. Kao što je glasovanjem nekome lako dodijeliti alate, tako bi ih trebalo biti lako i skinuti. Vidimo ovdje da to nije slučaj.
Tvrditi da je glasovanje "nelegalno" jer je tako ustvrdilo nekoliko administratora je diskriminacija prema 11 suradnika koji su glasovali za skidanje jer pretpostavlja da mišljenje administratora više vrijedi od onoga od "običnog suradnika". Ovo je obično glasovanje, nikakav vandalizam ili slično tako da se ljudi pritom uopće ne bi trebali pozivati na svoje statuse, već dati svoje glasove, eventualno se očitovati i vidjeti kako će sve završiti.--Saxum 15:53, 27. listopada 2013. (CET)
Zanimljivo je kako po stranici o nazovi glasovanju ureduju IP-ovi, glasuju oni koji nemaju pravo glasa, križaju se glasovi onih koji imaju pravo glasa. Neki opet [3] priznaju da su pogriješili na istoj stranici i ne žele se više miješati i neka svako sredi svoj glas tamo ponaosob. Nakon što su se neki igrali oko njihova glasa, naravno. Tko je svako? Kolege drže predavanja ovdje, a glasovanje će se samo održavati. Vlak bez voznog reda.--MaGa 21:36, 27. listopada 2013. (CET)
Kao i obično, ova stranica ničem ne služi. Ne vidim koja je svrha ovoga da se jedni te isti administratore ovdje međusobno brane. Uvijek isto, vrtimo se u krug.--MAN_USK recider 21:44, 27. listopada 2013. (CET)
Rasprava je zaključena. Mišljenja administratora ukazuju da je glasovanjem povrijeđena procedura koja se primjenjuje u spornim situacijama, te da postupak administratora o kojima se ovdje raspravljalo nije bio u duhu Wikipedije. Predmetno glasovanje ([16]), ali i glasovanja koja su nastala kao posljedica predmetnog glasovanja ([17] i [18]) smatraju se ništavnim. --Jure Grm, 3. dana mjeseca studenog, godine Gospodnje dvijetisućetrinaeste u 22:03.
DETALJNIM PREGLEDOM OVOG NAZOVI IZNOŠENJA MIŠLJENJA VIDLJIVO JE SLIJEDEĆE: MIŠLJENJE ADMINISTRATORA I U OVOM SLUČAJU JE PODIJELJENO I TO U ODNOSU 9:8, UZ NAGLASAK DA SE NIJE IZJASNILO SKORO 40% ADMINA, ŠTO ZBOG NEAKTIVNOSTI, ŠTO ZBOG TOTALNE ZBRKE KOJA VKADA NA NAŠOJ WIKIPEDIJI. KAKO ADMINI NE MOGU POSTIĆI KONSENZUS, JEDINO RJEŠENJE U TOM SLUČAJU JE UPITATI ZAJEDNICU ZA MIŠLJENJE. DRUGIM RIJEČIMA I OVO OVDJE POTVRĐUJE POTREBU ZA IZJAŠNJAVANJEM ZAJEDNICE.
KAO DRUGO, OVDJE SE NIJE RASPRAVLJALO O GLASOVANJU, KAKO TO IMPUTIRA JURE VEĆ O POSTUPKU TRI ADMINA, A TO NEMA VEZE S ZAKLJUČKOM KOJI POKUŠAVA PODMETNIUTI JURE. --Lasta 09:52, 13. studenog 2013. (CET)
Dosljedan svojemu izraženom mišljenju o neregularnosti glasovanja, nisam ni sudjelovao u njemu. Planirao sam nakon njegova svršetka dići prijavu protiv Frane Milića i administratora koji su forsirali ovo neregularno glasovanje, ali to ipak neću uraditi jer ne želim dizati tenzije. Osim što nisu spriječili to neregularno glasovanje, navedeni administratori su ga zloporabom svog položaja i podržali, ignorirajući mišljenje svojih kolega. Ne tražim kaznu, već samo želim reći zašto nisam glasovao, te da ću prijavu aktivirati u slučaju da se netko ubuduće poziva to neregularno glasovanje. • Bonč (razgovor) • Tagline: [Mjesto za vašu reklamu] • 18:11, 6. studenog 2013. (CET)
