Wikipedija:Kafić/Arhiv 2018 1

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Sretna nova 2018!

Nije još ponoć, ali kako se vani puca, ne bi se reklo da nije. :) Recimo da nikad nije prerano za lijepe želje. Želim svim suradnicima dobre volje sretnu cijelu novu 2018. godinu! Speedy Gonsales 19:17, 31. prosinca 2017. (CET)

Puno sreće, berićeta, koja kinta u džepu i puno zdravlja svim suradnicima hr.wiki i njihovim bližnjima. Sretna Nova.--El hombre (razgovor) 21:44, 31. prosinca 2017. (CET)

Svim vrijednim i marljivim Wikipedistima, kao i njihovim obiteljima, želim sve najbolje u novoj 2018.! --Pajo Pajimir 22:00, 31. prosinca 2017. (CET)

Mnogo sreće, zdravlja, ljubavi svim suradnicima i njihovim obiteljima... Što više kvalitetnih uređivanja i članaka, a što manje vandalizama... --Pera detlic (razgovor) 01:00, 1. siječnja 2018. (CET)

Svim marljivim suradnicama i suradnicima želim obilje zdravlja, sreće i svakog drugog dobra u novoj 2018. godini. Od srca, Maestro Ivanković 01:10, 1. siječnja 2018. (CET)

Svim suradnicima i korisnicima naše wikipedije želim puno sreće, veselja i zdravlja, te uspješnu novu 2018. godinu. Cybermb (razgovor) 01:49, 1. siječnja 2018. (CET)

Na dobro Vam svima došlo mlado ljeto dvijetisućeosamnaesto!--Mudroslov (razgovor) 02:53, 1. siječnja 2018. (CET)

Sve najbolje u 2018. godini svim suradnicima!--Man_Usk ^recider 14:35, 1. siječnja 2018. (CET)

Sretna nova 2018. godina!--Fraxinus (razgovor) 21:28, 1. siječnja 2018. (CET)

Sretna Nam nova 2018.! --Croq (razgovor) 23:59, 1. siječnja 2018. (CET)

Svako dobro i sretna nova 2018.! --Domjanovic (razgovor) 10:22, 2. siječnja 2018. (CET)

Sretna nova 2018.! --Hmxhmx 11:42, 2. siječnja 2018. (CET)

Svitu moj, na dobro van došlo mlodo lito! Kubura (razgovor) 14:51, 2. siječnja 2018. (CET)

sh:wiki

Svima nam je poznata "neutralnost" i "nepristranost" Wikipedije na tzv. srpskohrvatskom jeziku. Tako u članku Bruna Esih (https://sh.wikipedia.org/wiki/Bruna_Esih) navode:

Uz podršku kontroverznog i ekstremno desnog povjesničara Josipa Jurčevića, godine 2001. zaposlena je na Institutu Ivo Pilar, odakle je 2016. otišla u Hrvatski sabor; izabrana je kao nezavisna kandidatkinja na listi HDZ-a u I. izbornoj jedinici.

Njezino političko djelovanje spada u spektar (ekstremne) desnice, dok se njezin povijesni rad uglavnom bavio istraživanjem događaja u Bleiburgu i stradavanja Hrvata nakon Drugog svjetskog rata. Godinama se zalaže za provedbu lustracije u Hrvatskoj, kao i za druge radnje koje za cilj imaju pretjerano i ideološki obojeno kritiziranje SFR Jugoslavije i komunističkog pokreta, pri čemu se fenomeni iz Drugog svjetskog rata ili zanemaruju ili relativiziraju. Njezina znanstvena produkcija ne sadrži samostalne radove, već isključivo poglavlja u knjigama, uredničke radove i radove u koautorstvu sa starijim znanstvenicima.

Prvo, Esih se nije deklarirala ekstremnom desničarkom niti zastupa takva stajališta. Drugo, rečenica Njezina znanstvena produkcija... umanjuje njezin znanstveni rad, jer eto piše isključivo poglavnja u knjigama!?

Molim da se obavijeste kolege na engl. wiki da izvrše određeni pritisak jer ovaj članak nije jedini slučaj. Pr. članak Blajburška predaja (https://sh.wikipedia.org/wiki/Blajbur%C5%A1ka_predaja)

Na samom Bleiburgu, bez obzira na ime događaja koje spominje masakr, nitko nije ubijen, a do kasnijih partizanskih osvetničkih ubojstava je dolazi tokom marševa na području Slovenije i Hrvatske (takozvani križni put), protivno direktnom naređenju jugoslavenskog premijera Josipa Broza Tita od 14.5.1945.

Nakon rata se u Bleiburgu od 1952. godine rodbina i prijatelji žrtava te hrvatski nacionalisti svake godine okupljaju u znak sjećanja na žrtve masakra, a od 1991. godine u tim manifestacijama sudjeluju i službeni predstavnici Hrvatske. Godine 1995. Hrvatski sabor je donio odluku o obilježavanju Spomendana na žrtve Bleiburga i Križnog puta.

Eto, ispada da onaj koji se pokloni žrtvama nacionalist. Još je kontroverznija sljedeća rečenica:

"Blajburški masakr je ustaljen naziv za niz masovnih likvidacija zarobljenika, koje su u proljeće 1945. godine jedinice Jugoslavenske armije provele nad izručenim pripadnicima proosovinskih oružanih formacija (uglavnom iz NDH), a prema nekim navodima i civila koji su se povlačili zajedno s njima."

I članak se povezuje s predloškom Kolaboracija u Jugoslaviji (https://sh.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ablon:Kolaboracija_u_Jugoslaviji) pa ispada da su se ustaše i nacisti sami pobili.

Nadam se da će netko reagirati. Hvala--Mudroslov (razgovor) 21:51, 3. siječnja 2018. (CET)

Čemu trošiti riječi. Kubura (razgovor) 18:16, 5. siječnja 2018. (CET)

Ispričavam se, svakako da nije u redu, ali bar su nešto svoje dodali. Lol. Zoranzoki21 (razgovor) 18:49, 5. siječnja 2018. (CET)

Wikica na Politickim jeziku za politicke clanke... --Croq (razgovor) 18:24, 7. siječnja 2018. (CET)

Lokalna pravila o ukidanju ovlasti

Kolege, s obzirom na primjedbe i informacije koje je iznio kolega Denny, pokrećem ovdje raspravu o pravilima o ukidanju ovlasti administratora. Nešto već imamo ovdje [1][2][3] [4][5][6][7]
Postoji ovo [8], ali ne znam čemu ako je zajednica odlučila glasovanjem skinuti alate. Stewardi moraju sprovoditi volju zajednice, čak i ako im se ne sviđa ishod. Kubura (razgovor) 19:00, 5. siječnja 2018. (CET)

Ne znam čemu. Šta će adminska prava nekome ko ih apsolutno ne koristi, a na wikipediju dolazi jednom ili dvaput godišnje. Od mene imaju samo NE. --Zeljko (razgovor) 19:11, 5. siječnja 2018. (CET)

Dobro je da Kubura spominje raspravu u Kafiću na temu Molba suradnicima 2 - samo onaj tko ophodi, ima pravo prigovoriti jer je dosad bilo drugačijih stavova (Razgovor Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava#Skidanje prava), izravne razlikovne poveznice: »Zar je toliki problem prebaciti ljude u "neaktivni"?« »Ako nisu aktivni, samo ih se stavi u popis neaktivnih. Ne znam čemu skidanje alata pa vraćanje ako se vrati. Zato postoji status "neaktivnog".« Vidi i: [9] [10]

Postoji i nešto što je gore od bilo kakve neaktivnosti. Onima kojima se samo i isključivo samo spominje njihova neaktivnost nisu pronađene ikakve greške. O grješkama bi svakako trebalo voditi računa, o pogrješkama takvoga formata koje nalaze svoje mjesto u analima neenciklopedizma. O navođenju rečenica u kojima se sugerira da se neenciklopedijsko stanje može popraviti i da ne treba očekivati savršenstvo. Naravno, tko je ikad zahtijevao igdje ikakvo savršenstvo, već samo mogućnost da temeljem WP:NIJE#Kada se pitate što učiniti ukloni neenciklopedijska uređivanja, predloži brisanje neenciklopedijskih članaka (primjeri: Katarzyna Jachimowicz, Bošnjačko-hrvatski sukob: Ljubuški). Ne može se suradnicima poručivati »Istina jest da svi članci na slobodnoj enciklopediji nisu uvijek enciklopedijski, jer suradnici konstantno rade na njima, neki objektivno, neki manje objektivno. S vremenom sve dođe na svoje, bitne činjenice ostanu, nebitne se obrišu. Tko to ne razumije, može li mu se uopće objasniti?«, a poslije (i to opravdano) tražiti enciklopedizam.

Ukidanje ovlasti onim administratorima koji nisu pogriješili i nisu zlorabili administratorske ovlasti pogrješno je na više razina. Pogrješno je i inzistirati na administratorskom jedinstvu, koje u konačnici može samo dovoditi do slabijeg rezultata, uključujući i obesmišljavanje ophodnje klikanjem [Označi pregledanim] bez odgovarajućeg opravdanja za takvo klikanje, do obesmišljavanja procedura, WP:ZK, WP:ZK. Svako jednoumlje je loš znak.

Vidim, bila je procedura [11] Gdje je sad?

Wikipedija:Glasovanje nije zamjena za raspravu. Prvo predlagatelj treba napisati prijedlog kao podstranicu unutar Wikipedija:Prijedlozi, te se takav prijedlog raspravlja na szr takve podstranice, a tek se onda o istom može i glasovati. — Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,10; 5. siječnja 2018. (SEV)

Nakupilo se godina, a Nesmire, ti se baš nisi proslavio velikim ophođenjem. Da svaki dan čistiš gomilu nesređenih, bilo bi ti jasno. Prvo ophodi uređivanja pa se javi. Ne skreći raspravu u drugu temu. Ne ću dopustiti skretanje s teme. Tema je oduzimanje administratorskih i birokratskih alata predugo neaktivnim suradnicima.

Ne govorimo o onima koji trenutno nisu aktivni pa ih vodimo kao neaktivne: iz onih poruka naglasio sam da ne valja biti prestrog po kriteriju neaktivnosti. Ovo se radi o netkome tko ima alate a uopće ne održava projekt. Slabe su izlike da zajednica nije znala jer "suradnik ne mora čitati obavijesti i vijestice, ne mora čitati Sitenotice". Ako ćemo tako, ne mora suradnik čitati ni Kafić, ni ići na Metu niti čitati svoju SZR ni čitati e-poštu. Ne mora niti upaliti računalo. Hoćemo li ljudima dolazit na vrata? Mislim, kamo takvo razmišljanje vodi?

Ne raditi 13 godina a vaditi se na strojopisne pogrješke i tražiti "po proceduri", "najavi ondje". Koja najava? Pa 13 godina ih nema. To je ponižavanje i omalovažavanje onih koji rade i održavaju, kako aktivnih admina i ophoditelja, tako i aktivnih suradnika bez alata koji održavaju.

Smatram da je zajednica rekla svoje. Standardni rok je 7 dana za izjašnjavanje i stewardi su morali sprovesti odluku zajednice. Slavni "admin activity review" (AAR) nisu dosljedno sproveli: ta Dalibor Bosits nije bio aktivan od 1. ožujka 2011.[12] (jedino uređivanje te godine i to sitnarija na SZR!) do 22. ožujka 2013.,[13] 2 godine i 21 dan, više od onog roka od 2 godine. Zadnje nekakvo održavanje prije toga bilo je od 29. studenoga 2010. [14] To je 2 godine 3 mjeseca i 22 dana. Kubura (razgovor) 23:27, 5. siječnja 2018. (CET)

Pravilo m:AAR usvojeno je 9. lipnja 2013. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,38; 6. siječnja 2018. (SEV)

Stoga, idemo na stvar.
Predlažem da vijećamo do kraja ovog mjeseca.
Većina bi stvari bila kao i kod izbora administratora.
Osoba koja predlaže da se netkome oduzme alate mora biti aktivni suradnik. Najmanje 1000 (tisuću) promjena u glavnom imenskom prostoru i najmanje 6 (šest) mjeseci staža prije početka glasovanja. Predlagatelj mora imati 50 uređivanja u GIP-u u zadnjih godinu dana, računajući unatrag od trenutka postavljanja zahtjeva.
Cilj ove mjere je spriječiti i demotivirati lutkarenje. Predlaganje oduzimanja nepopularna je mjera, stoga suradnik koji to predlaže, mora se izložiti riziku nepopularnosti, a ne da ginjola ili mesni lutak obavlja prljavi posao (i može ga žrtvovati u slučaju neuspjeha), a lutkar glumi dobricu.
Slijedi izbor glasovanjem, tijekom kojeg suradnici glasuju i vijećaju.
Proces glasovanja i vijećanja traje 7 dana.
Početak procesa glasovanja i vijećanja računa se od trenutka koji postavitelj zahtjeva stavi u Sitenotice. Ako ne može uređivati Sitenotice, onda obavještava zajednicu na Kafiću.
Cilj je da predlažu, glasuju i vijećaju samo oni koji su aktivni, a ne padobranci, ni namjenski računi, ni računi-spavači, ni wikimrtvaci, niti oni koji nikad ništa ne rade (ili vrlo malo) a pojave se kao izolirani pustinjak iz udaljene planinske špilje kad se nešto dogovara, određuju pravila ili kad žele netkom suditi.
Pravo glasovati i vijećati (raspravljati, komentirati, predlagati) imaju samo suradnici koji su u trenutku početka glasovanja (navedenog u zahtjevu):

prijavljeni suradnici
s više od 200 uređivanja u glavnom imenskom prostoru i
najmanje mjesec dana staža na Wikipediji
50 i više uređivanja u glavnom imenskom prostoru u zadnjih godinu dana, računajući od trenutka objave.
Namjerno ili nenamjerno "varanje sustava" ne broji se u uređivanja, dakle ne broje se HOTCAT uređivanja tj. premještanje kategorija lijevo-desno, ručna (pre)kategoriziranja, ili botovska uređivanja ručno ili automatski dodavanje predložaka, ubacivanja proreda, snimanja riječ po riječ, slovo po slovo, revertanje tuđih vandalizama (s nekim u paru, jedan vandalizira, a ovaj "spasitelj" vraća i tako nabija brojke) i sl.

Bitno: za pravo glasa računa se vrijeme od trenutka kad je zahtjevatelj najavio glasovanje, ne od trenutka kad počinje glasovanje.
Znači, ako suradnik u Kafiću ili Sitenoticeu najavi u 19:30 da glasovanje i vijećanje počinje u 23:50, onda se računa sve što je napravljeno do 19:30. Znači, ako je napravio 50 mjerodavnih uređivanja u GIP-u do 19:30 ulazi, ako nije ne ulazi, makar ih napravio do 23:50.
Razlog: sprječavanje masovnih snimanja do početka glasovanja (od 19:30 do 23:50) da bi se steklo biračko pravo i tim masovnim snimanjem zavarati sustav. Time se frizira i iskrivljuje stanje aktivnosti na projektu.
Naravno, glasovanje i vijećanje u gornjem slučaju traje od recimo ponedjeljka u 23:50 do sljedećeg ponedjeljka u 23:50. S obzirom da je najava bila u 19:30, ukupni proces time traje nešto više od 7 dana. Od najave/zahtjeva do početka glasovanja i vijećanja neka bude najviše tri dana.
Netko će zahtijevati "veću raspravu" prije procesa glasovanja. Ne valja to, jer omogućuje friziranje stanja.
Primjer: netko je otvorio 40 računa koji su godinama neaktivni. Niti jedno uređivanje.
Da netko u ponedjeljak najavi vijećanje koje će trajati do petka kad počinje glasovanje, iskrivitelj može bez problema napraviti 200 uređivanja, pa tako zaobiđe pravilo o najmanje 200 uređivanja i 50 uređivanja u zadnju godinu.
Bitno: glasovanje i vijećanje ne smije biti u razdoblju mane volje kao što su prijetnja, prisila i sl.. Imajmo na umu da se zlonamjernici i danas povode za onim, da "čim kažeš da si Hrvat (i katolik) i braniš i voliš svoje, ti si homofob, nacionalista, ustaša".[15] i da se po riječima premijera, ministra obrane i ministra unutarnjih poslova Republike Hrvatske vodi hibridni rat protiv Republike Hrvatske. Sjetite se onog medijskog linča, cyberbullinga, kršenja privatnosti, etiketiranja, denigracije, kršenja nepovrjedivosti doma, zloporabe tuđih materijala stavljenih na internet, progona ljudi u stvarnom životu, varanja Zakladinih pravila (na Zakladnim projektima praviti se fin, a po društvenim mrežama i/ili medijima sijati mržnju, huškati na ljude, činiti hajke, harange, šikanirati). Zbog straha nisu glasovali ni vijećali mnogi suradnici (izbrojah dvadeset koji su bili na strani linčovanih kolega) kojima se znao pravi identitet, a neki napadnuti su napustili projekt i do danas se nisu vratili.
Poželjno je da se što više ljudi oglasi, da ne bi bilo da su samo tri čovjeka maknula alate netkome. Ne valja postaviti ni previsoki prag za odaziv, jer ima suradnika koji se ne žele netkome ili nitkome zamjerati pa nikako ne glasuju, ili ih jednostavno ne zanima, ravnodušni su. Ne uspoređujte sadašnje godine s prvim godinama, jer općenito Zaklada svugdje bilježi smanjeni broj uređivanja jer su mnoge teme popunjene, neki suradnici koji su pisali napisali su što su htjeli i ne zanima ih dalje uređivati, nekima su došli drugi životni prioriteti, neki nemaju pravo glasa, neki nisu više ni živi.
S obzirom na te okolnosti, predlažem okruglu brojku od najmanje deset (10) suradnika koji bi morali glasovati. Ako se ne dostigne ta brojka birača u roku od 7 dana, glasovanje se produžuje za još sedam dana, ako ni tad, za još sedam dana i tako dalje dok se ne skupi dovoljan broj glasova.
U slučaju neriješenog, suradniku ostaju alati.
Prava glasovanja imali bi i dalje samo oni koji su bili imali to pravo u trenutku davanja zahtjeva.
Ako sam ispustio koju pojedinost, podsjetite me. Kubura (razgovor) 00:24, 6. siječnja 2018. (CET)

Zajednice suradnika na projektima Zaklade Wikimedije teško dolaze do suradnika koji će biti svrstani u pripadništvo suradničkim skupinama administratora i birokrata. To je osobito očito na tzv. manjim projektima na kojima postoje manje suradničke zajednice. Još teže su situacije kad treba ponovo pokrenuti zamrle projekte, te ako se u tom slučaju novi suradnici na starim i zamrlim (a pogotovo manjim) projektima nemaju kome obratiti, šanse za ponovo pokretanje su u tom slučaju vrlo slabe.

Čemu da zajednica prolazi kroz nova glasovanja za povrat alata, pri čemu je lokalno pravilo o stjecanju statusa (wikipedija: administratori/Prijedlozi za administratore) i više nego restriktivno (suradnik se za administratora može birati najviše 3 puta) u pogledu ponovog stjecanja statusa onom suradniku koji je status izgubio. Mislim da znam za slučaj gdje je jedna osoba bila već birana 3 puta za administratora, te u slučaju sljedećeg gubitka prava više ne bi mogla biti birana.

Globalna pravila o neaktivnosti nositelja viših administrativnih funkcija imaju više za svrhu zaštititi Zakladu Wikimedije u slučaju da dugotrajno neaktivni suradnički račun preuzme neovlaštena osoba, a ne svrhu penaliziranja zajednice gubitkom već postojećih dokazanih suradnika.

Treba predvidjeti okvirne kriterije u kojim se to slučajevima može pokretati glasovanje o ukidanju ovlasti. To ne bi trebala biti neaktivnost, već grubo kršenje pravila koja vrijede za sve projekte (WP:5S), zatim grubo kršenje lokalnih pravila i smjernica (npr. smjernica WP:ŽŽO), a osobito kad nositelj administrativnih alata u svom kapacitetu nositelja administrativnih alata omogućava IP-ovima kršenje WP:BON premještajući IP-ove komentare na WP:ZIŽ. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,12; 6. siječnja 2018. (SEV)

Dodatak:

I da, zašto uopće glasovanje o neaktivnosti, ako je zaista interes ukidati ovlasti neaktivnima, to se može napraviti po modelu sr.wiki. Model na sr.wiki je taj da neaktivnom ne dostavljaju obavijest, ne glasuju o neaktivnosti, već ako je administrator neaktivan godinu dana, svaki suradnik može otići na metu i zatražiti skidanje statusa neaktivnom administratoru (primjer). Obavijest se dostavlja izgleda tek poslije (primjer). Meni se čini da interes u skidanju statusa neaktivnima putem glasovanja koje bi to potvrđivalo uopće nije jasno izražen. Cilj takvog skidanja statusa i više je nego razvidan. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,55; 6. siječnja 2018. (SEV)

To se javljaš za dragovoljca na Meti?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:48, 6. siječnja 2018. (CET)

Smatram da se nije trebalo oduzimati stečena prava nikome, smatram da se ne treba oduzimati prava nikome (ukoliko nije "zaslužio" posebnim okolnostima). Neaktivnost ne bi trebala biti razlog za skidanje prava. Ovo podsjeća na priču o noževima; da li je nož koji je u ladici jednako nož kao i onaj koji se koristi, da li je tupi nož koji se koristi jednako nož kao i onaj u ladici oštri koji se ne koristi, da li je tupi nož koji se koristi jednako nož kao i onaj oštri koji se koristi. Izvedbi je mnogo, premisa još više. Na svakome od nas je da sam odluči za sebe koji zaključak izvesti. Meni su to sve noževi i jednaki su u svakom smislu upotrebne vrijednosti. Ovim i inim budućim oduzimanjima prava se ništa ne dobiva, samom logikom vođeno zaključiti da se gubi smisao u oduzimanju prava kad ne postoji ni minus ni plus za hr wikipediju. Pa i po tome čemu sve. --Domjanovic (razgovor) 13:12, 8. siječnja 2018. (CET)

Skidanje ovlasti neaktivnim adminima je OK, nema smisla imati neke ovlasti ako ih se uopće ne koristi. Isto tako, u nezamislivom i nemogućem slučaju da se takva osoba odluči vratiti (da li postoji netko tko je otišao s projekta i vratio se?), olakšao bih povrat alata jer se radi o provjerenim suradnicima. Drugi je problem što mi nemamo usaglašen način ni skidanja ni vraćanja ovlasti. --Lasta 13:34, 8. siječnja 2018. (CET)

Imamo globalno pravilo koje se više puta primjenjivalo. To globalno pravilo je m:AAR. Svakako bi bilo dobro vidjeti na koji je način to pravilo usvojeno i da RfC nije nikakva šala. Po tom globalnom pravilu ni Denny, ni Dalibor Bosits ni Joy ne mogu u ovom trenutku biti obuhvaćeni tim globalnim pravilima. Svima njima ostaje status po globalnim pravilima.

Jako je čudna situacija u kojoj se nakon triju ostavki (Flopy, MaGa, Bonč), te nakon prošlogodišnjeg ciklusa ukidanja ovlasti po globalnom pravilu (MayaSimFan, Luka Krstulović, Mario Žamić), sad nalazimo pred glasovanjem gdje se još trojici želi ukinuti ovlasti iako ne udovoljavaju globalnim pravilima o vrednovanju administratorske aktivnosti. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,28; 8. siječnja 2018. (SEV)

@Nesmir Kudilovic - Što je tu čudno? Nekima je, kao što napisano, "administrator Wikipedije na hrvatskom" referenca za stavljanje u životopis i krajnji domet karijere. Neki su to nadišli i idu dalje, skupljaju neke nove reference za životopis. --Lasta 11:03, 9. siječnja 2018. (CET)

@Lasta – ne znam kome bi to bila referenca za stavljanje u životopis. Pokušaj, da se bez jasnog kriterija (samo) nekima ukidaju ovlasti, a da pritom nije ispoštovano globalno pravilo (m:AAR), vodi samo tome da taj pokušaj bude odbačen na m:SRP. Stjuardi tamo ocjenjuju valjani konsenzus, a ne bilo koje (čitaj svako) glasovanje. Mogli bi se navoditi primjeri, ali je suvišno. O nečijoj neaktivnosti se ne glasuje, to je činjenica koja se utvrđuje. Problem je upravo u tome, da se po globalnim pravilima bilo kakvo uređivanje smatra aktivnošću, te se ne mjeri isključivo aktivnost u obavljanju administrativnih (birokratskih, ostalih) radnji. Ne treba ni administrator ili administratorska većina definirati što je to učinkovitost, proizvodnost, valjana razina aktivnosti, s obzirom na to da je već odavno napisano Wikipedija:Obveze administratora i birokrata: »Svaki administrator ili birokrat bira aktivnosti kojima će se baviti prema svojim afinitetima. Nitko ne može biti natjeran, niti se od njega očekuje da se bavi onim što ne želi ili ne zna!«. Administratori su također i prije svega suradnici, tako da je njihova suradnička aktivnost sasvim dovoljna, osobito imajući u vidu globalno pravilo m:AAR. — Nesmir Kudilovič (razgovor) 19,04; 10. siječnja 2018. (SEV)

Neaktivnim kolegama svakako treba skinuti alate da bi potom alate mogli dobiti novi i aktivni suradnici. Ne želim više ni minute "prežvakavati" već odavno potrošenu i uzaludnu raspravu o bilo čijim ovakvim ili onakvim zaslugama: za zaslužne imamo nagrade. A od neaktivnih administratora Wikipedija ima jednaku "korist" koliko i od neaktivnih suradnika općenito. Upravo zato alate trebaju imati aktivni suradnici. Maestro Ivanković 17:19, 10. siječnja 2018. (CET)

Nisam mislio ulaziti u raspravu, ali moram podsjetiti kako broj administratorskih alata nije ograničen. Stoga naglašena izjava "treba skinuti [...] da bi potom alate mogli dobiti" nije točna. Nije bit problema u skidanju alata neaktivnim administratorima, već u dodjeljivanju alata novim kvalitetnim kandidatima za obavljanje administratorskih dužnosti. I uopće ne vidim svrhu naglašene potrebe za oduzimanjem administratorskih alata.--Ex13 (razgovor) 23:03, 10. siječnja 2018. (CET)

Naravno da bit problema nije – kako veliš – "u skidanju alata neaktivnim administratorima": bit problema jest u njihovoj neaktivnosti koja, kao takva, jest i treba biti razlog za oduzimanje alata. Jer što će bilo kome alati koje je (valjda?!) dobio za rad, a ne radi ništa ili skoro pa ništa?! Maestro Ivanković 14:53, 14. siječnja 2018. (CET)

Članci po godinama

Lipi moji, mili i dragi kolege! Evo već imamo nekoliko skupina članaka po godinama. Tako ćemo rasteretiti članke po godinama, a neki "nebitni" ili "manje bitni", ljudi, ustanove, događaji moći će doći izražaja. Sada možete u člancima umjesto, primjerice, poveznice 2017., staviti šport u 2017., strip u 2017., slikarstvo u 2017., glazba u 2017., film u 2017., arhitektura u 2017., a neke "manje bitne" i svakako one bitne članke uvrstiti u te članke. Kubura (razgovor) 14:53, 7. siječnja 2018. (CET)

Primiče se jubilarac

Lipi moji, evo nan se primiče jubilarac! Pripremajte članke, smišljajte dobre teme, novi je jubilarac prid nami! :) Kubura (razgovor) 17:25, 11. siječnja 2018. (CET)

Misliš li na neki okrugli broj članaka ili na 15 godina od začetka hr wikice ?? DivJak (razgovor) 18:53, 11. siječnja 2018. (CET)

Divna, baš si me obradovala što si se oglasila :)))) Ne more nan to nitko platit :))) Skupljadu se navijači hrvatske reprezentacije :))))) I dobro je što si podsjetila i na tu obljetnicu! :) Rođena zemljo, pokaži svima, sretan je onaj tko Divnu ima! :) Kubura (razgovor) 18:33, 12. siječnja 2018. (CET)

Mislim da je mislio na 182.000 članaka --Pera detlic (razgovor) 13:05, 12. siječnja 2018. (CET)

Evo za ubit vrime dok čekate utakmicu, možete pisat svi članke :) Kubura (razgovor) 18:34, 12. siječnja 2018. (CET)

Wikicitat

Otkupljujemo (stare) citate!

Poštovani kolege, suradnici, wikipedisti...

Nije na meni da se previše hvalim (ne daj Bože), ali želio bih podijeliti s vama Radosnu vijest: prošli sam mjesec malo "stisnuo" i hrvatski wikicitat preskočio je norveški te smo sad na (respektabilnom) 25. mjestu!

Zamolio bih Vas (sve aktivne) da ne zapostavimo (i) ovaj (hvalevrijedan) projekt, pa možda do 2019. dostignemo i lijepih 2000 članaka. Naravno, važnija je kakvoća nego kolikoća. Unaprijed hvala.--Mudroslov (razgovor) 13:03, 12. siječnja 2018. (CET)

Toooooo! :) Kubura (razgovor) 18:34, 12. siječnja 2018. (CET)

Bravo!!--Fraxinus (razgovor) 22:18, 12. siječnja 2018. (CET)

Čestitam od srca na marljivosti i upornosti! Maestro Ivanković 15:46, 14. siječnja 2018. (CET)

Hrvatska na wikipediji na makedonskom jeziku

Na wikipediji na makedonskom jeziku ovaj vikend pisali su članke na temu Hrvatske: mk:Википедија:Уредувачки викенди 2018#Хрватска.--Fraxinus (razgovor) 22:04, 14. siječnja 2018. (CET)

Kategorije

Suradnik:Ivo.rilovic otvorio je kategoriju Biciklijada u kojoj je bilo dva članka pa je obrisana. Smatra da to nije pravedno i želi da se ta kategorija vrati te pita zašto i druge kategorije s jednim, dva, tri članka također nisu obrisane. Vaše mišljenje?--Fraxinus (razgovor) 21:46, 27. siječnja 2018. (CET)

Ne znam koji je razlog za dotično brisanje, ali mislim da bi adekvatniji naziv kategorije bio "biciklističke utrke" --Pera detlic (razgovor) 22:02, 27. siječnja 2018. (CET)

Biciklijada stoji u odnosu na utrku isto kao i skupna šetnja u prirodu u odnosu na atletski maraton. Ivo — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Ivo.rilovic (razgovor • doprinosi) 22:29, 27. siječnja 2018.

Razlog za brisanje je što kategorija ima 2 članka, a u Wikipedija:Kategorije piše: "NE kreirati kategoriju ako će u njoj biti manje od pet članaka (npr. kategorija Krug kao matematički pojam imat će najviše dva članka: krug i kružnica). NE kreirati kategoriju ako u njoj ima manje od pet članaka (npr. kategorija Nigerija može imati na stotine članaka, no dok je na hrvatskoj Wikipediji jedan jedini članak o Nigeriji, takva kategorija nam ne treba).

Naziv "Biciklijada" je dvojben, već je više ljudi to utvrdilo. Ali taj naziv postoji i koristi se u praksi.--Fraxinus (razgovor) 23:03, 27. siječnja 2018. (CET)

To što je više ljudi utvrdilo nije argument nego logička greška.

Argument o kružnici nije primjenjiv, jer postoje stotine biciklijada u hr (biciklijade.com) i neminovno je da s vremenom organizatori biciklijada krenu davati svoj doprinos i na wikipediji.

Argument Nigerija ima snagu. Ali postoji drugi problem, zbog kojeg je kategorija ako ne nužna, onda poželjna. U isti se koš/kategoriju uvrštavaju utrke i biciklijade Zapravo organizatori biciklijada bildaju događaj lažno ga predstavljajući kao utrku, što je bio slučaj i s ove dvije, što sam izbrisao da smanjim nered. Stoga je nužna posebna kategorija, čak i ako ne postoji poželjan (smjernica) broj. Budući da minimum nije precizan (pravilo), nego poželjan, ova sklonost manipulacijom zbog nepostojanja podkategorije ne radi u korist jasnoče podataka. Drugi argument je brojnost biciklijada, što sam naveo, koja će se kad-tad reflektirati i u wikipediji. Bolje da se konfuzija s utrkama izbjegne i pripremi posebna kategorija. Treći argument je što se u drugim znatno nepotrebnijim situacijama ne poduzima ništa s brojnim kategorijama koje sadrže npr samo jedan član, često i s upitnom logikom - Ivo.R — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Ivo.rilovic (razgovor • doprinosi) 23:17, 27. siječnja 2018.

Puno puta se suradnici hvataju za argumente tipa kako je ovo onako ili kako je ono ovako. Puno je primjera koji su nekada bili nepisano pravilo na wikipediji pa se od njih davno odustalo. Dizati toliku prašinu i tegliti za rukav druge suradnike zbog takvih stvari je ometanje wikipedije. U konačnici, članci su sada u pripadajućoj kategoriji biciklizma (uz dodatne kategorije). Treba imati mjeru u kategoriziranju, i ne ići u nepotrebne detalje koji članku kao članku nisu donijeli ništa nova.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 10:54, 28. siječnja 2018. (CET)

Poštovani

Smjernica <5 (koje nisu pravila) očito se često ne poštuju u drugim, pa i bizarnim situacijama https://hr.wikipedia.org/wiki/Kategorija:%C5%A0ah_po_dr%C5%BEavama. Razumio bih da se provodi politika krutog pridržavanja pravila, ne razumijem subjektivno tumačenje smjernica bez obrazloženih razloga, osim argumenta/riječi "mjera", koja se jedino može svesti na čisto subjektivnu procjenu stvari.

Odrediti mjeru nije jednostavno. Nemam iskustvo na wikipediji a da bih mogao ovdašnju mjeru kvalitetnije procijeniti, no u organizacijskom biciklizmu ga imam u velikoj mjeri, tu sam doma i znam zašto pišem. Postoji potreba za posebnom kategorijom, objasniti ću ponovo zašto:

- u biciklizmu se događaji dijele na natjecanja i biciklijade, crta je jasna. Kod biciklijada nema plasmana, statnih brojeva, startnih lista, sudaca, kaciga, ...To su dvije jasno odvojene vrste događaja

- natjecanja se dijele na “profesionalna” ili “vrhunska”, u nedostatku bolje riječi kategorizirana su kao “natjecateljski kalendar”, te na “rekreativne utrke”. Biciklijade se dijele na jednodnevne, višednevne, randonneur, te po naravi na turističke, vjerske, memorijalne...

- kategorizaciju, podjelu na natjecanja i biciklijade poznaje/prepoznaje nacionalni biciklistički savez (HBS), najviše stručno tijelo, vidljivo u Kalendaru HBS.

- potreba za sustavnim i odvojenim praćenjem biciklijada prepoznata je na način da je otvorena posebna nezavisna stranica na kojoj su prikazane sve biciklijade u Hrvatskoj, pod posebnom domenom biciklijade.com (pogledati popis svih dosadašnjih biciklijada)

- organizatori biciklijada, kao nerijetko i organizatori brojnih drugih (sportskih) događaja napuhuju/bildaju događaj dajući mu pogrešne atribute. Tako je i na stranicama wikipedije godinama za dvije biciklijade stajalo da je riječ o utrkama, pa sam taj netočan podatak jedva izbrisao. Dakle zbog nepostojanja kategorije došlo je do manipulacije, odnosno ista je omogućena.

- da ne trošim riječi, ukazujem na postojanje kategorije na: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Bicycle_tours

Svi argumenti govore o potrebi, pa vas molim da se potreba i realizira. Molim i da mi se skine žuti karton koji mi je naljepljen bez ikakve argumentacije (Man_Usk), samo zbog inzistiranja na argumentiranom odgovoru, kojeg do danas nisam dobio.

Srdačan pozdravIvo.rilovic

Aj pliz, uvati se više radit, manje filozofirat. Najlakše ćeš riješit problem kategorije tako da napišeš 5 članaka o biciklijadama i eto ti kategorije, niko se neće bunit. A što se tiče žutog, lipo piše da si iša tražit kruva vr pogače. --Lasta 13:02, 31. siječnja 2018. (CET)

Argumentacija je dakle filozofija, uopće ta riječ u razgovoru s nepoznatom osobom, što Vi znate o mom radu ovdje ili drugdje, krua preko pogače kao odgovor na traženje objašnjenja... Puno toga u malo riječi. Bolje da ne komentiram.Ivo Rilović (razgovor) 19:23, 31. siječnja 2018. (CET)

Uz dužno poštovanje, ne znam što radite drugdje (niti je to bitno), ali - tri administratora plus jedan bivši udaraju u klin, a Vi u ploču. Ne govori Vam to ništa?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:45, 31. siječnja 2018. (CET)

Govori, tri na jednog bez argumenata. Ako se svodi na to, nema dalje. Nadam se ipak da nije tako i da će prevladati razum/argumenti/činjenice/...Ivo Rilović (razgovor) 20:03, 31. siječnja 2018. (CET)

Argument ti je da moras imati pet clanaka da bi napravio kategoriju. Ako i ima kategorija u kojima je manje od pet clanaka koje su nekad davno napravljene to ne treba biti smjernica za buducnost wikipedije. Wikipedija nije nikakva demokracija vec funkcionira po pravilima, koji uvijek nisu mozda dobri, ali dok se ne donesu bolji takvi su kakvi su. Lijepo ti je suradnik Lasta rekao da napises jos tri clanka i "mirna Bosna". Lijepo su ti rekli i drugi suradnici no ti kao sivonja zelis glavom kroz zid. Svi suradnici su ti lijepo i kulturno objasnili kako sve funkcionira a ti ne razumijes ili ne zelis razumjeti. Jesi li ti uopce punoljetan? Da rezimiram latinskom poslovicom "dura lex sed lex", zakon je strog ali je zakon. Haugh--El hombre (razgovor) 20:18, 31. siječnja 2018. (CET)

...u prijevodu, mora biti kako sam ja zacrtao? Pored svega što je napisano ovdje i na Vašoj SZR - to je sve bez argumenata/činjenica/razuma? (El Hombre je bio brži za sekundu iznad).--_MaGa▀▄^{poruči mi} 20:19, 31. siječnja 2018. (CET)

Ponavljam se, idemo u krug Pokazao sam da u bizarnim slučajevima (a ima ih gomila) da se "zakon" ne primjenjuje. Zakon vrijedi ako se jednako primjenjuje na jednake slučajeve. Taj bizarni slučaj na koji sam ukazao sadrži toliko kategorija s jednim članom da nema riječi o naknadno brisanim člancima. Nitko ništa ne poduzima ni na tom primjeru, ni drugdje (često). Pojavila se "biciklijada", pa sto razloga protiv, i udri, e TU ne može, a TAMO može. Ne razumijem. Ok, na ostale sam odgovorio, pa se sad smjernice tumače kao pravila i poziva na dosljednost koja ne postoji. Ne razumijem na pozivanje na "zakon" koji se primjenjuje kako kome odgovara, arbirtrarno. Ili je to postojeće pravilo o kojem nisam informiran. O "zakonu", riječ je o smjernicama, ne o zakonu ili pravilima. Koliko razumijem tu riječ smjernice, =>fleksibilnost, razlikujem je od pravila=>krutost. Ako sam u krivu... Tako svejedno koliko vas se javi, može i sto. Ili se pravila držite ili ne. Objasnite da je pravilo kako administratori svojevoljno odluče u određenom trenutku, pa da prekinemo raspravu.

Cijenim pokušaj fascinacije latinskim, no uz krivi pojam, pa fulanac. Bolje: Aequalitas ante legem

To glavom kroz zid, punoljetnost, bah, dječja posla.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Ivo.rilovic (razgovor • doprinosi)

Sami se vrtite u krug, odgovoreno je na sva pitanja, i nema potrebe ponavljati. Zakoni se ne primjenjuju retroaktivno, pa neće ni ovdje, makar to bile smjernice ili pravila. Koliko energije i truda da bi drugi titrali oko nečega što je jasno? Do sada su mogli biti napisani mnogi članci. Ako Vam je do beskrajnih rasprava, predlažem govornicu nekih od predstavničkih tijela i nositelja zakonodavne vlasti. Wikipedija to sigurno nije.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 21:04, 31. siječnja 2018. (CET)

Na sve sam teze odgovorio, na moje tvrdnje nije odgovoreno. Koristite se izrazima i činjenicama kako vam odgovara - smjernice postanu pravila, pa zakon, ok, slijedeći je ustav valjda.

Gledam to sa strane, nemam pravo saznanje o odnosima pa nagađam, izgleda mi se da se međusobno pokrivate i kada nešto ne štima u nečijoj odluci. Kao da je to pravilo, pa se ostalo prilagođava. Jednom kada "naš" odluči... Tako mi to izgleda, nemam drugo objašnjenje na ovu nedosljednost.

Što se tiče energije, jesam li jedini.

Što se rasprave tiče, dobro je stisnuti, pa vidjeti s kim se ima posla. Reakcije puno govore. Kasnije je lakše.Ivo Rilović (razgovor) 21:14, 31. siječnja 2018. (CET)

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!