Wikipedija:Pravila glasovanja na Wikipediji/Prijedlog dopune pravila (rujan 2016.)

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

---

---

Prijedlog 1.

Trenutačno važeća (opća) Pravila glasovanja na Wikipediji

1. Glasovanje traje 7 dana.
2. Broje se glasovi prijavljenih suradnika koji imaju više od 200 uređivanja članaka u glavnom imenskom prostoru i staž dulji od dva mjeseca u trenutku početka glasovanja (ovdje možete provjeriti zadovoljavate li te uvjete).
3. Većinu čini 50% + 1 glas od glasova ZA i PROTIV; suzdržani glasovi se ne broje.
4. Ne broje se tzv. neodlučni glasovi bez eksplicitnog ZA ili PROTIV na početku glasa.
5. Izračun broja glasova, odnosno zaključivanje glasovanja dužnost je administratora: ako po isteku 9 dana od početka glasovanja nijedan administrator ne zaključi glasovanje, onda to može učiniti bilo koji suradnik Wikipedije.
6. Kod graničnih slučajeva – 50:50 ili većega broja suzdržanih glasova od većine ZA/PROTIV – administratori Wikipedije imaju diskrecijsko pravo poništiti glasovanje ili ga odlučiti svojim glasom ako već ranije nisu glasovali.

Prijedlog dopune Pravila glasovanja na Wikipediji

Uzevši u obzir komentare svih suradnika koji su u lipnju i srpnju ove godine sudjelovali u raspravi na stranici za razgovor (općih) Pravila glasovanja na Wikipediji, dajem na izjašnjavanje prijedlog aktualizacije, odnosno dopune spomenutih pravila: ujedno predlažem da se nove odredbe, ako budu usvojene, uvrste i u postojeće odredbe važećih pravila za izbor administratora. Lijepo molim – izjasnite se "za" ili "protiv" ovih prijedloga uz obavezno obrazloženje razloga u slučaju protivljenja istima.

Izjašnjavanje počinje 8. rujna u 1:00 sati i traje 7 dana, do 15. rujna do 1:00 sati.

---

---

Pravila

---

1. Glasovanje traje 7 dana.
2. Glasovati mogu samo prijavljeni suradnici koji imaju više od 200 uređivanja članaka u glavnom imenskom prostoru i staž dulji od dva mjeseca u trenutku početka glasovanja, odnosno 200 izmjena ili bilo kojih drugih doprinosa – npr. održavanje Wikipedije (ophoditelji i administratori) te održavanje Portala i/ili WikiProjekata – na Wikipediji na hrvatskome jeziku dva mjeseca prije početka glasovanja (ovdje možete provjeriti udovoljavate li tim uvjetima).
3. Glasuje se isključivo {{za}} ili {{protiv}}. Glasovi "protiv" moraju biti obrazloženi, a u slučaju doista besmislenoga suradnikova obrazloženja glasa "protiv", administratori imaju diskrecijsko pravo poništiti takav glas: u takvom slučaju, suradnik kojemu je glas poništen ima pravo Zahtjevom za mišljenje administratora zatražiti obrazloženje.
4. Većinu glasova čini 50 % + 1 glas.
5. U graničnim slučajevima – 50:50 % glasova – administratori imaju diskrecijsko pravo poništiti glasovanje ili ga odlučiti svojim glasom ako prethodno već nisu glasovali.
6. Izračun broja glasova, odnosno zaključivanje glasovanja dužnost je administratora ili birokrata koji u roku dva dana po završetku glasovanja treba objaviti rezultat. U slučaju ZzMA spomenutoga u točki 3, konačni se rezultat glasovanja proglašava po isteku roka predviđenoga za rješenje ZzMA (7 dana) zavisno od dana njegova podnošenja.

---

---

Za

1. ZA – Maestro Ivanković 01:01, 8. rujna 2016. (CEST)
2. ZA - U osnovi za, ali se treba naći mehanizam za uključivanje u glasovanje što većeg broja onih koji imaju pravo glasovati --Pera detlic (razgovor) 11:26, 8. rujna 2016. (CEST)
3. ZA - Ivi104 (razgovor) 18:59, 8. rujna 2016. (CEST)
4. ZA –--Zeljko (razgovor) 19:23, 8. rujna 2016. (CEST)
5. ZA --Fraxinus (razgovor) 22:07, 8. rujna 2016. (CEST)

   ZA --Croq (razgovor) 00:30, 9. rujna 2016. (CEST)

Protiv

1. Protiv. Wikipedija nije birokracija, da bi se tako detaljno utvrđivalo zadovoljava li bilo koji suradnik neki prag aktivnosti (do te mjere da se uključuju neki imenski prostori kao što su to portali ili čak ophodnje, koje su sadašnjom tehnikom rada vrlo dvojbene). Izostavlja se dio pravila koji govori, citiram: "Ako nije navedeno drukčije, za sva glasovanja vrijede sljedeća pravila:", a to je itekako bitan dio ukupnih pravila. Izbori za administratora idu po blažim pravilima od općih (dovoljno je 100 izmjena). Čemu onda postrožiti uvjete za glasovanje o nekim općim temama, a uz izostavljanje one bitne rečenice "Ako nije navedeno drukčije (...)". Za izabrati stjuarda omogućava se glasovanje suradnicima koji udovoljavaju sljedećem pragu aktivnosti: "• has 50 edits between 01 August 2015 and 31 January 2016 (...)". Prevedeno: • ima 50 izmjena između 1. kolovoza 2015. i 31. siječnja 2016. (...)". Skraćeno rečeno: ako suradnik ima 50 izmjena u zadnjih 6 mjeseci prije izbora za stjuarde, ima pravo glasa. Protiv sam ovoga prijedloga u cijelosti. Suradnici imaju pravo biti i neutralnoga mišljenja, neodlučenoga glasa, pa im se glas ne broji ni za ni protiv. I to ne otežava nikome ništor. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 4,04; 8. rujna 2016. (SEV)

Ništa se, poštovani kolega Kudiloviču, "ne izostavlja": uvod u postojeća pravila ostaje/ostao je nedirnut pa stoga i nije naveden u odlomku koji navodi (postojeća) Pravila. Doprinosi poput održavanja Wikipedije ili pojedinih portala ili WikiProjekata navedeni su jer ima kolega koji ne pišu članke u GIP-u nego samo ophode i tehnički održavaju ovaj projekt: takvi po sadašnjim pravilima ne bi ni ubuduće – kao ni do sada – imali pravo glasovati (!?): vjerujem da je svima jasno da je to prema njima nepravedno... Maestro Ivanković 10:16, 8. rujna 2016. (CEST)

Ophoditeljem se postaje s "najmanje 500 izmjena i 6 mjeseci od prvog uređivanja", pa su oni i dosad mogli neometano glasovati. To nažalost neće biti slučaj s predloženim pravilima, gdje se zahtijeva previše dokazivanja tzv. praga aktivnosti. Čini mi se da takvo uzdizanje suradnika sa statusom ophoditelja nije pozitivno, da ne govorim o "diskrecijskom pravu" i sl. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 20,57; 8. rujna 2016. (SEV)

Poštovani kolega, ovo nije nikakav pokušaj bilo čijega "uzdizanja", ponajmanje ophoditelja (?!): bilo čija aktivnost (i) u ovom je slučaju samo lako dokaziva činjenica. Diskrecijsko pravo administratora spomenuto u točki 3 vezano je isključivo uz moguću zloporabu prava glasa: stoga lijepo molim, pročitajte pažljivije što piše u dotičnoj odredbi prijedloga i ne tumačite ju na način kako nije predložena! Maestro Ivanković 21:12, 8. rujna 2016. (CEST)

2. Protiv. Iz dosadašnjeg višegodišnjeg iskustva smatram da bi točka 3. previše problema izazvala. Bolja su dosadašnja jednostavnija pravila koja su puno jasnija. Točka 1. je isto prekomplicirana u objašnjenju. --Ex13 (razgovor) 22:42, 8. rujna 2016. (CEST)

Točka 1. je prekomplicirana??? Citiram: 1. Glasovanje traje 7 dana. Ta je točka Pravila, naime, u slovo ista i u trenutačno važećim pravilima pa mi zato nikako nije jasno što je tu prekomplicirano... Maestro Ivanković 00:17, 9. rujna 2016. (CEST)

Ispravak - točka 2. --Ex13 (razgovor) 20:36, 10. rujna 2016. (CEST)

3. Protiv. Iz dosadašnjeg višegodišnjeg iskustva smatram da bi točka 3. i posljedično točka 6. mogle uzrokovati više problema nego koristi. Točka 2 je također zakomplicirana bez pravog razloga. SpeedyGonsales 09:46, 9. rujna 2016. (CEST)

4. PROTIV Točka 3. može se svakako tumačiti i u slučaju nesloge može rezultirati u najgorem scenariju ratovanjem sustavskim alatima, a to nam nikako ne treba. U drugom slučaju, glasač "protiv" može kopirati uz preinake prijašnje objašnjenje i zaobići ovo pravilo. Bolje bi nam bilo jasno definirati koja uređivanja nikako ne uvažiti i ne brojiti kao doprinose, odnosno definirati koja su uređivanja očigledna varanja sustava. Primjeri su jednostavni i lako se tu složiti. Kubura (razgovor) 12:42, 9. rujna 2016. (CEST)

Kome god to još nije jasno, dopuna točke 3. predložena je zbog slučajeva poput ovoga (vidi objašnjenje glasa "protiv" u sažetku). Maestro Ivanković 12:51, 9. rujna 2016. (CEST)

5. Protiv. Potpisujem sve što su napisali Nesmir, Speedy, Kubura. Nesmiru se još jednom ispričavam radi moje grubosti oko nove godine. - Ante Vranković (razgovor) 10:29, 10. rujna 2016. (CEST)
6. PROTIV, obrazloženje ↓ –  • Bonč (razgovor) 23:20, 12. rujna 2016. (CEST)
7. PROTIV, glas je očigledan ako počinje sa ZA ili PROTIV, uvjetovati da glas mora biti dodato obrazlagan je ne samo suvišno, već i glasača čini podređenim administratoru koji ocjenjuje smislenost. Dakle administrator će probirati glasove koji mu se sviđaju ili ne sviđaju. Što će nam uopće onda glasanje? Ne vidim ni drugih koristi predloženih pravila u odnosu na postojeće. Ako administrator ne zaključi glasanje, a zadani rok je očigledno protekao, zašto bi po novome trebalo čekati administratora? Zatim, predloženim se jako ograničuje skup glasača. Inzistirati na 200 izmjena u 2 mjeseca je pretjerivanje. Što će dobroga to donijeti? Ako je nekome baš jako stalo glasati, nije teško snimiti 200 izmjena u 2-3 dana, ali to je uludo utrošen napor koji ne doprinosi kvaliteti Wikipedije. S druge strane odbija se kreativni i istraživački doprinos. Kreativni rad ima faze velikog uzleta i smirene faze. I istraživački ima periode kada se ima puno za napisati, i periode rada kada još nema vidljivih plodova. I također, ne živi se od pisanja za Wikipediju. Nekad život donese priliku kada vremena za rad bude više, a nekad manje, i to ne znači da je suradnik neaktivan, ili odustao. S druge strane, ako se netko plitko bavi pisanjem, pa široko zahvaća more članaka nekim sitnim izmjenama, samo brojanje koliko puta je snimio neku promjenu ga uzdiže u vrlo visoke doprinositelje. Dodatni neželjeni učinak bi bila i polarizacija u slučaju razmirica, koje se jasno dešavaju. Dakle, kada god se desi bilo kakav prijepor između običnog suradnika i administratora, pa suradnik se na neko vrijeme odmakne od Wikipedije (ili ga čak administrator blokira), u glasanjima koja nakon toga slijede biti će više glasača u dobrim odnosima s aktualnim administratorima, a manje drugih. Svaka nova iteracija će samo povećati tu razliku, i malo pomalo će niknuti klike, dinastije... Ali to Wikipediji ne treba, njoj trebaju doprinostelji sa stvarnim znanjem! Zapravo, ne vidim nigdje obrazloženje prijedloga, što predlagatelj misli da će svaka od pojedinih izmjena donijeti? DarkoS (razgovor) 18:59, 14. rujna 2016. (CEST)

Moglo se sudjelovati ili je trebalo bar pročitati prethodnu raspravu i pojedine odgovore na komentare: u tom slučaju vjerojatno ne bih ovdje čitao ovakve ishitrene i površne zaključke ili bilo kakve slične insinuacije o neprimjerenoj "samovolji" administratora... Maestro Ivanković 00:11, 15. rujna 2016. (CEST)

Komentari

Lasta

Bog ekipa, ne znam što ste s ovim ovdje mislili ali prijedlog pravila je hm, pa ga moram komentirati. Neću glasati, ne želim u to ulaziti, ali ovo je moje viđenje:

Ćlanak:Glasovati mogu samo prijavljeni suradnici koji imaju više od 200 uređivanja članaka u glavnom imenskom prostoru i staž dulji od dva mjeseca u trenutku početka glasovanja, odnosno 200 izmjena ili bilo kojih drugih doprinosa – npr. održavanje Wikipedije (ophoditelji i administratori) te održavanje Portala i/ili WikiProjekata – na Wikipediji na hrvatskome jeziku dva mjeseca prije početka glasovanja (ovdje možete provjeriti udovoljavate li tim uvjetima).

Ovdje ste napisali dva puta isto dakle da suradnik ima 200 uređivanja, ne vidim razloga da se isto ponavlja dva puta.

Ništa nije napisano dvaput: za one koji ne znaju razliku ili su moguće zaboravili značenje pojedinih spomenutih Wikipojmova, ovdje piše o GIP-u, a ovdje o održavanju Wikipedije. Maestro Ivanković 16:28, 8. rujna 2016. (CEST)

Članak:Glasuje se isključivo ZA ili PROTIV. Glasovi "protiv" moraju biti obrazloženi, a u slučaju doista besmislenoga suradnikova obrazloženja glasa "protiv", administratori imaju diskrecijsko pravo poništiti takav glas: u takvom slučaju, suradnik kojemu je glas poništen ima pravo Zahtjevom za mišljenje administratora zatražiti obrazloženje.

U ovom slučaju dajete administratorima diskrecijsko pravo da ponište bilo koji glas, odnosno da pobrišu ono što njima nije po volji. Onda ćemo postaviti pitanje tko je meritoran da odluči ukoliko se jednom administratoru sviđa obrazloženje, drugome ne...Opet otvaramo Pandorinu kutiju.

Ukratko, ptredložio bih da se o ovome povede rasprava, čini mi se to bolje rješenje od glasovanja.--Lasta 12:17, 8. rujna 2016. (CEST)

Rasprava je već bila vođena (lijepo molim, čitajte što piše i pogledajte poveznice!).

Kolega Lasta, Vaša rečenica "U ovom slučaju dajete administratorima diskrecijsko pravo da ponište bilo koji glas, odnosno da pobrišu ono što njima nije po volji." jasno insinuira (moguću) bezraložnu samovolju administratora o kojoj u prijedlogu nema ni slova! U prijedlogu jasno piše: "... u slučaju doista besmislenoga suradnikova obrazloženja glasa "protiv"...": vjerujem da je svakome pismenome jasno da to ne znači ničiju bezrazložnu samovolju, već se odnosi na moguće specifične slučajeve. Zato je, uostalom, i predloženo. Maestro Ivanković 12:49, 8. rujna 2016. (CEST)

Ovdje je ključan dio rasprave. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,28; 8. rujna 2016. (SEV)

Aktivnost kao kriterij? Ajme strašno! Maestro Ivanković 10:01, 9. rujna 2016. (CEST)

Za one koji me ne razumiju, pročitajte od riječi do riječi što predlažete. Htjeli ste napisati da treba imati 200 promjena na wikipediji tijekom zadnja dva mjeseca, a napisali ste dva puta isto: dakle prvi put:

• Glasovati mogu samo prijavljeni suradnici koji imaju više od 200 uređivanja članaka u glavnom imenskom prostoru i staž dulji od dva mjeseca u trenutku početka glasovanja
• odnosno 200 izmjena ili bilo kojih drugih doprinosa – npr. održavanje Wikipedije (ophoditelji i administratori) te održavanje Portala i/ili WikiProjekata – na Wikipediji na hrvatskome jeziku dva mjeseca prije početka glasovanja.

Ako pogledate malo bolje, po ovim pravilima bi ja sa 2 promjene ove godine mogao glasovati.--Lasta 16:03, 12. rujna 2016. (CEST)

Problem je i u tumačenju tzv. "diskrecijskog prava", primjerice, u ovom slučaju. Za izabrati stjuarda dovoljna je aktivna legitimacija glasača s 50 postojećih (nepobrisanih) izmjena u zadnjih 6 mjeseci prije početka glasovanja. Suradnik ima pravo biti i onaj koji će jedini glasovati protiv, bez obzira na razloge koje izrazi u sažetku ili drugdje. Suradnik trenutačno ima i pravo biti neutralan, neodlučen oko bilo kojega pitanja oko kojega želi dati svoj komentar i sl. To bi se ovim zabranilo i uvelo da se jedinog glasovi protiv moraju obrazlagati, posljedično tome diskrecijsko pravo bi omogućavalo "prekrižiti" neobrazložen glas protivljenja. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19,49; 12. rujna 2016. (SEV)

Na sličnu je primjedbu o "diskrecijskom pravu" već ranije odgovoreno i kolegi Lasti: treba samo čitati komentare... – Maestro Ivanković 15:54, 13. rujna 2016. (CEST)

Zahvaljujem kolegi Nesmiru što je skrenuo pozornost na to kako je važno ne računati izbrisane izmjene, prije svega mislim na obrisana bezvezna ili neuredna uređivanja. Kubura (razgovor) 09:39, 13. rujna 2016. (CEST)

Razočarat ću najvjerojatnije kolegu Lastu, ali s dva doprinosa po novim pravilima sigurno ne bi mogao glasovati: a slobodno mi pokaže i svojih 200 izmjena ili bilo kojih drugih (200) doprinosa u npr. protekla dva mjeseca... Tko ne razumije što piše u prijedlogu, nek’ slobodno pita one koji razumiju što gdje i kako piše, no vidim po komentarima da su mnogi odveć površno gledali raspravu, a bogme i površno pročitali predloženo (?): i naravno da su se neaktivni ili slabo aktivni "funkcionari" prvi pobunili... Jedino me čudi – zašto me baš to uopće ne čudi... Maestro Ivanković 15:49, 13. rujna 2016. (CEST)

Kubura

Kolega Nesmir je dobro spomenuo onaj razgovor o ovoj temi.
Ovim se pomiče granica za pravo na glasovanje sa sto na dvjesta uređivanja u glavnom imenskom prostoru (brojkama: sa 100 na 200). Pa dobro. Podignut prag.
Problem je kriterij aktivnosti zadnja dva mjeseca: usporedite ovo [1]. Ovaj je suradnik mrvario (ne mora biti zla namjera). Od stvaranja suradničkog računa 1. rujna u 03:32 i prvog uređivanja 3. rujna u 15:42, skupio je do danas 9. rujna u 07:58 67 uređivanja u GIP-u. Već sada, u samo 6 dana! Do kraja mjeseca će ovim ritmom 300 uređivanja u GIP-u. Usporedite uređivanja od 17:16, 8. rujna do 01:32, 9. rujna. Ovakvim mrvastim uređivanjima može bez muke do tog praga, sve da ga stavimo na 500.
I šta dobijamo? Kažnjavamo kvalitetne koji se povremeno ali redovno pojave (nije preduga neaktivnost) ili pišu veća uređivanja. Usporedbe radi, naš dokazani ugledni suradnik Prof saxx u ovom trenutku (9. rujna u 07:58) jedva prelazi prag od 200 uređivanja u GIP-u u 2 mjeseca (točno je na 200, od 5:18, 16. srpnja 2016. do 00:07, 9. rujna 2016.) [2]. Da je situacija bila jučer, 8. rujna, ne bi ušao u taj skup i ne bi mogao glasovati, jer 200. uređivanje unatrag u 2 mjeseca ne pada 8. srpnja, otkad bi išao raspon, nego mu je bilo 19. lipnja, znači, po tome bi bio neaktivan! A pogledajte veličine njegovih uređivanja! I za njega znamo da kvalitetno piše. Nesmir Kudilovic također ispada van po kriteriju aktivnosti u GIP-u [3]; manje je proizvodnosti, ali poznate pedantnosti. Ciklus pojave izrade većih članaka kod njega je duži - ali tu je.
Isključiti njih dvojicu, a uvažiti "superinteligentne" novake (koji ne komuniciraju ili se često ogluše na pitanja i naputke) koji u 2 tjedna uhvate birački prag, bio bi autogol.
Slažem se s time da moramo doskočiti problemu onih spavača odnosno wikimrtvaca koje bih nazvao binarno aktivnima: koji ne rade, koji ne grade, koji ne održavaju projekt, koji ne brane projekt (primjer: izbjegavaju zamjeranja pa ne blokiraju vandala), a odmah izranjaju čim su glasovanja ili je prigoda za egotriperska prosipanja "mudrosti" (neki od ovih što izrone imaju alate, a niti se ne potrude označiti pregledanim poruke na svojoj SZR, SZR gdje su se pojavili odnosno prostoru Wikipedija gdje je događaj u tijeku).
Mogli bismo ovdje definirati ovo: od kad računati staž? Od dana prvog uređivanja u GIP-u, GIP-u i/ili Dodatku ili od dana prvog uređivanja u bilo kojem wikipedijskom prostoru? Dan stvaranja računa ne bi bih uzeo za mjerilo početka staža - računa se rad. Kubura (razgovor) 08:40, 9. rujna 2016. (CEST)

Ako se doista pažljivo pročita što gdje piše, onda je moguće vidjeti da je prag doprinosa ostao nepromijenjen – citiram: ... koji imaju više od 200 uređivanja članaka u glavnom imenskom prostoru, .... A s obzirom i na prethodnu raspravu na SZR Pravila, prag doprinosa nije podignut: 100 doprinosa u mjesec dana ili 200 u dva mjeseca ista je stvar. Dan stvaranja računa, odnosno staž također je, kao dio odredbe 2, isti u postojećim Pravilima i u prijedlogu dopune! Kako god računali bilo čiji staž u smislu wikipedijskoga iskustva, sasvim je razumljivo da će pritom bilo koji vremenski okvir uvijek najviše "žuljati" neaktivne te slabo ili povremeno aktivne. Maestro Ivanković 10:01, 9. rujna 2016. (CEST)

Croq

Upravo vidjeh nesto so isto mislim da je vrlo problematicno: Tocka 3: "...besmislenoga suradnikova obrazloženja glasa "protiv"" Pojam "besmisleno" se ne moze precizno definirati.... Zato mislim da to bolje ne. Meni su glave tocke da prije glasanja suradnik ima u 2 mjeseca bar 200 uredivanja. U to se ne broji postavljanje, rasprave kategorija i sl. koje moze svatko napraviti za sat vremena. Glasaci trebaju biti kontinuirano aktivni suradnici. Admini usput receno isto..ali to je pak druga prica --Croq (razgovor)

Prijedlog dopune pravila je tu i bit će većinom glasova zainteresiranih suradnika prihvaćen ili odbačen. Ako netko ima bolji prijedlog, slobodno neka povede raspravu i potom taj bolji prijedlog da na izjašnjavanje suradnicima. Maestro Ivanković 11:13, 9. rujna 2016. (CEST)

Ma naravno. Skupimo ideje i naci cemo optimalno rjesenje. --Croq (razgovor) 12:41, 9. rujna 2016. (CEST)

Rezultat izjašnjavanja

riješeno: 5 glasova "za" (+ 1 naknadno povučen), 7 glasova "protiv". Ovaj prijedlog dopune Pravila glasovanja na Wikipediji nije prihvaćen.

41,7%	58,3%

Prijedlog 2.

Prijedlog dopune Pravila glasovanja na Wikipediji - 2

Obrazloženje

Ne znam hoće li gornje glasovanje propasti, ali jedan njegov dio ima (nekog) smisla, ono na Wikipediji na hrvatskome jeziku. Naime, iako se to implicitno podrazumijeva te nikad nije dovedeno u pitanje, i koliko znam nijedna wikipedija ne definira to eksplicitno, kako nam projekt raste možda nije naodmet reći da se broje uređivanja na Wikipediji na hrvatskome jeziku.

Prijedlog

Točka 2. pravila se mijenja (dopunjuje) tako da glasi:

---

Broje se glasovi prijavljenih suradnika koji imaju više od 200 uređivanja članaka u glavnom imenskom prostoru i staž dulji od dva mjeseca u trenutku početka glasovanja na Wikipediji na hrvatskome jeziku.

---

Napomena 1.: alat koji se rabi za provjeru ne treba biti dio pravila, jer riječ je o čisto tehničkom pitanju. Uređivanja suradnika su mjerodavna, ne ono što neki alat pokazuje ako kojim slučajem dođe do odstupanja. Poveznica na alat za provjeru treba biti u odlomku imena napomene ili sličnog imena ispod pravila.

Napomena 2.: Ako ovaj prijedlog bude prihvaćen s većim brojem glasova od gornjeg prijedloga, automatski derogira (poništava) gornji prijedlog, čak i ako gornji prijedlog dobije 50 % + 1 glas.

Izjašnjavanje počinje 9. rujna u 10:05 sati i traje 7 dana, do 16. rujna do 10:05 sati.

---

---

Za

1. ZA SpeedyGonsales 10:05, 9. rujna 2016. (CEST)
2. ZA - Kubura (razgovor) 10:24, 9. rujna 2016. (CEST)
3. ZA - Ante Vranković (razgovor) 10:33, 10. rujna 2016. (CEST)
4. Za. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19,27; 12. rujna 2016. (SEV)
5. Za. Vodomar (razgovor) 03:16, 16. rujna 2016. (CEST)

Protiv

1. PROTIV. Citiram: Broje se glasovi prijavljenih suradnika... loše je sročen početak rečenice, jer implicira i mogućnost da glasovati mogu i neprijavljeni suradnici, čiji glasovi neće biti uvaženi (?!). Alat za provjeru broja doprinosa bio je spomenut u Pravilima kakva su bila i prije mojega prijedloga dopune (vidi ovdje), ja sam u mojem prijedlogu dopune Pravila samo aktualizirao poveznicu. Maestro Ivanković 10:26, 9. rujna 2016. (CEST)

Broje se glasovi prijavljenih suradnika, naime prijavljeni i neprijavljeni se razlikuju. SpeedyGonsales 10:28, 9. rujna 2016. (CEST)

Speedy, lijepo molim čitaj što i kako piše – kako u tvojem prethodnom odgovoru, tako i u mojem obrazloženju glasa protiv tvojega protuprijedloga. Maestro Ivanković 10:32, 9. rujna 2016. (CEST)

PROTIV, obrazloženje ↓ –  • Bonč (razgovor) 23:20, 12. rujna 2016. (CEST)

Komentari

Speedy, ako ja dobro vidim, u tekstu tvojega protuprijedloga za točku 2, odredba ti počinje rednim brojem 1 (?). Koju odredbu Pravila ti zapravo želiš mijenjati/dopunjavati: 1. ili 2.? Usput ću napomenuti i da si komentirati i davati prijedloge za poboljšavanje postojećih Pravila mogao – jednako kao i ostali suradnici prethodne rasprave – pisati za vrijeme rasprave u lipnju i srpnju (mogao si još i u kolovozu i do početka objave izjašnjavanja). Ovakvo tvoje naknadno "uletavanje" s protuprijedlogom i neprihvatljivom drugom napomenom, koju sam ti prekrižio, u najmanju ruku smatram nepristojnim! Prijedlog je takakv kakav je i bit će ili neće biti prihvaćen. Ako ne bude prihvaćen, neće biti tragedija, a u tom slučaju i ti i ostali možete slobodno ponuditi svoje prijedloge poboljšavanja na raspravu i potom na izjašnjavanje Wikisuradnicima. Maestro Ivanković 10:52, 9. rujna 2016. (CEST)

Speedy, čekam odgovor na tvoju samovoljnu odluku/napomenu: Napomena 2.: Ako ovaj prijedlog bude prihvaćen s većim brojem glasova od gornjeg prijedloga, automatski derogira (poništava) gornji prijedlog, čak i ako gornji prijedlog dobije 50 % + 1 glas. Neću raspravljati o tome po suradničkim stranicama jer je izjašnjavanje o objavljenom prijedlogu dopune pravila ovdje: prekrižio sam ti i drugi put tvoju samovoljnu napomenu o tome koja odredba derogira koju (?, ti si to, naravno, i drugi put revertao). O tome ne možeš svojevoljno odlučivati ni ti niti bilo tko drugi. Tu tvoju "napomenu" smatram očiglednom samovoljom i lijepo te molim da ju makneš iz uvoda u tvojem protuprijedlogu. Ako ne, lijepo molim daj i meni i ostalim suradnicima poveznicu na Wikiodredbu ili pravilo kojom ti je takvo što dopušteno samovoljno prejudicirati. Maestro Ivanković 11:05, 9. rujna 2016. (CEST)

Copy-paste sa stranice za razgovor: Svako naknadno glasovanje dopunjuje, mijenja ili poništava ishod prethodnih glasovanja. Moj prijedlog je moj prijedlog, kao što je kolega samostalno napisao svoj prijedlog i stavio ga na glasovanje i nitko nije uređivao i korigirao njegov prijedlog, tako svaki drugi suradnik ima pravo napisati svoj prijedlog, koji nitko drugi ne će uređivati i korigirati bez pitanja. Ako kolega odustaje od svog prijedloga ili želi promijeniti svoj prijedlog i pokrenuti novo glasovanje, uvijek je slobodan to učiniti. SpeedyGonsales 11:29, 9. rujna 2016. (CEST)

Copy-paste sa stranice za razgovor: Isto vrijedi i za tebe Speedy: kako već ranije napisah u komentaru, svoje si prijedloge i komentare mogao – kao i svi ostali suradnici – pisati na SZR Pravila za vrijeme rasprave u lipnju i srpnju (mogao si još i u kolovozu i do početka objave izjašnjavanja): svoj si protuprijedlog – uz neprihvatljivu 2. napomenu – dao nakon objave već raspravljenoga (?) očigledno nezadovoljan predloženim dopunama Pravila (nejasno je samo koje bi ti dijelove prijedloga mijenjao jer ti se ne slažu brojke u protuprijedlogu (vidi komentar). Ja od prijedloga ne odustajem: ili će biti prihvaćen ili neće: bit će kako suradnici odluče. Maestro Ivanković 11:30, 9. rujna 2016. (CEST)

Ne znam zašto se izgubio prijedlog pravila da moramo imati određeni broj doprinosa u određenom razdoblju da možemo glasati npr. u dva mjeseca 50 doprinosa. Takvo pravilo eliminiralo bi mnoge koji pokušavaju prevariti zajednicu. --Šokac ℗ 12:57, 9. rujna 2016. (CEST)

Koliko ja vidim – a još uvijek dobro vidim – ništa se nije "izgubilo": u predloženoj dopuni odredbe 2. Pravila sve jasno piše (barem u prijedlogu koji sam ja dao na izglasavanje poslije provedene rasprave. Speedy će valjda odgovoriti za svoj protuprijedlog). Maestro Ivanković 13:12, 9. rujna 2016. (CEST)

Ja sam mislio na to da moramo biti aktivni. Dakle možemo imati i 1000 izmjena, ali ako nemamo npr. 50 izmjena u zadnja dva mjeseca ne možemo glasati.--Šokac ℗ 22:22, 12. rujna 2016. (CEST)

Bonč

Kako ja tumačim ovaj prijedlog, suština dopune je: mogu glasovati samo aktivni suradnici koji u posljednjih N mjeseci imaju X uređivanja (vrijednosti N i X definirati u raspravi). U prvom prijedlogu dopune kriterij je prestrog (200 uređivanja u 2 mjeseca) i to će rijetki ispuniti. U drugom prijedlogu taj je kriterij izbačen i time je promašena suština dopune; to je i kolega Šokac napomenuo u gornjoj raspravi.  • Bonč (razgovor) • Čitajte pažljivo, ovo pišem samo jednom! •  23:20, 12. rujna 2016. (CEST)

Vidi dolje. SpeedyGonsales 02:41, 16. rujna 2016. (CEST)

Rezultat izjašnjavanja

riješeno: 5 glasova "za" i 2 glasa "protiv". Ovaj je prijedlog dopune Pravila glasovanja na Wikipediji prihvaćen.

71,4%	28,6%

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

---

---

Prijedlog dopune Pravila glasovanja na Wikipediji - 3

Obrazloženje zašto pišem ovaj prijedlog

Dobro su uočili Bonč, Šokac i Croq da moj gornji prijedlog (2) ne sadržava kriterij ograničenja prava glasovanja po aktivnosti. Problem je, koji je Ex13 najbolje uočio, što nije lako raspravu o promjenama sažeti u prijedlog koji će se pokazati pametnim i za 5 ili 10 godina, a ne samo danas, prije nego što vidimo njegove efekte. Ex13 to nije napisao ovim riječima, ali ja sam to tako shvatio.

Kolega Maestro je pokušao sažeti raspravu i nije najbolje uspio, svjedoči to ne onih 7 glasova protiv njegova prijedloga, nego više utemeljeni argumenti iza tih glasova protiv. Moj gornji prijedlog (2) ne sadržava kriterij ograničenja prava glasovanja po aktivnosti jer iako je od početka rasprave proteklo 2 godine, teško je ocijeniti kako ograničiti pravo glasovanja da se uklone samo nekorisni padobranci, a da se dobrim suradnicima s manjim brojem doprinosa ne uskrati pravo glasovanja. Jer jasno je samo po sebi, kad neki dobri stari suradnik dođe i poželi glasovati i glas mu bude prekrižen, ako bi se to prečesto događalo to sigurno ne bi imalo pozitivan učinak na projekt.

Na meti se kod glasovanja za stjuarda primjenjuje kriterij od ukupno 600 uređivanja + 50 uređivanja u zadnjih 6 mjeseci. To me vodilo pri razmišljanju o ovom prijedlogu.

Prijedlog

Predlažem dopunu stranice Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za administratore, gdje se odlomak koji sada glasi:

---

Dalje slijedi izbor glasovanjem, registrirani suradnici s više od 100 promjena u glavnom imenskom prostoru i najmanje mjesec dana staža na Wikipediji u trenutku početka glasovanja mogu se u razdoblju od 7 dana izjasniti.

---

mijenja tako da gornji odlomak po novome glasi:

---

---

Dalje slijedi izbor glasovanjem, prijavljeni suradnici s više od 200 promjena u glavnom imenskom prostoru i najmanje mjesec dana staža na Wikipediji u trenutku početka glasovanja mogu se u razdoblju od 7 dana izjasniti. Dodatno je potrebno imati 50 uređivanja u zadnjih godinu dana.

Namjerno ili nenamjerno "varanje sustava" se ne broji u uređivanja, dakle ne broje se HOTCAT uređivanja tj. premještanje kategorija lijevo-desno, ili botovska uređivanja ručno ili automatski dodavanje predložaka. Kako (još) ne postoji alat koji bi ovo valjano detektirao, poništavanje glasova mogućih čarapaka koji "varaju sustav" je odgovornost svih suradnika, dakle svaki suradnik ima pravo argumentirano prijaviti drugog suradnika ako ovaj ne zadovoljava prag od 50 (ili 100) uređivanja bez gore navedenog tipa uređivanja (HOTCAT ili botovska uređivanja).

---

---

Mogućnost B: Uz glas ZA možete navesti brojku 100, koja znači da želite prag broja uređivanja podići na 100 uređivanja u zadnjih godinu dana. Glas ZA bez brojke 100 ili s bilo kojom drugom brojkom računa se kao glas za 50 uređivanja u zadnjih godinu dana. Da bi ova opcija postala vrijedeća potrebno je da broj glasova ZA 100 bude veći od broja glasova ZA bez brojke (ili brojkom različitom od 100), naravno ako ukupan broj glasova ZA bude veći od broja glasova protiv.

Mogućnost C: Uz glas ZA možete navesti riječ opća, što znači da želite da se ova promjena (Dodatno je potrebno imati 50 [ili 100] uređivanja u zadnjih godinu dana) uvrsti i u opća pravila o glasovanju. Odlomak o varanju sustava se ne dodaje. Glas ZA bez riječi opća (velikim ili malim, običnim, kosim ili masnim slovima, svejedno) znači da želite da se prijedlog odnosi samo na glasovanja za administratore. Da bi ova opcija postala vrijedeća potrebno je da broj glasova ZA opća ili ZA 100 opća bude veći od broja glasova (samo) ZA ili ZA 100, naravno ako ukupan broj glasova ZA bude veći od broja glasova protiv.

Izjašnjavanje počinje 16. rujna u 01:59 sati i traje 7 dana, do 23. rujna do 01:59 sati.

Obrazloženje samog prijedloga

• Rasprava se vodila o glasovanju za izbor administratora, stoga se prijedlog promjena prvenstveno odnosi upravo na pravila glasovanja za izbor administratora.
• Podiže se prag za stjecanje prava na glasovanje sa 100 na 200 uređivanja u glavnom imenskom prostoru, čime se ova pravila usklađuju s općim pravilima glasovanja koja su u međuvremenu postala stroža od pravila za izbor administratora, što je sigurno (bilo) čudno ako ne i pomalo smiješno.
• Dodaje se kriterij aktivnosti, koji je jedan od glavnih pokretača gornje rasprave.
• Kriterij aktivnosti ima moguće dvije vrijednosti, 50 i 100 uređivanja u godinu dana. Donja granica je blaga, jer cilj nije odbijanje suradnika od projekta nego je ukidanje prava glasa onima koji ne doprinose projektu. Gornja granica je približno jednaka onoj na meti, odnosno 50 uređivanja u 6 mjeseci je približno jednako sa 100 uređivanja u godinu dana. Numerički je točno dvostruko, ali duljim vremenskim rasponom dobiva se blaži kriterij.
• Ako se suradnici tako izjasne, kriterij aktivnosti dodaje se i u opća pravila o glasovanju. Prvenstveni je cilj bio promjena pravila za izbor administratora, a moja najveća zamjerka prijedlogu 1 (Maestrovom) je što je u jedan prijedlog uključio previše toga, onoga što treba ali i onoga što ne treba. Ovakvim formuliranjem glasovanja izbjegao sam da netko sumarno glasuje protiv jer mu se ne sviđa neki detalj, nego je ono najbitnije prvo, a za svaki dodatni detalj (aktivnost od 100 uređivanja odnosno dodavanje kriterija aktivnosti također u opća pravila) potrebno je eksplicitno izjašnjavanje suradnika.
• Kubura je napisao: Bolje bi nam bilo jasno definirati koja uređivanja nikako ne uvažiti i ne brojiti kao doprinose, odnosno definirati koja su uređivanja očigledna varanja sustava. Primjeri su jednostavni i lako se tu složiti. Primjeri nisu jednostavni, ako se želi nabrojati sve moguće načine potencijalnog varanja sustava. :) Cilj ove promjene pravila nije onemogućavanje odnosno sprječavanje glasovanja čarapaka (iako bi to bilo korisno), nego je samo sprječavanje glasovanja nekorisnih padobranaca. Ipak, dvije vrste zaista ne previše korisnih uređivanja su eksplicitno izbačene iz brojanja, tako da se ne bi poticalo vlasnike čarapaka da redovito premještaju kategorije lijevo-desno ili da dodaju ili brišu predloške. Odlomkom o sprječavanju varanja sustava želi se potaknuti suradnike na koristan rad. U tom cilju možda ćemo s vremenom dopunjavati ovaj odlomak, ali negdje, nečime je potrebno započeti.

Za

1. ZA SpeedyGonsales 02:00, 16. rujna 2016. (CEST)
2. Za. blaži kriterij od 50 (postojećih) izmjena u zadnjih godinu dana. Ne uvrštavanje tog kriterija u tzv. opća glasovanja. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 3,07; 16. rujna 2016. (SEV)
3. ZA Vodomar (razgovor) 03:17, 16. rujna 2016. (CEST)
4. ZA - Molim sve koji su glasovali protiv neka još jednom promisle o svojoj odluci. Uvijek se može iznaći neki način za prevariti sustav, ali onim načinima kojima možemo doskočiti i stati na kraj, stanimo. Maloprije sam vam pokazao kako se očigledno može drsko i bezočno varati sustav (a što tek s mijenjanjem jednog slova i revertanjem svog vlastitog uređivanja?). I neka varalica naiđe u sate kad nema admina, može tako u nekoliko sati skupiti normu za 5 suradnika (lažnih, ginjola) i u drugom dijelu dana prijeći na novi paket lutaka. Molim kolege neka izdogovorimo što je očigledno varanje, tako da takve eliminiramo u početku te ćemo time demotivirati i riješiti umnogome problem zlonamjernog ginjolarenja. Još su mnogi primjeri kako se može varati. Toliko o varanju sustava. Što se tiče kriterija aktivnosti, neka bude 50 uređivanja (možemo uvažiti samo GIP ili uređivanja u GIP-u i Dodatku) u godinu dana, to je otprilike jednom tjedno (zbog onih koji jedino tad imaju slobodnog vremena i/ili privatnosti). Kubura (razgovor) 12:29, 19. rujna 2016. (CEST)
5. ZA Općenito san za ovaj prijedlog jer jedini tangira aktivnost suradnika prilikom glasovanja. E sad, to što prijedlog triba doraditi, druga je stvar. A tu ima mista ono što pričaju Ex13 i Maestro. Za početak se tribalo raspraviti pa onda glasovati. Varanje sustava se moglo izbjeći korekcijom parametara jer je 50 izmjena u godinu dana vrlo labav kriterij. Ako suradnik svakog siječnja nabije 50 uređivanja, može glasovati svake godine, dok bi smanjenje na pola godine to smanjilo upola. Ili nekakav model na misečnoj bazi jer je i 5 uređivanja misečno veća aktivnost nego 50 godišnje. BlackArrow (razgovor) 20:01, 20. rujna 2016. (CEST)
6. ZA - Ante Vranković (razgovor) 20:10, 20. rujna 2016. (CEST)

Protiv

1. PROTIV - u načelu nemam ništa protiv ideje, ali nisam sklon vrlo nejasnim definicijama iz drugog dijela prijedloga. A "varanja sustava" će uvijek biti. Što spriječava nekoga da u 50 članaka promijeni jedno slovo? --Ex13 (razgovor) 18:46, 16. rujna 2016. (CEST)
2. PROTIV - ne vidim koristi u smanjivanju broja glasača, dakle u postrožavanju kriterija tko smije glasati. Ionako se na glasanje odazove tek desetak ljudi. Smatram da glasanje o pravilima koja se tiču neke zajednice trebaju prizvati čim šire glasače iz te zajednice, a ne obratno. Ne vidim potrebe ni za brojanjem nedavnih promjena, time se uvodi nekakav „rok trajanja” suradniku. Pogledajmo svoje školske svjedodžbe, diplome - pa tu nigdje ne vidim rok trajanja ili neki uvijet važenja. Ja bih radije ograničio da se nakon glasanja o nekoj temi novo glasanje koje zadire u istu temu ne može pokrenuti prije nego protekne npr. 6 mjeseci. DarkoS (razgovor) 13:20, 17. rujna 2016. (CEST)
3. PROTIV. Ne vidim nikakvu stvarnu korist od istodobnoga glasovanja i raspravljanja (zdrava mi logika nalaže obrnuti slijed!). Ovo je podstranica za (opća) Pravila glasovanja na Wikipediji, a prijedlog dopune pravila za izbor administratora trebao je biti vezan na pripadajuću podstranicu. Koliko god se mojem prethodno raspravljenom prijedlogu koješta "zamjeralo" (ni tamo nije bilo neke velike "navale" suradnika, ali je ipak bilo rasprave!), on je bio dovoljno jasno sročen za sve koji znaju čitati i pisati, odnosno one koji razumiju hrvatski jezik! Ne slažem se da npr. kategoriziranja nisu valjani doprinosi, jer i to nije lako ako se radi s mozgom! Mišljenja sam da je ovaj prijedlog odveć "kozmetički" i on, kao takav, ionako neće ništa bitno promijeniti u odnosu na već postojeća pravila. Maestro Ivanković 11:51, 19. rujna 2016. (CEST)

Suzdržani

Komentari

Bonč je glasovao protiv prijedloga broj 2 jer nije još bilo prijedloga broj 3, Ex13 glasuje protiv prijedloga broj 3 jer mu se ne sviđa previše formulacija odlomka "varanje sustava". Meni se ne sviđa formulacija "u 50 članaka promijeni jedno slovo", jer to su +-jedno slovo uređivanja, i iako to nije zabranjeno, radije bih da takve stvari rješavamo na druge načine (npr. botovima) nego da to rade suradnici, a na nama je da suradnicima objasnimo na vrijeme da ono što mogu i trebaju raditi programi ne trebaju raditi ljudi čije je vrijeme dragocjeno. Kad bi to zabranili pravilom, to bi značilo da toliko slabo uspijevamo objasniti suradnicima da se ne bave nebitnim, ili da su suradnici toliko neracionalni da to ne mogu shvatiti sami, pa im se poruka da su +-jedno slovo uređivanja neželjena aktivnost mora dati do znanja eksplicitnim pravilom kojim se takva uređivanja ne broje kod provjere aktivnosti za glasavanja. Nadam se da to ne će nikad postati potrebno. SpeedyGonsales 12:11, 17. rujna 2016. (CEST)

Ako prihvatimo takvo obrazloženje, po čemu su onda HotCat uređivanja i dodavanja predložaka manje vrijedna od +/- jedno slovo. I što znači uopće dodavanje predložaka? Treba li sastaviti popis koji predlošci se smiju dodavati, a koji ne? Labava je argumentacija...--Ex13 (razgovor) 13:04, 17. rujna 2016. (CEST)

Bolje imati "labavu" argumentaciju nego nikakvu. Smije se dodavati sve predloške, ali ako netko ima u godinu dana točno 50 uređivanja i tih 50 uređivanja su dodavanje jednog (bilo kojeg) predloška, onda bi mislim trebalo biti očito kako treba brojati ta uređivanja.

DarkoS, molim pogledati raspravu prije pisanja o nečemu bez razumijevanja predmetne materije. SpeedyGonsales 14:15, 17. rujna 2016. (CEST)

Nek se nitko ne ljuti, ali za ovaj prijedlog, zapravo za ova tri prijedloga, moj glas je protiv. Slažem se da prije glasanja treba prethoditi rasprava, dapače. Oni koji je šutke čitaju nisu nužno neupućeni, bez razumijevanja, ishitreni itd itd. Zapravo predlažem par stvari za buduća glasanja u vjeri da će pomoći, a ne odmoći, i da neće nikoga povrijediti:

• da prijedlog sadrži poveznicu na raspravu, npr. ovu konkretnu raspravu se može dosegnuti tek iz arhiva kafića (ok, ima i neke reference u nekim drugim razgovorima), pa onaj tko će se iza nas uključiti teško će je naći;
• da prijedlog bude potpisan (~~~~), na ovoj konkretnoj stranici to više nije trivijalno naći u povijesti promjena;
• i da se ovako komplicirana glasanja zamijene jednostavnijima ZA/PROTIV[/NEODLUČAN] - npr. ako dobro vidim mogućnosti B i C se po smislu ne isključuju, pa bi se mogao pojaviti glas "ZA 100 opća", ali ako se pojavi... hm, da li on po pravilima koja su napisana ispod, vrijedi? A te dvojbe se daju izbjeći.

DarkoS (razgovor) 16:15, 17. rujna 2016. (CEST)

• Ispod naslova Obrazloženje samog prijedloga piše: Rasprava se vodila....
  • Ovo gore rasprava je poveznica na predmetnu raspravu. Jednako tako, u gornjem mom komentaru napisao sam molim pogledati raspravu. To je poveznica na istu tu raspravu. Ne znam koliko je još poveznica potrebno, i kako ih je potrebno nazvati da bi bilo dovoljno jasno o kojoj se raspravi radi.
• da prijedlog bude potpisan? Ne razumijem.
• Glasovanje je jasno, postoje mogućnosti za i protiv, a dodatne mogućnosti su jasno obrazložene. Što znači pak "ZA 100 opća, ali ako se pojavi... hm, da li on po pravilima koja su napisana ispod, vrijedi? A te dvojbe se daju izbjeći." nije mi jasno. Možete li objasniti što ste htjeli reći? Ne morate ovdje, može i na mojoj stranici za razgovor, gdje vam je lakše ili draže. SpeedyGonsales 17:35, 17. rujna 2016. (CEST)

Shvaćam da nas je tu puno, koliko ljudi, toliko ćudi, i da su neki jednostavno destruktivni. I da je stoga namjera da se promjenom pravila takvima onemogući da smetaju. Ta namjera mi je jasna, s time se i slažem.

Postrožavanje uvjeta za glasanje ima i neke žrtve koje će ni krive ni dužne ostati bez prava glasa. Taj dio me brine. Koliko bi ih bilo? Prijavljenih ima 166794. U zadnjih 30 dana samo ih je 437 napravilo neku izmjenu. Uzmimo da ih je u zadnjih godinu dana izmjenu napravilo 12 puta više (to je naivna pretpostavka, ali daje red veličine rubnog slučaja) dakle 5244, i da su svi imali bar 50 izmjena u tih godinu dana. Time dobivamo da za sadašnji prijedlog manje od 3,2% suradnika zadržava pravo glasa, a preko 96,7% bi ga izgubilo. Puno je to.

No moglo bi se nešto i točno izračunati, ali ja za sada ne znam dohvatiti te statistike. Prvo, koliko zaista suradnika zadovoljava predloženi kriterij, a zatim bi se mogli izračunati i recimo primjeri koliko suradnika nije radilo ništa 3 godine, 5 godina, 10 godina. Možda razlika između sadašnjeg prijedloga i praga petogodišnje neaktivnostii nije velika, a možda je. Treba vidjeti. Nije mi mrsko da to ja i napravim, ali za sada ne znam kako. DarkoS (razgovor) 10:52, 18. rujna 2016. (CEST)

Poštovani, vaš gornji komentar je "postavljanje stvari na krive noge". Naime, slažete se da se "neki(m) jednostavno destruktivni(m) ... onemogući da smetaju", i postavljate pitanje kako sačuvati "žrtve koje će ni krive ni dužne ostati bez prava glasa".

Kao što sam napisao na vašoj stranici za razgovor, meni bi bilo najdraže da nikad ne uvodimo prag aktivnosti za glasovanje, ali to je nažalost potrebno ako želimo sprječiti nove ekscese. Tu se sad mogu postaviti dva pitanja:

• Treba li postaviti prag tako da se odreže većina onih koji su svojedobno došli na naš projekt s destruktivnim namjerama?
• Ili treba postaviti prag tako da pravo glasa imaju oni koji su redovito ovdje, koji uslijed te redovitosti najbolje znaju što se događa na projektu i svojim uređivanjima redovno doprinose projektu i upravo zbog svega toga imaju i uvid i pravo glasa?

Ako bi išli po prvom pitanju, točnije kriteriju, onda bi možda lakše bilo napisati popis onih koji ne smiju glasovati, a isto tako bi se moglo postaviti pitanje zar nije jednostavnije takve onda samo blokirati, a onda se postavlja pitanje zar jedan pokušaj destrukcije (u nečijim slijepim očima je to možda pokušaj spašavanja projekta :)) zaslužuje trajni blok?

Sva ta pitanja i svi ti odgovori mi se jako jako ne sviđaju. Iako Wikipedija nije demokracija, svatko ima pravo na mišljenje. Nisam za ukidanje prava na mišljenje pod bilo kojim obrazloženjem.

Drugo pitanje odnosno kriterij mi je puno smisleniji, oni koji su redovito ovdje, koji uslijed te redovitosti najbolje znaju što se događa na projektu i svojim uređivanjima redovno doprinose projektu trebali bi upravo zbog svega toga imati i uvid i pravo glasa. Da je to tako implicitno je poručio upravo Maestro koji je kriterij aktivnosti digao nebu pod oblake na 200 uređivanja u zadnja dva mjeseca. S tako visokim kriterijem ne mogu se složiti, ali opet, ne vidim da ćemo spasiti neki veći broj dobrih suradnika snižavanjem kriterija ispod 50 uređivanja u godinu dana. Mogu shvatiti da svi mi imamo svoje živote, i da nemamo svi vremena konstantno raditi na Wikipediji, ali kao što se ne može biti pripadnik specijalnih postrojbi u vojsci ako se ne zadovoljava neke kriterije, kao što se ne može dobiti vozačka dozvola ako se ne ispunjava neke kriterije, tako mislim da se za najzahtjevnije glasovanje na ovom projekt može uvesti jedan blagi kriterij od 50 uređivanja u godinu dana, koji se (prema trenutačnim glasova) ionako uvodi samo za to jedno glasovanje, a ne za sva glasovanja na ovom projektu. SpeedyGonsales 13:37, 18. rujna 2016. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Možda sam u krivu. Možda kriterij treba biti 50 uređivanja u 18 ili 24 mjeseca. Prijedlog je tu, svatko može obrazložiti svoj glas za ili protiv, odlomak komentari je isto tu, pa ako od 2014. do 2016. u raspravi nismo došli do idealnog rješenja, možda sad napokon tijekom glasovanja dođemo do idealnog rješenja. Jedna od stvari koja se spominjala je npr. brojanje doprinosa tipa pisanja članka od 20 ili 30 kilobajta u jednom uređivanju kao najmanje 2 ili možda čak i 5 doprinosa. Nije lako osmisliti najbolji kriterij, napisao sam to već više puta. Cilj nije nagrađivanje suradnika pravom na glas, nego davanje tog prava onima koji ga zaslužuju i koji imaju najbolji uvid tko zaslužuje biti administrator ili ne. Koliko uvida ima suradnik koji napravi manje od 50 uređivanja u godinu dana, upitno je. Jest da se Wikipedija ne mora samo uređivati, nego se može i samo čitati, ali opet, iako nije prvenstveni cilj ovog pravila poticati suradnike da ne budu samo čitači nego da uređuju, to je također jedna od korisnih posljedica. Osim toga, kad nam broj aktivnih suradnika bude 10 ili 100 puta veći od destruktivaca s drugih projekata, onda možemo ovakvo pravilo poništiti. SpeedyGonsales 13:55, 18. rujna 2016. (CEST)

Ni ja nisam htio ovdje ikoga naljutiti ili slično. Ispričavam se svakome koga sam naljutio. Nakon Speedijevog zadnjeg obrazloženja zapravo uviđam da ne vidim veliku razliku između 50 izmjena u 12 mjeseci, ili u 18, ili 24, tako da oko pravila glasanja za administratore najradije bih bio suzdržan. Ali ujedno nisam ni za strožih 100, niti da to uđe u opće uvijete. Ostavljam protiv samo zato što ne znam kako drugačije to predstaviti. DarkoS (razgovor) 15:22, 18. rujna 2016. (CEST)

Nema ljutnje, bar s moje strane nema, nisam imao potrebu komentirati ičiji glas protiv. Moji komentari (u odlomku komentari) su više usmjereni na to kako doći do dobrog prijedloga, do dobrih pravila, jer da je to lako onda rasprava najvjerojatnije ne bi trajala dvije godine i sada kad smo napokon pokrenuli glasovanje ne bi bio ovako skroman odziv.

Ljudi očito nisu sigurni što je najpametnije učiniti. Nisam ni ja 100 % siguran, ali jednako nisam samo za kozmetičke promjene (kakav je bio prijedlog broj 2, priznajem), jer opstrukciju projekta ne želim opet vidjeti nego mislim da možemo potegnuti i neku malo konkretniju promjenu.

Glede jasnoće izjašnjavanja, dodao sam odlomak za suzdržane, pa je moguće napisati nešto u stilu Nesmirovog glasa, npr:

• Suzdržan o blažem kriteriju od 50 (postojećih) izmjena u zadnjih godinu dana. Protiv 100 izmjena. Ne uvrštavanje tog kriterija u tzv. opća glasovanja. (ovo je samo primjer :). SpeedyGonsales 17:03, 18. rujna 2016. (CEST)

@Kubura: kozmetička dopuna Pravila (za izbor administratora) kako ih je Speedy predložio neće riješiti ništa tako dugo dok se jasno ne definiraju "pravila igre", odnosno svojevrsno "kategoriziranje" vrijednosti doprinosa: naravno da je pritom vječiti i glavni "problem" sadržajnosti i valjanosti kakve izmjene, gotovo jednako kao i razlika između marljivih (aktivnih) i neaktivnih suradnika (u tom je smislu nemoguće uspoređivati nečiji članak od npr. 13.000 bajtova s nečijim dodavanjem predloška ili kategorije u neki članak). Ali tako je kako je: sve je zasad prepušteno vjeri u svačije dobre namjere pa se stoga i ja dobrodušno priklanjam takvoj važećoj i dobronamjernoj pretpostavci. U slučaju kršenja te iste pretpostavke u bilo kojoj situaciji uvijek ću kao admin promptno reagirati (dakako, kad god sam na Wikipediji), a isto očekujem i od svih kolega s alatima za održavanje projekta. Naravno – od neaktivnih nemam(o) što očekivati: to je ta divna Wikisloboda u kojoj se sve može i ništa ne mora ... Maestro Ivanković 13:04, 19. rujna 2016. (CEST)

Kao što sam rekao, u načelu nisam protiv ideje, ali ideju treba razraditi tako da kasnije ne bude nedoumica kada ideja postane pravilo. Mišljenja sam da pravilo nije do kraja jasno na način na koje je ono formulirano. Nisam sklon da se ovakva pravila rješavaju u hodu te da se rasprava vodi istovremeno s glasovanjem. Dok god je tako, ostajem pri svom glasu. --Ex13 (razgovor) 13:19, 19. rujna 2016. (CEST)

Glede komentara suradnika BlackArrowa, 5 uređivanja u mjesec dana je kao 60 uređivanja u godinu dana. Ako mu je 50 uređivanja bilo premalo, bilo je ponuđeno 100 što suradnik očito nije izabrao. Nego je spomenuo 5 uređivanja u zadnjih mjesec dana, što na prvi pogled može izgledati u redu, ali ako se to protumači da nitko koga nije bilo zadnjih mjesec dana na Wikipediji po tome ni bi imao pravo glasa, onda takva ideja ispada suluda. Naime, iako je mjesec dana relativno dugo razdoblje, treba uzeti u obzir putovanja, bolesti itd. Ispada da prividno blag kriterij ispada drastičan jer se svakoga tko iz nekoga razloga neko vrijeme nije tu ukida - jer nije bio tu. Kao što sam napisao u obrazloženju prijedloga, cilj prijedloga je uklanjanje samo nekorisnih padobranaca, a ne da se dobrim suradnicima s manjim brojem doprinosa (npr. u zadnjih mjesec dana) uskrati pravo glasovanja. SpeedyGonsales 23:55, 22. rujna 2016. (CEST)

Onaj tko u siječnju napravi 50 korisnih uređivanja, zašto ne bi imao pravo glasovanja do prosinca? Bolji je taj kriterij nego po sadašnjem da oni koji su stekli pravo na glas negdje 2007. ili 2008. i od tada nemaju ni uređivanja (ili imaju - samo na glasovanjima), mogu diktirati kako će ovaj projekt izgledati sljedećih 50 ili 100 godina. Nije cilj pravila da se njima podiže ili uvjetuje aktivnost na projektu nego da se postigne pozitivna atmosfera, što nije moguće prerestriktivnim pravilima. SpeedyGonsales 00:10, 23. rujna 2016. (CEST)

Rezultat glasovanja

riješeno: 6 glasova "za" i 3 glasa "protiv". Ovaj je prijedlog dopune Pravila glasovanja za izbor administratora prihvaćen.

66,7%	33,3%

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!