Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 13

Izvor: Hrvatska internetska enciklopedija
Inačica 207120 od 8. listopad 2021. u 18:03 koju je unio WikiSysop (razgovor | doprinosi) (Bot: Automatski unos stranica)
(razl) ←Starija inačica | vidi trenutačnu inačicu (razl) | Novija inačica→ (razl)
Skoči na: orijentacija, traži
Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Arhivirani razgovori ove stranice

Arhiv

2009.: Arhiva 1 • Arhiva 2
2010.: Arhiva 3 • Arhiva 4 • Arhiva 5 • Arhiva 6
2011.: Arhiva 7 • Arhiva 8
2012.: Arhiva 9 • Arhiva 10 • Arhiva 11
2013.: Arhiva 12 • Argo Navis vs Zeljko i drugi
2014.: Arhiva 13
2015.: Arhiva 14
2020.: Slučaj "Lasta" • Revizije blokova: Ceha i Lordluka99 • Koreanovsky
2021.: Spor BlackArrowa i Imbehinda • Blokada Imbehinda, pritužba Kanikosena na Juru Grma i Lastu

Pojašnjenje za Croqov CU - SG vs Ex13

SpeedyGonsales (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač) je nakon poduže rasprave sa suradnikom Argo Navis (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač), a u svezi tvrdnje Arga da je suradnik Kosmetic (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač) čarapara suradnika Croq (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač) napisao slijedeće:

„Suradniku Croq napisao si na glasovanju za 3 nova admina prije par tjedana glasovao 2 puta: jednom kao Croq i drugi put kao suradnik:Kosmetic, nedavno sam dobio zahtjev za provjeru ta dva suradnika i optužbu da je to meni poznato. Ponuđeno mi je da se zahtjev za provjeru napiše na wiki, odgovorio sam da je to odluka onoga tko je zahtjev poslao, pošto sam vidio da su suradnici na glasovanju imali za jednoga kandidata isti glas, za drugoga i trećega različiti malo je vjerojatno da se radi o čarapku, ali optužba je ozbiljna, i valjalo ju je provjeriti. Provjerio sam suradnike i ustanovio da nema dokaza da je prijava valjana, pitao sam otkud dolazi optužba da je to meni poznato, odgovor nisam dobio.”


Cijeli tekst na Razgovor_sa_suradnikom:Argo_Navis#Molba.

Nakon toga sam postavio zahtjev za provjeru da li je suradnik Kosmetic i još četiri suradnička računa čarapare suradnika Croq. Ex13 (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač) je navedeni zahtjev obradio i dokazao Croqu slijedeće čarapare:

Gornje činjenice, čak i uz pretpostavljanje dobre namjere govore da je istinita jedna od ove dvije tvrdnje:

  • SpeedyGonsales je provjerio zahtjev i nije našao dokaz da je Kosmetic Croqova čarapara: provjeritelj ne radi dobro i temeljito svoj posao, bez trunka samokritike čak ni nakon što je dokazano da je u krivu te ne treba ostati na tome mjestu koje je više od svega osjetljivo i gdje je potrebito povjerenje zajednice
  • SpeedyGonsales je provjerio zahtjev, našao je da je Kosmetic Croqova čarapara i zlouporabio je povjerenje i ovlasti provjeritelja ne govoreći zajednici pravo stanje.

U jednom i drugom slučaju, smatram da suradnik SpeedyGonsales više ne može biti provjeritelj, a u slučaju druge opcije ne može obnašati bilo kakvu drugu funkciju na wikipediji zbog gubitka povjerenja.

Molim administratore da napišu svoje mišljenje o izrečenome.--Šokac ℗ 12:11, 25. studenog 2013. (CET)

Mario Žamić

↑ je već sve rečeno, dodat ću samo da je u ovom slučaju Ex13 pokazao kako provjeritelj treba raditi, dok je SpeedyGonsales o slučaju šutio (ili davao "nešto ... nešto" odgovore). Argumenti su jasno izloženi, slučaj je vrlo jednostavan. SpeedyGonsales bi trebao odstupiti s mjesta provjeritelja. --Mario Žamić (razgovor) 14:15, 25. studenog 2013. (CET)

MaGa

Nije mi jasno što bi administratori (ili bilo koji suradnik) trebali reći ovdje? Pitanje o korištenju alata koje nemam je za mene ravno pitanju o letu na Pluton. Nemam nikakva saznanja niti o jednome niti o drugome, i svaka priča o tome bi bila suvišna. Ne znam odakle drugim kolegama saznanja o radu i mogućim rezultatima tih alata, ali ja ne pričam (niti dajem mišljenje) o nečemu što ne poznam. --MaGa 14:37, 25. studenog 2013. (CET)

Braco

Jednako kao i MaGa niti znam kakvim alatima raspolaže provjeritelj, niti na koji način su jedan ili drugi provjeritelj utvrđivali da li je netko nečija čarapara, pa mi nije jasno kakvo se mišljenje od mene traži. Osim ako ovo nije nastavak hajke a u tome niti želim niti hoću sudjelovati.--Braco Dubrovnik 18:01, 25. studenog 2013. (CET)

Dtom

Još jedan od višegodišnjih pokušaja diskreditiranja suradnika i to pod svaku cijenu. Nije uspjelo nelegalno glasovanje i ide se dalje.--D tom 18:27, 25. studenog 2013. (CET)

Man_Usk

Iako će se još jedanput potvrditi da ova stranica ničem ne služi, komentiram samo zato što sam, može se reći, bio uključen u ovaj slučaj sa Croqovim čarapcima. Ukratko. Provjeritelja Speedyija sam još prije oko godinu dana upozorio mailom na ovaj i druge slučajeve korištenja čarapara i nije se dogodilo ništa. Prije mjesec dana opet sam mu ponovio isto i on je, kao i ovdje na Wikipediji, odgovorio niječno. Dali Speedy nije govorio istinu ili ne zna koristiti provjeriteljske alate? To ne znam, ali znam da treba snositi posljedice.

Diskreditirati pojedine suradnike na ovom projektu ne treba nitko, oni su se i sami već dovoljno diskreditirali.--MAN_USK recider 21:40, 25. studenog 2013. (CET)

Flopy

Bjelodani dokaz da je SpeedyGonsales (namjerno?) zakazao kao provjeritelj. Man Usk je naveo dodatne dokaze. Treba odstupiti s mjesta provjeritelja jer se ovim diskreditirao pred zajednicom čiju znatnu podršku provjeritelj mora imati. --Flopy razgovor 23:03, 25. studenog 2013. (CET)

Lasta

Cijela sitacija u kojoj dva provjeritelja pronađu dijametralno suprotne rezultate jest čudna, ali ja ne mogu sa sigurnošću tvrditi što se dogodilo. Ja nisam baba vračara da mogu vidjeti što se dogodilo, nemam kristalnu kuglu. Bez obzira na osobni stav, nikoga ne mogu i neću optužiti za nešto na osnovu indicija, ma koliko one bile čvrste.

Mi ih imamo 5 provjeritelja, nije valjda da ne vjerujemo baš svima. Oni mogu provjeriti da li je S.G. tijekom provjere mogao pronaći činjenice koje je pronašao Ex13. Oni svojim nalazom mogu i moraju staviti točku na ovu dilemu. Stoga bih molio druge provjeritelje (Ex13, Dtom, Vodomar, Ecoli) da provjere situaciju i da nas izvjeste što su pronašli, te da se time zaključi ovo s(t)anje. --Lasta 10:48, 26. studenog 2013. (CET)

Roberta F.

Koji je cilj ove rasprave? Što želite dokazati? Da nisu otkrivene čarapare? Da provjeritelji nisu odradili svoj posao? Gdje su ti administratori koji su toliko sigurnu da se radi o čarapara? Odjednom nemaju "dodatni botun"? Ili maca papala jezik kad treba obrazložiti blokiranje i preuzeti odgovornost, pa je lakše nekome drugome uvaliti lopticu?

Provjeriteljski alat je samo tehničko pomagalo, koje ne može uvijek i u svakom slučaju otkriti zlouporabe.

Ne radi se o istim provjerama. Provjeritelj Ex13 je radio malo opsežniju provjeru suradničkih računa za koje je postavljen zahtjev. A kao što rekoh rezultate je na zahtjev dežurnih dušebrižnika provjeravo odbor pravobrantelja (nema potrebe zahtjevati mišljenje administratora jer ne znam o čemu bi mislili u ovom slučaju).

Podsjetit ću na jedan od stupova Wikipedije: Wikipedija ima pravila ponašanja: Poštujte druge Wikipediste čak i kada se ne slažete s njima. Budite kulturni. Izbjegavajte osobne napade i pretjerane rasprave. Ostanite smireni kada se uređivanje zahukta; izbjegavajte beskorisne uređivačke ratove; sjetite se da Wikipedija na hrvatskom jeziku ima 142.175 članak(a) na kojima možete raditi ili o njima raspravljati. Doprinosite u najboljoj namjeri tako što nikada nećete naštetiti Wikipediji kako bi nešto dokazali (WP:POINT) i pretpostavite najbolju namjeru kod drugih. Budite otvoreni, nemojte biti isključivi i poželite svima dobrodošlicu.. Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali!

...a ovo sada je već preraslo u maltretiranje. --Ex13 (razgovor) 20:15, 24. studenog 2013. (CET)
Uz to još samo dodajem jednu pohvalu Šokcu na njegovom iznimno poboljšanom jezičnom izražavanju. Nadam se da će i ubuduće na stranicama za razgovor pisati visokim jezičnim stilom. --Roberta F. 11:25, 26. studenog 2013. (CET)

Zeljko

Ovo je samo još jedan u nizu zlonamjernih pokušaja --Zeljko (razgovor) 12:00, 26. studenog 2013. (CET)

Kubura

Za početak: kolegama suradnicima promakao je jedan bitan detalj: zahtjev za provjeru sadržavao je nešto što je nagovaranje, navlačenje provjeritelja na prekršaj! (da nedobronamjerni eliminiraju nepoželjnog provjeritelja?) "da provjeri ostale suradnike iz opsega IP adresa koje je koristio Croq i da mi, javno ili na email, da podatke o državama iz kojih dolaze ovi suradnici. Ako je moguće, molim da mi se dostavi popis suradnika iz croqovog IP opsega" [1].
Mi ne znamo što provjeritelj vidi. Niti smijemo znati mnogo stvari koje su dostupne provjeritelju.
Biti provjeritelj zahtjevna je zadaća. Provjeriteljske se alate ne pokreće tek tako. Provjeriteljski alati nisu ribički pribor. Oni nisu za to "baš me zanima tko je to, odakle je, idem provjeriti". To nije alat za "radoznalce bez svog života koji moraju znat sve o svatkome".
Provjeritelji su također ljudi. Nisu savršeni. Svatko ima svoju točku gledišta i točku s koje pristupa problemu. Netko će biti sumnjičaviji, netko ne. Netko će biti restriktivniji, netko ne.
Provjeritelj dolazi do nekih pokazatelja temeljem kojih može zaključiti neke stvari.
Najlakše je provjeritelju kad kod dvaju provjerenih računa nađe isti IP, pa može poprilično biti siguran da se radi o istoj osobi, no ni to nije uvijek siguran pokazatelj (primjerice, fakulteti, škole, isto kućanstvo).
Ako se ne slaže IP, ostaje praćenje raspona i praćenje uređivačkih navika. To može odati suradnika. No ni to nije sasvim siguran pokazatelj. Postoje suradnici koji sami po sebi uređuju na isti način kao druga osoba, postoje oponašatelji oni koji povedeni tuđim primjerom čine isto kao i oponašanik, ili oni kojima se sviđa način na koji im uređuje uzor, a postoje i oni zlonamjerni oponašatelji koji oponašaju nečiji stil uređivanja radi podmetanja toj osobi.
Kopiranje sa sh.wiki i prebacivanje istog sadržaja na hr.wiki vrlo je jednostavan obrazac uređivanja i vrlo ga je lako oponašati. Otvori, kopiraj, otvori, zalijepi, snimi.
Provjeritelj nije u lakoj situaciji, osobito ako se IP-i ne poklapaju: vidi isti način uređivanja. Šta učiniti? Je li ovo ista osoba ili netko drugi čini istu stvar?
Zato se i govori da je provjeritelj "utvrdio povezanost".
Da ovo nije neka klimava teorija urote, dovoljno govori kako su se često bunili neki suradnici sa sh.wiki što su "njihovi" članci kopirani sa sh.wiki (a znamo tko ih je kopirao ili kopirali), a sami su nakopirali na tisuće članaka sa hr.wiki i prenijeli na sh.wiki.
To pokazuje da su imali u obrascu ponašanja masovno kopirati članke: kopiraj, zalijepi.
Pokazuje i nezadovoljstvo iz te skupine suradnika ("prepisivanje sa sh wiki bez da to navedu u sadržaju") i njihov motiv za osvećivanje. Načinom uređivanja koji im je vrlo poznat i kojim se naveliko služe: kopiraj-zalijepi. Neki imaju povijest ginjolarenja [2], bilo da su nezadovoljnici sa hr. koji su na sh.wiki, bilo da su od onih koji su glasovali protiv SpeedyjaGonsalesa na onom glasovanju o povjerenju.
Dodajte i to da je jedan ili više suradnika sa sh.wiki (bivših suradnika hr.wiki) napisao "da je to kopiranje baš dobro, tako da isti sadržaj bude 'na svim bhs wikipedijama'". Zagovarali su i zagovaraju da bude isti sadržaj i na hr, i na sr, i na bs i na sh.wiki (Rjecina, Maria Sieglinda).
I onda ta struja jednim udarcem riješi više stvari: "objedinjavatelji" proguraju "svoje" sadržaje na hr.wiki, a oni što se osvećuju napakoste suradniku hr.wiki kojeg imaju na piku.
A prijavitelj je "siguran" i sugerira: "možemo s velikom sigurnošću reći da se radi o istoj osobi.". A šta ako imamo slučaj piromana-vatrogas(a)ca?
Ostaje pitanje što ako su IP-i bili iz istog raspona? Možda je bila ista osoba. Ili ukućani te iste osobe (ako ih ima), ali ne želi da ih se uvlači u priču, radi mira svog obiteljskog života, pa rizik otkrivanja i "kazneni bič" radije prima na sebe.
A isto tako su možda bile zlonamjerničke mesne lutke: kad jedan suradnik koji se godinama izražavao rječnikom polukvalificiranog radnika (završena samo 2 razreda srednje, nije zato manje vrijedan kao osoba), a tekstovi su mu bili puni pravopisnih pogrješaka najednom počne pisati rječnikom osobe s fakultetskom spremom. I da najednom pokazuje nezadovoljstvo koje su iskazivali jedni drugi suradnici sh.wiki, a inače mu to nikad nije bila briga ("prepisivanje sa sh wiki bez da to navedu u sadržaju")?
Tako je i ovdje. Moguće je da netko/neki imao/li svoje mesne lutke u toj istoj "nekoj zemlji" koje su uređivale kopiraj-zalijepi. I šta će provjeritelj pomisliti: "bliski" raspon, isti obrazac uređivanja?
A da netkom mesne lutke nisu nepoznati pojam, govori što je Sokac121 napisao provjeritelju "možda je dao nekom drugom lozinku da se vidi ip iz Hrvatske"[3] (i opet navlači provjeritelja da navede privatne podatke koje ne bi trebao znati " pa me zanima jesi li Kosmetica i ostale uhvatio jer je imao posve isti IP kao Croq ili su samo bili u istom opsegu"). A šta ako je tako netko dao svoju šifru pa je netko uređivao iz "jedne druge zemlje", pa napakostio Croqu?! Možda sad čini isto (kopiraj-zalijepi, ali iz RH), da bi se (preko spavača-ginjole koja je samo 10 puta uređivala ili preko mesne lutke povremenika) optužilo Croqa za zaobilaženje blokade?
Da bih kolegama dočarao primjer obrasca uređivanja i dvojba kojima su izloženi provjeritelji, pogledajte primjer [Pes]. Nije ga bilo 4 godine (zapravo 5, samo jednom u 2009.). I izronio je na glasovanju o povjerenju, glasujući protiv trojice najproduktivnijih admina. A nikad nije razgovarao s adminima za koje je napisao "zlorabe ovlasti" (neki tada uopće nisu bili admini!!), općenito je malo razgovarao [4][5][6]? Spavač, i da nitkom nije sumnjivo? A kako je uređivao? Dodavanje kategorija, potkategorija, predložaka. I to ne da mu je eto, upala neka kategorija, pa je pokategorizirao gomilu članaka u toj kategoriji, nego mu je to skoro pa jedini obrazac uređivanja! A koji je naš suradnik bio poznat po stalnom kategoriziranju da je to područje praktično prisvojio za sebe? Argo Navis?
Biste li sad mislili "to netko drugi radi na isti način" ili "to je ta osoba". Što biste pomislili da ste provjeritelj? Biste li postupili kao Speedy ili kao Ex13? Jeste li više ili manje sumnjičavi?
Sve ovo gornje imali su na pameti i kolega SpeedyGonsales i kolega Ex13.
I kolega SpeedyGonsales i kolega Ex13 savjesno su postupili, sve je stvar s koliko stroge točke gledišta polazite kao provjeritelj, sve je stvar koliko ste kao provjeritelj sumnjičavi.
Zanemariti gornje činjenice, a cijelo vrijeme "ne primjećivati" mesno lutkarenje i "pretpostavljati dobru namjeru" u tome kad nijemi višegodišnji (nekreativni!) računi spavači postavljaju revolucionarne zahtjeve odnosno kad jednokratni/povremeni (ne)registrirani suradnici (koji se nisu satrli pišući članke, niti su izgradili autorski ugled pisaca članaka, pa vlasniku nije žao žrtvovati takve račune) optužuju druge suradnike, teški je propust ili zla namjera. Kubura (razgovor) 23:13, 2. prosinca 2013. (CET)

Predložak:/glava Predložak:Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Argo Navis vs Zeljko i drugi Predložak:/peta

Blokiranje Imbehinda od strane Kubure

  • Predmet spora: Blokiranje Imbehinda od strane Kubure
  • Strane u sporu: Imbehind, Kubura
  • Dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora: SZR Imbehind
  • Podnio: Imbehind

Suradnik Maestro Ivanković, kojeg je Kubura okarakterizirao kao primjer suradnika koji nikog nikad ne vrijeđa je u kafiću napisao ovo:

"I zato jer imam dovoljno "parade" s uređivanjem postojećih i pisanjem novih ili potrebnih članaka, baš zato i nemam vremena stalno "visiti" u Kafiću poput kakva "dežurnog dušebrižnika" i stalno razmišljati "o toploj vodi"... Dajte se više, dragi kolege, primite kakva posla!".

Time je defakto prozvao sve suradnike, ne samo mene, da raspravama u kafiću oko funkcioniranja wikipedije (za što kafić i služi) zapravo radimo zlo wikipediji, što je pretpostavljanje loše namjere. Također je taj "nekonfliktni" suradnik u istoj rečenici iznio i nekoliko uvreda i optužio sve suradnike koji se usude raspravljati u kafiću da su "dežurni dušebrižnici" koji stalno "vise" u kafiću i "raspravljaju o toploj vodi". Natpise Maestra Ivankovića mogu jedino protumačiti kao pokušaj skretanja sa teme i kao podjarivanje time što je svojim tekstom uvrijedio sve suradnike koji su pokušavali raspravljati.

Na to sam mu napisao da ako ne želi konstruktivno pridonjeti raspravi, da ne trolira, jer je upravo to ono što je meni za istu stvar napisao administrator Kubura. Dakle, to što sam mu napisao da je trol, napisao sam u skladu s onim što je meni napisao i uradio administrator Kubura ovdje: [7]. Kubura mi je napisao da sam:

"mogao (pisati) adminu na razgovor, a ne skretati s teme, a razgovor na tu temu nije nego počeo. Ne skreći s teme. Ne podjaruj. To je troliranje?"

Po čemu se razlikuje moja upadica tada od ove koju je napisao Maestro, a na koju sam mu odgovorio na isti način na koji je Kubura odgovorio meni? Znači, kad ja troliram onda me se na to upozori, a kad ja Maestra Ivankovića upozorim da trolira, po istom kriteriju koji je koristio Kubura, onda me se blokira na mjesec dana?

Iz navedenog je vidljivo da administrator Kubura ima dvostruke kriterije, ovisno o tome o kojem se suradniku radi. Za jednog admina, takvo ponašanje je nedopustivo i očekujem ne samo trenutačno skidanje bloka koji ničim nije opravdan, nego i javnu ispriku od strane Kubure za kontinuirano pretpostavljanje loše namjere te napadačko ponašanje i korištenje administratorske pozicije za zastrašivanje suradnika.

Ukoliko je moj odgovor Maestru i zaslužio blok, obzirom da sam se poveo za Kuburinim primjerom, ne vidim razloga da me se blokira na toliki period. U tom slučaju se kolegi Maestru ispričavam jer me je administrator Kubura naveo na krivi postupak. --Imbehind (razgovor) 15:32, 4. siječnja 2014. (CET)

DOPUNA: Ako može Sanader završit u zatvoru radi pljačke, pa kad odsluži kaznu je slobodan čovjek jer je kaznu odslužio, valjda i ja imam ista prava. Ovde se ne razmatra čitav moj opus, nego samo OVAJ SLUČAJ za koji sam podnio ZZMA. Molim sve admine da se očituju isključivo o ovom slučaju, a ne o slučajevima za koje ovaj ZZMA nije vezan. Mislim da nije pošteno, niti je u skladu sa pravilima i duhom Wikipedije, da mi se na grbaču nabacuje nešto što sam napravio u prošlosti (i za što sam već bio blokiran te sam blok odslužio), a da se uopće ne raspravi o meritumu slučaja za koji sam u skladu sa procedurom postavio ZZMA te da se moj ZZMA na taj način diskreditira. --Imbehind (razgovor) 03:02, 6. siječnja 2014. (CET)

Zeljko

Ovaj suradnik ima cijeli niz upozorenja i blokova (uglavnom kraćih) koji nisu imali nikakvog efekta na njegovo ponašanje ili komunikaciju sa ostalim suradnicima, a dobio ih je od nekoliko administratora. Zna se čemu je cilj upozorenja, da se na nešto ukaže. Na upozorenja i kraće blokove reagira veoma burno i svadljivo, a što bi moglo biti posljedica da nekoliko admina prelazi preko takvog njegovog ponašanja, pa ga u tome i štite, čime mu pružaju podršku na nastavi dalje svadljivim tonom, uklanjajući mu čak blokove koje je zaradio.

Ovaj duži blok po ovome iznesenom skrivili su i on sam i oni koji ga u tome štite, posebno ovi drugi. Zato predlažem da taj blok i ostane, jer bi mu njegovim uklanjanjem tek onda izašlo u susret da može baš sve raditi i pisati šta poželi. Sa kakvim pravom bi onda mogli blokirat druge suradnike koji bi se poveli za njim. Wikipedija ima pravila što se tiče ponašanja i komunikacije, ona su jednostavna za svakoga ko pristojno i civilizirano saobraća sa svojom okolinom. --Zeljko (razgovor) 00:49, 6. siječnja 2014. (CET)

Kubura

Imbehind ili nije u stanju shvatiti ili se ponaša kao da ne shvaća, a shvaća (potonji slučaj znači da trolira). Dovoljno je dugo ovdje da je to mogao naučiti što znači pojam troliranja i kakvo je to ponašanje, a kao drugo, koja je svrha Wikipedije.
Kolega Maestro Ivanković pozvao je suradnike na pisanje članaka, da se ostave praznih rasprava. Misija Wikipedije je da se piše članke.
Wikipedija nije sudnica, nije simulacija parlamentarnih prepucavanja, nije mjesto gdje će se daviti ljude zamarati simuliranjem pisanja zakona.
Kolega Maestro Ivanković uputio je sve suradnike na to što Wikipedija nije i što je stvarna misija, a Imbehind ga je još nazvao trolom? A zašto? Jer je Maestro htio prekinuti još jednu nepotrebnu raspravu i vratiti suradnike na pravi put?
Proučite dobro koliko je Imbehindovo (dosadašnje) ponašanje troliranje ili nije.
Usporedite koliko je Imbehindovo ponašanje u suprotnosti s Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali.
Imbehind je dobio objašnjenje ovdje.[8]
Zašto je dobio toliku kaznu? Ponovljeni prekršaj. Nije mu ovo prvi put da se nedolično izražava. Već je bio sankcioniran zbog toga. A nedolično se ponio u vrlo kratkom vremenu, netom što mu je bila istekla prijašnja kazna zbog pogrdnog izražavanja. [9] Imbehinde, ovo je recidivističko ponašanje. Nije Vam to bilo prije 20 godina, nego ovakvi ste neprekidno od početka, a tek ste 3 mjeseca ovdje.
Nedolično je što je Imbehind kolegi Maestru (Maestro Ivanković je vrlo nekonfliktna osoba) u ikakvom kontekstu rekao da trolira. A Imbehind poslije sveg onog svog ponašanja, još ovdje brani takvo ponašanje. Kao, Maestro je kriv što je htio prekinuti tijek besplodne rasprave koja se dotad bila debelo otegla (do Imbehindove poruke ovolika [10]), a već je i kolega admin Bonč podsjetio Imbehinda na to. Kubura (razgovor) 06:04, 6. siječnja 2014. (CET)

I još nešto. Imbehind se pozvao na ovo moje uređivanje [11], a nije naveo i ovo [12] u kojem se navodi razl gdje je Imbehind odvlačio s tek započete rasprave (Imbehindova poruka trebala je ići adminu na razgovor). Kubura (razgovor) 06:22, 6. siječnja 2014. (CET)

MaGa

Najprije da budemo jasni jednu stvar: ne može se tvoje djelovanje i ova blokada gledati samo kroz zadnji incident (kako bi ti to htio). Tvoje ponašanje od početka uređivanja na hr.wiki je problematično.

Nije Maestro prozvao sve suradnike već dežurne dušebrižnike. Ako si se našao prozvan u toj skupini, drago mi je. To je tvoj klasični problem: čim je netko dao primjedbu na tvoju izjavu, po tebi on automatski pretpostavlja lošu namjeru. Hm, poznato od nekuda (nekoga)? Tako je bilo (između ostaloga) i s administratorskom tablom. Našao si se uvrijeđen, jer se ne ide po tvome. Na hr.wiki si od 7. rujna 2013., ukupno 405 doprinosa, od kojih je u GIP-u 59 doprinosa, ili 15,5%, i sad bi okretao wikipediju naopako? S kojim pravom? Nemoj me pitati s kojim pravom ti brojim doprinose, jer imam puno pravo na to. Ovdje si se uhvatio Maestra kao slamke spasa, a on je u svemu tome samo na kraju tvojih "doprinosa" na wikipediji, kao što su kabale, drage vođe, kreteni, kanalizacijski ispust, te smetlari [13], gdje si, po tvojim kriterijima (po kojima je Maestro prozvao sve suradnike u kafiću), sve administratore prozvao smetlarima. Doduše, kad su neki suradnici u pitanju, jedino to i preostaje administratorima: upotrijebiti metlu protiv njih.

Moj zaključak: kolega Kubura je ispravno odlučio, o trenutačnoj deblokadi koju tražiš nema ni govora, a kamoli o isprici tebi. Ne vrti se wikipedija oko tebe niti se prilagođava tvojim prohtjevima koje si vidio na drugim projektima. Jedini koji se treba ispričati si ti, mada je isprika kod tebe u rječniku stranih riječi[14]. To što si (kao) odslužio stare grijehe, ne daje ti za pravo da činiš nove.--MaGa 18:19, 7. siječnja 2014. (CET)

Blokiranje Croq-a na dvije godine od strane Dalibor Bositsa

  • Predmet spora:Blokiran sam vec vise od osam mjeseci. Molim da se moj suradnicki racun odblokira. Zelim raditi na wikipediji.Brojni blokirani suradnici su bili odblokirani. S obzirom da misljenje Dalibora Bositsa smatram pristranim molim za misljenje i drugih admina
  • Strane u sporu::Croq i Dalibor Bosits
  • Dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora:
  • Podnio: Croq

https://hr.wikipedia.org/wiki/Suradnik:Croq

Braco

Nakon izvršene provjere posve je jasno da se suradnik Croq služio čarapcima i da je zaslužio biti blokiran, no mišljenja sam da je blok u trajanju od dvije godine pretjerano dugačak. Imamo primjere gdje se suradnicima, za koje je utvrđeno da su se služili čarapcima, sekundarni suradnički račun blokirao trajno, a primarni na rok od mjesec dana. Sve kad bismo za svakog dokazanog čarapka, a deset ih je, Croqu blokirali primarni račun na mjesec dana, opet bi blok od dvije godine bio pretjerano dugačak. Mislim da je dosadašnjih više od osam mjeseci kazne bilo više nego dovoljno da se suradniku odblokira primarni suradnički račun, a iskreno se nadam da će, ukoliko bude odblokiran, iz ove kazne izvući pouku te da neće nastaviti s dosadašnjom praksom. U suprotnom bi to bilo novo izigravanje povjerenja zajednice koje bi za kaznu moglo povući i trajnu blokadu suradničkog računa.--Braco Dubrovnik 19:29, 23. srpnja 2014. (CEST)

Man_Usk

Nikakvo odblokiravanje u ovom trenutku ne dolazi u obzir, čak je suradnik možda zaslužio i duži blok jer je i nakon blokade nastavio raditi s čarapcima što je također zabranjeno. Suradniku je dokazano čak 10 čarapara, a evo i sad imamo Zahtijev za provjeru koji je neodgovoren. Bilo je i više nego očito da suradnik godinama koristi čarapare, ali na njih nikada do samog blokiranja nije reagirano. Suradnik je glasovao s više računa, prenosio nesređene članke iako je, vidljivo je na SZR, više puta upozoravan te je tako samo otežavao rad patrolerima i administratorima, raspravljao na stranicama za razgovor i od zajednice radio budale.

Ako suradnik zbilja želi nastaviti normalno raditi na Wikipediji bez korištenja čarapara predlažem da mu se blokada skrati na godinu dana. Ukoliko se potvrde Argove sumnje, mislim da nema smisla raspravljati o skidanju blokade. --MAN_USK recider 22:21, 23. srpnja 2014. (CEST)

Kubura

Croq je odradio već osam mjeseci i 14 dana kazne. Ovdje se već elaboriralo o tome je li mu toliko velika kazna ima smisla. [15]
Nije u redu da se oštri zube na Croqu, a da su u dva slučaja za isti prekršaj suradnici prolazili lišo (prvi je blokiran 1 dan; drugi ni jedan dan) za isti ili još gori prekršaj. Kolega Croq je okajao kaznu.
Redovni i kvalitetni suradnici koji pišu članke ograničeni su i rijetki resurs, a Croq je jedan od njih. 1505 novih članaka.[16] i 9160 uređivanja u GIP-u.[17]
Koji se grijeh spočitava Croqu? Višestruko glasovanje? O (ne)poklapanjima IP-a ne možemo raspravljati, to su stvari koje samo provjeritelji smiju znati, a onaj obrazac uređivanja bilo je iznimno lako oponašati (copy-paste) i smjestiti suradniku. Provjeritelj je zaključio i odlučio temeljem onog što je vidio i vlastitih kriterija i stvar je gotova, pa ću se sad vratiti na temu sankcioniranja odnosno glasovanja preko više računa. To isto što se spočitava Croqu napravio je Edgar Allan Poe [18], s time što se je Edgar povrh toga samopredložio za admina preko ginjole. Argo Navis blokirao ga je 12:46, 6. listopada 2006. na samo 1 dan [19]. Argo Navis je na drugom mjestu glasovao dvama računima, jednom na izboru administratora [20], jednom na izboru provjeritelja,[21] a nikad ga se nije sankcioniralo zbog toga. Ni dana nije dobio zbog toga. [22]
Croq je svoje okajao. On je odradio zbilja podugu kaznu. Treba ga odblokirati. Kubura (razgovor) 06:11, 26. srpnja 2014. (CEST)

Zeljko

Kao što kaže moj kolega, neko prolazi lišo, a neko da odrađuje kaznu i za druge, to nije pošteno. Zna šta je napravio, priznao je, vrijedan je i kvalietan suradnik. Blok je preduk. Treba ga odblokirat, jer njegovom blokaom “hrvatska wikipedija” mnogo gubi. --Zeljko (razgovor) 09:23, 26. srpnja 2014. (CEST)

Dalibor Bosits

Ovaj zahtjev je kategorički nepravilno postavljen, jer ja kao administrator koji je napravio blokadu zbog kršenje pravila nisam "strana u sporu". Suradnik traži deblokadu, a ne da iznosi slučaj o svojoj nevinosti, jer to na kraju krajeva niti ne može, s obzirom da mu je krivica dokazana crno na bijelo. A krivica njegova je tolika da je blokada trebala biti neograničena, ali ja sam odlučio biti popustljiv i dati samo 2 godine nadajući se kad se vrati, da će se suradnik popraviti. A u to sumnjam, i tek čekam da vidim. Njegov prekršaj je bio van svih proporcija, on je svojim radom na taj način urušavao same temelje Wikipedije, i to se ne može nikako progledati kroz prste. Kroz deset dana mogu razmisliti o eventualnom smanjenju blokadu, ako se suradnik javno ispriča i pokaje te obeća da mu takvo što više neće nikada pasti na pamet. O deblokadi sada nema niti govora, sramota je o tome uopće pričati. --Dalibor Bosits © 11:45, 26. srpnja 2014. (CEST)


Flopy

Croq je dokazano koristio čarapare i s njima glasovao tako da nikakva deblokada ne dolazi u obzir. Nikada se zbog toga nije javno ispričao. On postupa prema onoj. "Kršit ću pravila dok me ne ulove.". Čini mi se da ga osmomjesečna blokada nije navela da promijeni mišljenje. Javna isprika i obećanje da to više nikada neće ponoviti, a ako ponovi da će biti trajna blokiran, bilo bi najmanje što bi trebao učiniti. U tom bih slučaju bio za smanjenje blokade na godinu dana, nikako za trenutačnu deblokadu. To što je u prošlosti dokazano korištenje čarapara bilo blaže kažnjavano nije argument da se sada postupi jednako, jer ovo je po meni vrlo drastičan slučaj kakvih prije nije bilo. --Flopy razgovor 12:16, 26. srpnja 2014. (CEST)

Sokac121

Za početak Croq se mogao ispričati cijeloj wiki zajednici, suradniku protiv kojega je glasao tri puta. O tome ni riječi, ni trunke samokritike i žaljenja za svojim pogreškama. Blokada od dvije godine je zapravo nagrada jer je trebao biti blokiran na neograniceno, da je netko drugi radio to sto je on vjerovatno mu nebi ginuo neograniceni blok. I ne samo da Croq nije naucio nista iz ove blokade nego ide dalje po starom, glasa sa svojom čaraparom on ali ja znamo kojom. To je samo za mene bilo otreznjenje jer sam se nadao da se promjenio. Zato trazim da se blokira na neograniceno pravi nas budalama. --Šokac ℗ 20:07, 29. srpnja 2014. (CEST)

Zaključak

Zahtjev je odbijen jer administratori nisu postigli konsenzus, te Croqu ostaje blokada od dvije godine zbog zloporabe suradničkih računa. --Šokac ℗ 12:05, 8. kolovoza 2014. (CEST)

Blokiranje Wüstenfuchsa od strane Exa13

Blokiran sam 1. rujna 2014. na rok od dvije godine od strane administratora Ex13. Razlog blokiranja bilo je pokretanje rasprave na stranici Razgovor:Predsjednik Republike Hrvatske. Tu sam predložio preimenovanje članka, kojemu se Ex13 usprotivio, odbijajući raspravljati i vraćajući moje promjenu unesenu u članak (predložak da se vodi rasprava o preimenovanju).

  • [23] - Početak rasprave kojeg sam pokrenuo ja.
  • [24] - Unesen predložak da se vodi rasprava o preimenovanju (moje uređivanje).
  • [25] - Ex13 određuje da je rasprava završena jednostranom odlukom da je on u pravu.
  • [26] - Uklonjen predložak da se vodi rasprava (Ex13).

Potom se na stranici vodio razgovor koji se može vidjeti na Stranici za razgovor dotičnog članka (ugl. nebitno). Rezime: Ex13 odlučio da sam pogriješio projekt, ja napisao da je on "pogriješio zanat". Naprosto, to nije način da se vodi rasprava gdje jedan administrator svojevoljno odlučuje kada će rasprave početi, a kada će se završiti. Na stranici sam ponovno vratio predložak da se vodi rasprava, Ex je predložak ponovno maknuo. Poslije toga uslijedio je blok na dvije godine.

Obrazloženje je bilo sljedeće: "Inati se negdje drugdje. Pratim već neko vrijeme tvoje nekonstruktivne rasprave i premještanja i kategoriziranja. Vrhunac je bio sa Srebrenicom." ([27]).

Dakle, ja bih trebao tražiti dopuštenje od Exa, prvo da povedem raspravu, a onda da mi on tu raspravu odobri u kojoj se moram složit s njim da bi ona bila prihvaćena. Tako Wikipedija ne funkcionira i to se kosi s njezinim temeljnim pravilom i načelom - da je ona slobodna enciklopedija. Exu se nisu svidjele moje izmjene, pretpostavljam na članku "Genocid u Srebrenici". Ja sam tamo zadnje izmjene napravio 10. srpnja 2014. (!). Ex nikako nije meni dao do znanja da osporava moje izmjene, već je negdje "iza kuta" promatrao moje izmjene. Ja sam, valjda, trebao pretpostaviti da se njemu moje izmjene ne sviđaju i pitati ga što on misli o tome te tražiti dopuštenje da pokrenem raspravu koja bi se vodila po njegovoj želji.

Ukratko. Članak "Genocid" sam preimenovao u "Pokolj u Srebrenici". Tema je sporna. Ja sam, štoviše, na stranici za razgovor ostavio i poruku. Prva je bila od 16. ožujka 2013. Na nju nitko nije replicirao do 28. srpnja 2014. Ja sam zadnje izmjene napravio, ponavljam se, 10. srpnja 2014.

Nadalje, za kategorizacije o kojima Ex govori, već sam "odslužio" jednotjedni blok od 20. do 27. kolovoza 2014. kojeg mi je dao SpeedyGonsales.

Ukratko - blokiran sam jer se moja rasprava nije svidjela suradniku Exu. (93.180.113.52) 00:58, 5. rujna 2014. (CEST)

Potvrđujem da je ovo moj zahtjev.

--Wüstenfuchs 13:52, 5. rujna 2014. (CEST)

Bonč

Zvali mi to "inaćenje", "upornost" ili kako god, očito je da suradnik Wüstenfuchs na silu želi nametnuti svoje mišljenje. A ta epozoda koju je opisao nije jedina gdje je to pokušavao. O tome svjedoče njegova SZR ([28]), SZR članaka (npr. [29]), kao i obrisani suradnički doprinosi ([30]).

U konkretnom slučaju (Predsjednik Republike Hrvatske), iako mu je jasno rečeno zašto se članak ne treba preimenovati, nastavlja tlačiti nepotrebnom raspravom kako bi dokazao da je u pravu. Mislim da je blokiranje opravdano.  • Bonč (razgovor) • 6 × 9 = 4213 •  01:16, 10. rujna 2014. (CEST)

Zeljko

Slažem se sa Bončom. Neki suradnici očito blagu kaznu smatraju slabošću, što im daje podstreka da i dalje nastave po starom. --Zeljko (razgovor) 01:44, 10. rujna 2014. (CEST)

MaGa

Ruku na srce, ne govori li dovoljno evidencija blokiranja [31] i najčešća opaska: ignoriranje uputa? Zar je moguće da su svi ti administratori budale?--MaGaporuči mi 08:16, 10. rujna 2014. (CEST)

Splićanin

Ja, Splićanin (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač), odnosno Kurtelacić (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač), prvenstveno slušajući sebe, a zatim i osluškujući „disanje” administratora, podnosim zahtjev za prijenosom adminskih prava s potonjeg na sadašnji račun.

Odakle da počnem? Nije me bilo pet godina. Ako vas zanimaju razlozi, pitajte i odgovorit ću vam što bolje mogu. Međutim, u jednom trenutku osjetio sam hladnoću, nepremostivi jaz među suradnicima. Otjerao sam sâm sebe, ali ne sâm od sebe. Jednostavno i slikovito rečeno, rozi tonovi sa sredine desetljeća postajali su sve tamniji, a u isto vrijeme poklopio se i početak studija. Izgubio sam i volju i vrijeme.

Prije nekoliko mjeseci našao sam se u razgovoru čiji sudionici nisu imali lijepe riječi o Wikipediji. Nisu znali da se svaka promjena nadgleda, da se svaka hrabra teza mora potkrijepiti neovisnim izvorom, da W. funkcionira kao dinamična enciklopedija u punom smislu te riječi. Pojma nisu imali. Poželio sam vratiti se, više nego bilo kada tijekom izbivanja. Kroz tih pet godina mogao sam napraviti mnogo; pokriti mnogo tema, usmjeriti mnogo suradnika, ali i ono najbitnije: mnogo naučiti.

Wikipedija je jedno od najvećih dobara današnjice. Ako nije u ovome trenutku, dajte joj par godina, jerbo u ovih par godina što ne bijah tu, niklo je mnoštvo divnih članaka napisanih na računalima osebujnih, načitanih, pronicljivih umova. Što više vremena prođe, više će ih se prelijevati na stranu dobroga. Za sve prisutne, i one koji će to tek postati, želim utabati staze stvaranjem, uređivanjem postojećeg, usmjeravanjem novopridošlih, brisanjem budalaština, jednom riječju: asistiranjem. Svima.

Nadam se svim svojim bićem da me zajednica, od anonimnog čitatelja do uglednog birokrata, podržava u naumu.
Splićanin (razgovor) 15:06, 27. studenog 2014. (CET)

Maestro Ivanković

Moje već ranije izrečeno mišljenje u kafiću ovdje mogu samo potvrditi: Roberta je osobnim kontaktom provjerila da je suradnik Splićanin doista "zaboravljivi" admin Kurtelacić pa mislim da kolegi na ovom novom suradničkom računu treba čim prije priznati status administratora. Osim vrlo kvalitetnim doprinosima i velikoj marljivosti otkako se vratio – a s obzirom na prilično mali broj uistinu aktivnih ophoditelja i administratora (?!) – vjerujem i njegovim riječima te iskazanoj odanosti ovom projektu.--Maestro Ivanković 15:34, 27. studenog 2014. (CET)

Komentari

Ova je situacija, od postavke do budućega zaključka, presedan u svakom slučaju — jedan se sysop gubi ako ne zadobijem povjerenje zajednice (Kurtelacić), a u slučaju pozitivnog ostaje živ. Pošto je zajednica svih doprinositelj(ic)a odlučila, bez obzira koje godine, nitko mi u međuvremenu nije prava osporio ni oduzeo. Prema tome, smatram kako o sudbini jednog sysopa trebaju odlučivati co-sysops. Suradnici administratori.

Ostale komentare nisam (još pro)čitao. Hoću. Splićanin (razgovor) 21:51, 27. studenog 2014. (CET)

Conquistador protiv Maestra Ivankovića

  • Predmet spora: totalna blokada suradnika Conquistadora od strane suradnika Maestra Ivankovića u trajanju od 28 dana
  • Strane u sporu: Conquistador i Maestro Ivanković
  • Dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora: nema (totalnom blokadom zapriječena ikakva mogućnost uporabe matičnog računa)
  • Podnio: Conquistador

Kronologija ukratko. Rasprava je počela na stranici za izbor IČ-a u 47. tjednu 2014. (17. – 23. studenoga), a potom je suradnik Maestro Ivanković raspravu preselio na moj SZR, gdje se raspravljalo sve dok se Maestro Ivanković nije odlučio za totalnu blokadu mojeg računa u trajanju od 28 dana. Uzgred rečeno, članak o kojem se raspravljalo bio je ovakav 28. rujna 2014., tj. pri početku rasprave i završetku izbora za IČ, odnosno ovakav 10. studenoga 2014., tj. na početku tjedna u kojem je bio prikazan na naslovnici (razlika prethodnih dviju inačica), a sada izgleda ovako (razlika prethodnih dviju inačica).

Nakon što s razumijevanjem pročitate sadržaj s navedenih linkova (napose ovog i ovog), volio bih pročitati odgovore na sljedeće pitanje.

Ovo je dakako glavno pitanje, a nešto manje važna od toga bila bi ova.

  • U svjetlu činjenice da je suradnik Maestro Ivanković pristao vršiti administratorsku dužnost, kako ocjenjujete njegove odgovore koje vrve izrazima poput ne znam zašto misliš da si ti jedini koji to zna!?, (To je podatak koji ti očito ne znaš...), bolje rečeno – brzoplete prigovore, nadobudno si mi tada citirao, znaš vrlo malo ili skoro ništa, tvoju zabludu, uvijek braniti tvoje osobno pravo na zablude, ali njih svojim komentarima nemaš pravo nametati ostalim suradnicima, prestaneš izokretati moje riječi... Drugim riječima, zašto se na predočene referencije Statuta Lada i Hrvatske enciklopedije nastupa ad personam, a ne ad rem?
  • Imate li komentar na ovaj odgovor u kojem se sugovornika poziva da odgovori na tuđu interpretaciju kao da je njegova vlastita i to se još ističe masnim tekstom?
  • Smatrate li da je riječ o sukobu interesa ako vas blokira netko tko je istovremeno vaš sugovornik? Kadija tuži, kadija sudi?
  • Kako ocjenjujete duljinu (28 dana), sadržaj (onemogućeno otvaranje suradničkog računa, e-pošta je blokirana, bez uređivanja vlastite stranice za razgovor) i obrazloženje bloka (osobni napadi (ili napadačko ponašanje))?
  • Što mislite što je zapravo suradnik Maestro Ivanković predložio, a za što su drugi suradnici glasali na izboru za IČ u 47. tjednu? Za natuknicu (odrednicu) ili za članak (sadržaj)? Drugim riječima, čemu točno služe izbori za IČ ako se sadržaj članka naknadno uređuje u većem opsegu?
  • Ako pretpostavimo da su Branko Ivanković, autor teksta na websiteu Lada i Maestro Ivanković jedna te ista osoba, kako ocjenjujete objektivnost suradnika Maestra Ivankovića u pisanju wikičlanka o Ladu? Naročito me zanima odgovor na ovo pitanje u svjetlu autoreferenciranja sadržaja (ako je eventualno riječ o istim osobama)!
  • Ako se uzmu u obzir Statut Lada, članak u HE-u, pa i u LJM-u (treća natuknica!), što biste rekli o faktografskim nedoumicama u izabranom članku? Na primjer, koje su točno godine Ladarice osnovane? Jeste li uspjeli dokučiti što se pak dogodilo 2003., a što 2008.? Što točno znači izraz službeno vratile?! Vratile kamo? Odakle su došle?

No da se ne rasplinem u dodatnim (sporednim) pitanjima, zastat ću na ovima ovdje. Uostalom, predmet spora je blokada i okolnosti u vezi s njom. Faktografija je ionako od sporedna značenja. Unaprijed zahvaljujem na drugom mišljenju. Conquistador (razgovor) 11:26, 15. veljače 2015. (CET)

Maestro Ivanković

Moj komentar: Kolega Conquistador svakako ima pravo tražiti odgovore na sve svoje dvojbe u svezi njegove privremene blokade od 6. listopada prošle godine, iako se čudim da je tek sada o tome podnio ovaj ZzMA a ne, primjerice, odmah nakon njenoga prestanka (?!). U raspravi na njegovoj SZR o kojoj ovdje govorimo, on u svojim izjavama uopće nije uvažavao ni jednu moju upućenu mu riječ ili protuargument, oslanjajući se tvrdoglavo na jedine virtualno mu dostupne izvore (koje i sad s istim uvjerenjem i pouzdanjem citira): da je on te izvore kojim slučajem provjerio, ovoga "sukoba" vjerojatno ne bi ni bilo... No on to očito ni do danas nije učinio, a neprovjerene, zastarjele i sa službenim stranicama Ansambla LADO neusklađene informacije u ovom "slučaju" nisu moj problem. Na kraju te i meni jednako nemile rasprave, kolega Conquistador nije se udostojio odgovoriti mi na jedno jednostavno pitanje, a samo on zna zašto je tako postupio. Umjesto, dakle, traženoga odgovora na jasno postavljeno pitanje, on je primjerenijim smatrao uputiti me na pravila ponašanja (?!) Blokirao sam ga potom zbog napadačkoga ponašanja i očitoga kršenja smjernice Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali. Njegove suptilne verbalne provokacije i beskrajno lamentiranje o temama u koje – očito – nije dovoljno upućen (a ovim zahtjevom to samo dodatno potvrđuje), neću uopće komentirati. U svojem ovdje podnesenom zahtjevu on također svašta "pretpostavlja", pa se samo nadam da tako ipak ne čini i u svojim suradničkim doprinosima ovome projektu. Maestro Ivanković 11:37, 17. veljače 2015. (CET)

Kubura

Conquistador me je impersonirao ovdje, što je veliki prekršaj. Poruka koju sam mu napisao na SZR nije bila namijenjena za ovu stranicu, a on ju je samovoljno stavio ovdje kao da je to moj stav.
Na njegovoj SZR u nekoliko sam mu poruka (od 16. veljače 2015. pa dalje) na njegovoj SZR [32] detaljno obrazložio gdje je pogriješio (k tome ih je samovoljno premještao), a zadnja koja sam mu napisao bila je ova. [33], [34] Kubura (razgovor) 17:27, 22. veljače 2015. (CET) [35] Iz pitijski pisanog zahtjeva (znači, nisi se potrudio biti jasan) tražiš od nas komentirati nešto za što ni ti sâm nisi smatrao bitnim reagirati dok je bilo aktualno. Zahtjev ti izgleda kao pitanje iz hrvatskog za komentiranje lektire. Što se tiče priče o Ladaricama, [36] "Sve su članice (i) tog ansambla također bile zaposlene kao plesačice/pjevačice u Ansamblu LADO, ali su kao vokalni sastav djelovale neovisno od njega. U početku su nastupale pod imenom Devet mladih, a to su ime – na prijedlog Bože Potočnika – 1968. godine promijenile u Ladarice" Conquistador je isprozivao i iskritizirao Maestra (neopravdano, kao što se vidi), Maestro je temeljito odgovorio [37] ali čini se govorio je uzaludno. Kubura (razgovor) 18:37, 22. veljače 2015. (CET)

SpeedyGonsales

  • Formulacija Jesi li siguran da ćeš moći objektivno napisati članak ako ne barataš ni osnovnom faktografijom?! je rizična i bezobrazna. Suradnik treba uvijek pitati kako i zašto je drugi suradnik nešto napisao, a ne pretpostavljati njegovo znanje ili neznanje, odnosno ne baratanje faktografijom. Tu se vidi slabo baratanje wikibontonom, da ne kažem pristojnošću, što je zapravo pravi izraz. Naravno, ako je slučajno suradnik koji kritizira u pravu, onda ga se može razumjeti, ali se svejedno ne treba niti može tolerirati grub odnos prema drugim suradnicima. U ovom slučaju, sve je još pogoršano time što Conquistador ne barata s činjenicama, iako su za to više krivi loši izvori nego on sam, ali upravo ovaj slučaj je krasan primjer za naučiti zašto se ne smije biti grub prema drugim suradnicima i pretpostavljati njihovo znanje, nego ako je to potrebno, valja kritiku uputiti samo na konkretno uređivanje.
  • Drugim riječima, zašto se na predočene referencije Statuta Lada i Hrvatske enciklopedije nastupa ad personam, a ne ad rem?
    • Ovo gore je netočna interpretacija, koja najvjerojatnije proizlazi iz kombinacije pristupanja netočnim izvorima kao nepogrješivim autoritetima i grubosti suradnika.
  • Smatrate li da je riječ o sukobu interesa ako vas blokira netko tko je istovremeno vaš sugovornik? Kadija tuži, kadija sudi?
    • Gornje pitanje ne stoji. Suradnik MaestroIvanković u članku o Ansamblu LADO (stranica za razgovor itd) nije sugovornik suradniku Conquistador, nego je prije Conquistador nepristojan napadač na suradnika Maestra Ivankovića. Da tome nije tako, da je suradnik Conquistador postavljao pitanja u granicama pristojnog ophođenja i bio blokiran, onda bi paralela s kadijom bila na mjestu. Wikipedija je volonterski projekt, conditio sine qua non za svakog suradnika je pristojno ophođenje. Tko iz bilo kojeg razloga misli da se to njega ne tiče, nije u pravu.
  • Kako ocjenjujete duljinu (28 dana), sadržaj (onemogućeno otvaranje suradničkog računa, e-pošta je blokirana, bez uređivanja vlastite stranice za razgovor) i obrazloženje bloka (osobni napadi (ili napadačko ponašanje))?
    • Blok je blag (imajući u vidu prethodna blokiranja), sadržaj i obrazloženje su primjereni razlogu bloka.
  • No da se ne rasplinem u dodatnim (sporednim) pitanjima, zastat ću na ovima ovdje. Uostalom, predmet spora je blokada i okolnosti u vezi s njom. Faktografija je ionako od sporedna značenja.
    • Faktografija je od sporedna značenja za blok, ali na Wikipediji je faktografija zapravo primarna stvar. Ako u ovom slučaju netko barata točnim faltima, onda je to upravo suradnik MaestroIvanković.

U svjetlu napisanoga, ostavit ću konsenzusu administratora želi li se ostati na bloku od 28 dana ili se smatra potrebnim udvostručiti sankciju obzirom na suradnikovo jasno iskazano nerazumijevanje pravila ovoga projekta. SpeedyGonsales 23:40, 24. veljače 2015. (CET)

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!
Dobavljeno iz "https://enciklopedija.cc/index.php?title=Wikipedija:Zahtjev_za_mišljenje_administratora/Arhiva_13&oldid=207120"